Решение по делу № 2-1657/2017 ~ М-18445/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-1657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

08.07.2014 между ФИО1 и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) заключен договор страхования <адрес>, на страховую сумму 910 000 руб. 00 коп., о чем выдан полис серии № (л.д. 7).

30.01.2015 застрахованный дом был уничтожен пожаром.

19.12.2016, Степанов В.В., принявший от ФИО1 право требования страхового возмещения, ссылаясь на отказ Страховой компании в возмещении ущерба, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя путем взыскания денежные средства в виде страховой суммы в размере 910 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Степанов В.В. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Чендраков Р.О. исковые требования поддержал.

Представитель Чистякова Е.В. по доверенности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала. Указала на то, что причиной отказа в выплате страхового возмещения явилось отсутствие подтверждения уничтожения пожаром именно застрахованного строения. Просила применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же уменьшить страховую выплату на 10% поскольку застрахованный фундамент не пострадал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Поскольку по договору страхования ФИО1 оплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию и страховой случай в виде пожара наступил в период действия договора, а факт уничтожения застрахованного объекта подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором в качестве адреса сгоревшего здания указано садоводческое товарищество <адрес>, суд не усматривает правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В то же время, учитывая условия, изложенные в разделе 12.1.5 полиса, суд считает справедливым при определении суммы, подлежащей возмещению, исходить из процентного распределения стоимости элементов строения, согласованного при заключении договора страхования и уменьшить размер страхового возмещения на 10%, то есть на удельный вес фундамента, который определен сторонами в страховой выплате и при пожаре не пострадал.

Страховая сумма по договору страхования составляет 910 000 руб. 00 коп. из которой 10% приходится на фундамент, поэтому компенсации подлежит 819 000 руб. 00 коп. (910 000 – 10%).

Помимо этого, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со Страховой компании следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рассматриваемом случае составляет 409 500 руб. 00 коп. (819 000 /2).

Вместе с тем, определяя окончательный размер штрафа, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное требование частично, на 181 000 руб. 00 коп., считая, что указанные суммы в полной мере компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает её в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. денежные средства в виде страховой выплаты в размере 819 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 181 000 руб. 00 коп., в общей сумме 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 070 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017.

Судья Е.Н. Думова