Решение от 13.04.2022 по делу № 33-1252/2022 от 22.03.2022

УИД: 68RS0004-01-2021-001350-37

Номер дела №33-1252/2022

Судья: Дробышева Е.В. (№2-23/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.С. к акционерному обществу «Агрокомплекс «Тамбовский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Кузьмина В.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Агрокомплекс «Тамбовский» (далее по тексту - АО «Агрокомплекс «Тамбовский») об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения. В обосновании заявленных требований, с учетом пояснений, данных им в суде первой инстанции, Кузьмин В.С. привел, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***. Между тем, подъезд к названным участкам возможен только через смежный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий АО «Агрокомплекс «Тамбовский». Ссылаясь на план, составленный кадастровым инженером К., Кузьмин В.С. указал, что до приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером *** проезд к его участку осуществлялся по полевой дороге. Указывая на то, что подъезд сельскохозяйственной спецтехники через участок АО «Агрокомплекс «Тамбовский» является более удобным, Кузьмин В.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести раздел принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером *** на два земельных участка, между которыми установить полевую дорогу для подъезда к участкам истца.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2022 года Кузьмину В.С. в удовлетворении указанных выше требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.С. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Автор жалобы выражает свое несогласие с результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы. Полагает, что исследование выполнено без учета карты полей совхоза «Тамбовский». Согласно указанному документу, дорога, по которой истец осуществлял проезд к своим участкам, являлась внутрихозяйственной подъездной дорогой, которая существовала на местности не один десяток лет в соответствии с картой полей совхоза Тамбовский». Данную дорогу АО «Агрокомплекс «Тамбовский» распахало незаконно. Установленный экспертом вариант съезда с дороги общего пользования на грунтовую дорогу, ведущую к участкам Кузьмина В.С., не организован и потребует больших финансовых вложений.

Кузьмин В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кострова В.М. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.06.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым и измененным земельными участкам, в силу которых не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Кузьминым В.С. зарегистрировано право собственности и право пожизненного наследуемого владения на земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами ***.

Смежным с земельными участками Кузьмина В.С. является земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности АО «Агрокомплекс «Тамбовский».

Истец, обращаясь в суд с иском, просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими Кузьмину В.В. земельными участками, выделив из земельного участка АО «Агрокомплекс «Тамбовский» часть участка под полевую дорогу.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда от 24.06.2021 по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении необходимости установления сервитута.

Из заключения эксперта АНО «***» *** от 28.12.2021 следует, что необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером *** для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами *** отсутствует. Имеется возможность проезда к участкам истца без использования участка ответчика по существующей грунтовой дороге. На схеме *** (приложение к заключению) указан возможный проезд к участкам, принадлежащим истцу, без использования земельного участка, принадлежащего ответчику.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на формировании части дороги за счет земельного участка ответчика, указывая на длительность существования проезда и удобство подъезда к своим земельным участкам.

При этом в процессе рассмотрения дела истец не доказал, что проход и проезд к его земельным участкам невозможны без обременения сервитутом земельного участка ответчика и именно по предложенному им варианту.

Требований об оспаривании границ участков Кузьминым В.С. не заявлено.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда от автодороги к земельным участкам истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные Кузьминым В.С. в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.04.2022 ░.