Решение по делу № 33-925/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-925/2020         докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2315/2019      судья Крайнов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Никулина П.Н.,

судей                 Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре             Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Н. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2019, которым исковые требования Баранова Н. А. к Масленниковой А. В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Баранова Н.А. – адвоката Антоновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов Н.А. обратился в суд с иском к Масленниковой А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ****, **** года выпуска.

В обоснование исковых требований Баранов Н.А. указал, что 10.07.2019 в г. Москве заключил договор купли-продажи указанного выше автомобиля с Масленниковой А.В., стоимостью 665 000 рублей, получив комплект документов на него, а именно ПТС, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации. При заключении данного договора присутствовали его ****, двое мужчин и одна девушка, представившаяся **** и предъявившая паспорт на имя Масленниковой А.В. Истцом была проверена информация о наличии штрафов, залога и нахождении автомобиля в розыске, которая не подтвердилась. 17.07.2019 при регистрации транспортного средства в ГИБДД по Орловской области Баранову Н.А. сообщили о нахождении данного автомобиля в розыске, в связи с чем, документы на автомобиль, а также сам автомобиль был изъят и помещен на штрафную стоянку. 19.07.2019 постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Владимиру автомобиль марки ****, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по заявлению Масленниковой А.В. В ходе расследования Баранову Н.А. стало известно о наличии между ООО «Галатея» и Масленниковой А.В. агентского договора № 122, согласно которому общество обязалось за вознаграждение совершать от своего имени сделку по продаже третьему лицу автомобиля марки **** года выпуска, который был передан обществу Масленниковой А.В. Полагал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в розыске не находился, он проявил разумную степень осмотрительности при покупке автомобиля, произвел полную оплату, удостоверился в подлинности представленных ему документов. Сделка купли-продажи недействительной не признавалась, ответчик Масленникова А.В. выразила очевидное намерение по отчуждению автомобиля, заключив агентский договор с ООО «Галатея».

В судебное заседание истец Баранов Н.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвующий в судебном заседании истец Баранов Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Масленникова А.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Масленников А.А., представляющий ее интересы на основании доверенности, исковые требования Баранова Н.А. не признал. Возражения мотивировал тем, что 05.07.2019 между ООО «Галатея» и Масленниковой А.В. был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Галатея» обязалось по поручению Масленниковой А.В. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу спорного автомобиля. ООО «Галатея» был передан автомобиль марки **** года выпуска, оригинал ПТС, копия СТС, копия паспорта Масленниковой А.В. и комплект ключей. В течение пяти дней ООО «Галатея» обязалось найти покупателей на автомобиль, однако, по истечении этого времени, явившись в офис общества, Масленникова А.В. никого не застала, офис был закрыт, в связи с чем, 16.07.2019 ею было написано заявление в полицию о похищении автомобиля и привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица. Полагал, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика помимо ее воли, договоров купли-продажи автомобиля Масленникова А.В. не заключала, подпись в договоре купли-продажи от 10.07.2019 ей не принадлежит. В настоящее время автомобиль находится на ее ответственном хранении.

Представитель третьего лица ООО «Галатея» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баранов Н.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что Масленникова А.В. передала автомобиль для его реализации по агентскому договору от 05.07.2019 и однозначно выразила намерение на его продажу, следовательно, автомобиль выбыл из ее владения не помимо ее воли. Полагает выводы суда первой инстанции о том, что он при покупке автомобиля не удостоверился в личности продавца и не получил свидетельство о регистрации транспортного средства, неверными, поскольку с его стороны были предприняты все разумные меры по проверке автомобиля на нахождение в розыске. Ссылается также на то обстоятельство, что Масленникова А.В. была признана потерпевшей по уголовному делу и имеет право на возмещение материального ущерба с лица, причинившего имущественный вред в результате совершения преступления.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Баранов Н.А., ответчик Масленникова А.В. и третье лицо ООО «Галатея» не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления СМС-извещения и судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 11.08.2012 Масленникова А.В. являлась собственником автомобиля марки **** года выпуска, с идентификационным номером (VIN) **** (т. 1 л.д. 33).

05.07.2019 между ООО «Галатея» и Масленниковой А.В. был заключен агентский договор № 122, по условиям которого на ООО «Галатея» возложена обязанность по поручению Масленниковой А.В. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу спорного автомобиля (т. 1 л.д. 75-77) (п. 1.1 агентского договора).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 100 000 рублей, из которых по исполнении агентом поручения удерживается сумма (комиссионное вознаграждение) в размере 50 000 рублей (п. п. 1.3 и 2.1).

Автомобиль марки **** года выпуска, передан Масленниковой А.В. ООО «Галатея», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 78).

10.07.2019 Баранов Н.А. приобрел у Масленниковой А.В. спорный автомобиль за 665 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, который Масленниковой А.В. подписан не был, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 196).

16.07.2019 Масленниковой А.В. было подано заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 05.07.2019 путем обмана под предлогом продажи автомобиля похитил принадлежащий ей автомобиль (т. 1 л.д. 131).

17.07.2019 следователем СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 107-108), Масленникова А.В. была признана потерпевшей (т. 1 л.д. 135-136).

При обращении Баранова Н.А., проживающего в г. Орле, в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиль **** года выпуска, был изъят у истца в связи с нахождением в розыске (т. 1 л.д. 192-194), впоследствии 19.07.2019 сотрудниками СУ УМВД России по г. Владимиру произведена выемка спорного автомобиля, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Масленниковой А.В. (т. 1 л.д. 179-183).

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление (т. 1 л.д. 211).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи от 10.07.2019 подписан не Масленниковой А.В., а неизвестным лицом от ее имени; Барановым Н.А. при покупке автомобиля достоверно не установлена личность продавца; возбуждение уголовного дела свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Масленниковой А.В. помимо ее воли, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Баранова Н.А. добросовестным приобретателем, сославшись также на то, что судьба транспортного средства будет разрешена судом при вынесении итогового документа по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.07.2019 Масленникова А.В. с целью продажи автомобиля заключила с ООО «Галатея» агентский договор, по условиям которого на ООО «Галатея» возложена обязанность по поручению Масленниковой А.В. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу спорного автомобиля, и в тот же день по акту приема-передачи самостоятельно передала сотрудникам ООО «Галатея» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, а также ПТС (оригинал), СТС (копия), копию паспорта РФ и один комплект ключей.

Впоследствии по договору купли-продажи от 10.07.2019 автомобиль продан Баранову Н.А., однако денежные средства по сделке принципалу Масленниковой А.В. агентом не выплачены.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Полномочия ООО «Галатея» по продаже автомобиля Масленниковой А.В. на основании заключенного между ними агентского договора судом под сомнение не поставлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Оформление агентом продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Масленниковой А.В., а иным лицом от ее имени, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из ее владения иным путем помимо воли собственника с учетом установленных обстоятельств.

Договор купли-продажи от 10.07.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом наличие у Масленниковой А.В. денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному агентскому договору, факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ сами по себе не являются основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ответчика помимо его воли.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Баранов Н.А., приобретая автомобиль, надлежащим образом не установил личность продавца, не убедившись в личности лица, представившегося Масленниковой А.В., лишь из паспорта, который не попросил для внимательного изучения, и не потребовал свидетельство о регистрации транспортного средства, является несостоятельной, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Баранов Н.А. в подтверждение своей добросовестности указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля получил копию паспорт собственника, подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, ключи от автомобиля, убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, проверив факты нахождения спорного автомобиля в розыске и выявив их отсутствие.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска является неверным, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Баранова Н.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки ****.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Баранова Н. А. удовлетворить.

Признать Баранова Н. А. добросовестным приобретателем автомобиля ****, идентификационный номер VIN ****.

Председательствующий             П.Н.Никулин

Судьи             Л.В. Огудина

                                        Д.В.Яковлева