Решение от 29.10.2024 по делу № 2-769/2024 от 21.08.2024

УИД 12RS0002-01-2024-001527-90

Дело № 2-769/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                29 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой № № от <дата>,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Пасынкова М.А., применив статью 333 ГК РФ и снизив размер взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств. В обоснование требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. <дата> вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, а именно о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 258 300,00 рублей. Указывает, что за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 246 000,00 рублей, финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с <дата> по <дата> (105 календарных дней) неустойку в сумме 258 300,00 рублей. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку не учел, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в лице представителя Смирновой А.П. в письменном отзыве просила оставить заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 113, 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего <дата> вследствие действий Краснова Е.А., управлявшего автомобилем TOYOTA, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащего Пасынкову М.А. транспортному средству Volvo, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность Краснова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность Пасынкова М.А. была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО ХХХ №.

<дата> Пасынков М.А. через представителя, обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, представив необходимые документы.

<дата> САО ВСК был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. <дата> САО ВСК направило представителю Пасынкова М.А. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Захаровой Е.Л., гарантировав доставку транспортного средства до места ремонта и обратно. Получение заявления не оспаривается.

<дата> САО ВСК возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 720,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> представитель Пасынкова М.А. обратился в САО ВСК с заявлением о предоставлении <дата> эвакуатора для доставки транспортного средства на СТОА. <дата> автомобиль был передан на СТОА. <дата> автомобиль получен Пасынковым М.А. со СТОА, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата>.

<дата> представитель Пасынкова М.А. обратился в САО ВСК с заявлением об организации <дата> дополнительного осмотра транспортного средства. <дата> осмотр состоялся, о чем составлен акт осмотра. В адрес САО ВСК поступило уведомление об отказе от проведения ремонта транспортного средства (согласно отметке о направлении на ремонт СТОА к ремонту не приступала, запасные части не заказывала),

<дата> представитель Пасынкова М.А. обратился в САО ВСК с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг эвакуатора.

<дата> ООО «АВС – Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 763 178,00 рублей, с учетом износа – 437 273,50 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 527 730,00 рублей, стоимость годных остатков – 76 310,00 рублей.

<дата> САО ВСК произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 398 280,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от <дата> требования Пасынкова М.А. о взыскании с САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Пасынкова М.А. взыскана неустойка в размере 258 300,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пасынкову М.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части удовлетворения требований Пасынкова М.А. о взыскании неустойки в размере 258 300,00 рублей САО «ВСК» обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

Установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневный срок для обжалования решения после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 12 об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.А. установив, что полный комплект документов в соответствии с Правилами ОСАГО и необходимый для принятия решения по существу заявленных требований предоставлен в адрес финансовой организации <дата>, пришел к выводу о взыскании неустойки с <дата>.

САО ВСК выплатило страховое возмещение в части расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 720,00 рублей <дата>, т.е. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Но САО ВСК не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

На сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

<дата> САО ВСК произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 398 280,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 246 000,00 рублей, с учетом износа – 162 400,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 553 500,00 рублей.

Размер произведенной САО ВСК выплаты в части неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, произведенным по инициативе финансового уполномоченного на 152 280,00 рублей. (398 280,00- 246 000,00 рублей).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер неисполненного САО ВСК обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 000,00 рублей.

Исчислена неустойка за период с <дата> по <дата> (105 календарных дней) в размере 258 300,00 рублей (246 000,00 рублей х 1% х 105 дней).

Финансовый уполномоченный согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижением не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представил доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным, заявление САО ВСК удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.