Решение от 29.03.2023 по делу № 33-1968/2023 от 09.03.2023

Председательствующий: Дорожкина Е.А.            Дело № 33-1968/2023 (2-3835/2022)

УИД 55RS0002-01-2022-005439-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                   29 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Байрамовой С.С.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3835/2022 по иску АО «Банк Интеза» к Мельникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В. В., <...> года рождения, (паспорт № <...>) в пользу АО «Банк Интеза» (ИНН7708022300) задолженность по кредитному договору № <...> от 14 августа 2020 г. в сумме 568 375 рублей 14 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 547 289 рублей 22 копейки, по просроченным процентам – 19 181 рублей 68 копеек; пени – 1 904 рубля 24 копейки.

Взыскать с Мельникова В. В., <...> года рождения, (паспорт № <...>) в пользу АО «Банк Интеза» (ИНН7708022300) задолженность по кредитному договору № <...> от 15 июня 2021 г. в сумме 1 288 780 рублей 60 копеек, в том числе: по основному долгу – в сумме 1 239 481 рублей 59 копеек; по просроченным процентам – в сумме 45 449 рублей 72 копейки; по пени (неустойки) в сумме 3849 рублей 29 копеек.

Взыскать с Мельникова В. В., <...> года рождения, (паспорт № <...>) в пользу АО «Банк Интеза» (ИНН7708022300) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 481 рубль.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 14.08.2020 между сторонами заключен кредитный договор № <...>. Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита, а ответчик получил кредит на счет № <...>, открытый ответчику в Банке, в сумме 750 000 руб., сроком на 60 месяцев до 14.08.2025, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 11,90% годовых. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец 05.07.2022 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 09.08.2022 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 568 375,14 руб., в том числе: по основному долгу - в сумме 547 289,22 руб.; по просроченным процентам - 19 181,68 руб.; по пени (неустойке) - в сумме 1 904,24 руб.

15.06.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...>. Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита, а ответчик получил кредит на счет № <...>, в сумме 1 420 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,90 % годовых на срок до 15.06.2026. В связи с возникшей просрочкой платежа истец 05.07.2022 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 09.08.2022 за ответчиком числится задолженность в сумме: 1 288 780,60 руб., в том числе: по основному долгу - в сумме 1 239 481,59 руб.; по просроченным процентам - в сумме 45 449,72 руб.; по пени (неустойке) — в сумме 3 849,29 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Мельникова В.В. задолженность по кредитным договорам в пользу АО «Банк Интеза» задолженности в общем размере 1 857 155,74 руб.,

расходы по уплате госпошлине в сумме 17 481 руб.

Представитель АО «Банк Интеза» по доверенности Шарамеев Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 января 2023 года в удовлетворении заявления Мельникова В.В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников В.В. просит решение суда отменить в части, при расчете общей суммы долга принять во внимание процентную ставку Центрального Банка РФ 7,5 % от 19.09.2022, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Указала, что расчет задолженности произведен неверно, с нарушением действующего законодательства, неустойка является завышенной. С учетом тяжелого материального положения также просит снизить размер взысканных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Банк Интеза» по доверенности Шарамеев Р.П. полагает, что общий размер неустойки по двум кредитным договорам составляет 5753,53 руб., что равно 9,322% от суммы основного долга, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитных договоров. Доводы ответчика являются надуманными и необоснованными, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик контррасчет не привел, возражений не представил

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Мельникова В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не просившего об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО «Банк Интеза» по доверенности Шарамеева Р.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ, регулирующая нормы относительно договора присоединения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 между АО «Банк Интеза» и Мельниковым В.В. заключен нецелевой кредитный договор № <...> на сумму 750 000 руб. на срок – 60 месяцев (до 14.08.2025) под 11,90 % годовых путем подписания ответчиком заявления на заключение договор предоставление потребительского кредита, оформления графика платежей и совершения Истцом действий по выдаче кредита.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора предоставления нецелевого (потребительского) кредита физическому лицу предусмотрена оплата ежемесячных платежей посредством аннуитетных платежей, сумма которых составляет 16 646,65 руб., кроме последнего платежа в валюте – 16 645,96 руб., день платежа – 14 число каждого календарного месяца.

В п. 11 указано, что кредит предоставляется заемщику на рефинансирование имеющейся перед Банком задолженности по потребительским кредитам и прочие потребительские нужды – предоставленные АО «Банк Интеза» по договору от 16.11.2018 кредит № <...> в сумме 500 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты очередного платежа, кредитор вправе взимать с заемщика плату за пропуск очередного платежа (в валюте кредита) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет Мельникова В.В. № <...> денежные средства на сумму 750 000 руб.

15.06.2021 между АО «Банк Интеза» и Мельниковым В.В. заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 420 000 руб. под 6,9 % годовых на срок 60 месяцев 9 до 15.06.2026) путем подписания ответчиком заявления на заключение договора предоставления потребительского кредита, оформления графика платежей и совершения истцом действий по выдаче кредита. Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив сумму кредита на счет № <...>, открытый ответчику в Банке, в размере 1 420 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от 15.06.2021.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предоставления нецелевого (потребительского) кредита физическому лицу предусмотрено, что оплата ежемесячных платежей осуществляет аннуитетными платежами, сумма которых составляет 35 226,49 руб., кроме последнего платежа в валюте – 35 225,89 руб., день платежа – 15 число каждого календарного месяца.

В п. 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на рефинансирование имеющейся задолженности по потребительским кредитам - в ПАО Сбербанк России по договору от 02.02.2018 в сумме 330 000 руб., и прочие потребительские нужды.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты очередного платежа, кредитор вправе взимать с заемщика плату за пропуск очередного платежа ( в валюте кредита) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начислять проценты на соответствующую часть кредита, не возвращенную в срок, в размере процентной ставки по кредиту, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Однако ответчик Мельников В.В. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитным договорам 05.07.2022 АО «Банк Интеза» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. В срок до 08.08.20222 на общую сумму задолженности по двум кредитным договорам в сумме 1 834 572,06 руб., в том числе: задолженность по договору от 14.08.20202 по состоянию на 05.07.2022 года составила 561 435,84 руб., задолженность по договору от 15.06.2021 составила 1 273 135,22 руб.

На основании расчета истца по состоянию на 09.08.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от 14.08.2020 составляет 568 375,14 руб., в том числе: по основному долгу - в сумме 547 289,22 руб.; по текущим процентам - в сумме 0 рублей; по просроченным процентам - в сумме 19 181,68 руб.; по пени (неустойке) - в сумме 1 904,24 руб. Задолженность по договору № <...> от 15.06.2021 составляет 1 288 780,60 руб., в том числе: по основному долгу - в сумме 1 239 481,59 руб.; по текущим процентам - в сумме 0 руб.; по просроченным процентам - в сумме 45 449,72 руб.; по пени (неустойке) — в сумме 3 849,29 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 432, 434, 438, 811, 819, ГК РФ, приняв во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил возражений относительно исковых требований и контррасчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив данный расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно размера задолженности, находит, что представленный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного соглашения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, а заемщик Мельников В.В., воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик Мельников В.В. в рассмотрении дела по существу не участвовал, возражений относительно исковых требований, каких-либо доказательств, опровергающих указанные основания иска, расчет размера задолженности по кредитному договору не представил.

Проанализировав представленный истцом к исковому заявлению расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтвержден факт образования спорной задолженности ответчика в указанном размере в заявленный период, обязательства по погашению кредита исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, что повлекло начисление штрафных санкций, доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо осуществления платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом, не представил, равно как и альтернативного расчета задолженности.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора, факт использования кредитных денежных средств и возникновения задолженности по договору, ответчик Мельников В.В. в апелляционной жалобе не соглашается с размером задолженности, просит ее уменьшить, возражает против начисления неустойки, размер которой является завышенным, полагая несоразмерной полную стоимость кредита рассчитанным Банком России среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) размерам взысканной неустойки. Просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, для заключаемых в III квартале 2020 года нецелевых договоров потребительского кредита (займа), целевых потребительских кредитов без залога, потребительских кредитов на рефинансирование задолженности свыше 1 года на сумму свыше 300 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 13,985 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов – 18,647 % годовых.

Для заключаемых в II квартале 2021 года нецелевых договоров потребительского кредита (займа), целевых потребительских кредитов без залога, потребительских кредитов на рефинансирование задолженности свыше 1 года на сумму свыше 300 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 12,699 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов – 16,932 % годовых.

Учитывая полную стоимость кредита по договору от 14.08.2020 в 11,895 % годовых, составляющую менее среднерыночного значения полной стоимости кредита Банка России, а по договору от 15.06.2021 в 16,899 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) на 1/3, ссылки ответчика в данной части на имеющиеся нарушения несостоятельны.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения рассматриваемого кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необоснованными, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что сумма задолженности по неустойке по кредитному договору от 14.08.2020 составляет 1904,24 руб., предусмотренный условиями договора размер неустойки в 0,1 % в день годовых превышает 20 % годовых, однако расчет ведется, исходя из ставки 20 %. Сумма задолженности по неустойке по кредитному договору от 15.06.2021 составляет 3849,29 руб., предусмотренный условиями договора размер неустойки не превышает 20 % годовых, оснований для ее снижения не находит.

Из графиков платежей в соотношении с фактическими платежами следует, что по договору № <...> от 14.08.2020 последний платеж до предъявления истцом требования произведен 16.05.2022 на сумму 915,41 руб., ранее 14.04.2022 на сумму 16 646,65 руб.; по договору № <...> от 15.06.2021 последний платеж произведен 15.04.2022 на сумму 31 571,08 руб., ранее в нарушение условий договора платеж был внесен 15.03.2022 и 21.03.2022 на сумму 19 079,99 руб. и 12 525,79 руб.

Количество дней просрочки по оплате ежемесячного платежа превысило 60 дней, что дало кредитору право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита с процентами, при этом текущие проценты ко взысканию истцом не предъявлены, заявлено требование о взыскании задолженности по просроченным процентам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии материальной возможности выплачивать кредит в связи с тяжелым имущественным положением судебная коллегия отклоняет, так как, принимая на себя обязательства по кредитному договору при его заключении, ответчик Мельников В.В. как заемщик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, просчитать и правильно оценить свое материальное положение, возможные риски неисполнения условий кредитного договора о возврате суммы основного долга и процентов в предусмотренным срок.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции усматривается, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, соответственно расходы на оплату государственной пошлины истцом при обращении в суд соответствии с действующим правом распределении судебных расходов были взысканы полностью, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы не заявлялись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/.

                                       ░░░░░/░░░░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░_______░.░. ░░░░░░░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_______________(_______________).           (░░░░░░░)                                                                                                    «_____» ________ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2023.