Решение по делу № 33-1044/2018 от 08.02.2018

Судья Кононова Н.Р.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года № 33-1044/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Проничевой Т.Г. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года, которым Департаменту лесного комплекса Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриеву В.Л. , Завариной Е.А., Карпушевой Л.Н., Жильчинскому В.Н. , Ефимову В.Л. , Спириной Г.С., Обросовой Л.А. , Груздеву А.А. , Зарницыной Н.В. , Помешкину С.Е., Ножнину Э.О. , Рахманову А.Н., С.А.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В., представителя Спириной Г.С. Виноградовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Рахманову А.Н., Ножнину Э.О., Помешкину С.Е., Зарницыной Н.В., Груздеву А.А., Свида А.М., Спириной Г.С., Ефимову В.Л., Жильчинскому В.Н., Обросовой Л.А., Завариной Е.А., Дмитриеву В.Л., Карпушевой Л.Н. и ООО «Агрогеосервис», просил признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... и №... в части описания местоположения характерных точек их границ, исключив из государственного кадастрового учёта недвижимости сведения о таких координатах, и установить границы участков по приведённым в исковом заявлении координатам характерных точек в соответствии с каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» Ужеговым И.Л., а также уточнить площади.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что перечисленные земельные участки частично расположены в квартале ... (выделы ...) и квартале ... (выделы ...) Кадуйского лесничества Центрального участкового лесничества, совхоз «Кадуйский», - на землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, которые не могут находиться в собственности физических лиц.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Проничева Т.Г. исковые требования поддержала по доводам искового заявления и заявления об изменении предмета иска; полагала, что основания для применения положений Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в актуальной редакции отсутствуют.

Ответчики Заварина Е.А., Карпушева Л.Н., Ефимов В.Л., Обросова Л.А., Груздев А.А., Зарницына Н.В., Рахманов А.Н., Дмитриев В.Л., Помешкин С.Е., Ножнин Э.О., законный представитель несовершеннолетней Свида A.M. Солодягина Н.А., представитель Спириной Г.С. Виноградова А.Е., представитель Жильчинского В.Н. Жильчинская Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на приобретение земельных участков на законных основаниях (купля-продажа), осуществлённое на участках в установленном законом порядке строительство индивидуальных жилых домов. В случае удовлетворения исковых требований установленные по предложенным истцом вариантам границы участков будут пересекать существующие ограждения, капитальные строения и жилые дома. Полагали применимыми к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель».

Представитель ответчика ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве на иск указал на непризнание иска по мотиву выполнения оспариваемых кадастровых работ в соответствии с требованиями действовавшего в момент их проведения законодательства.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Проничева Т.Г., повторяя приведённые в обоснование иска доводы, указывая на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Обращает внимание на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Вологодского областного суда от 26 декабря 2016 года, которым признан недействительным генеральный план муниципального образования п. Кадуй, в силу чего норма части 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» применению не подлежала. Спорные земельные участки имеют разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, для сельскохозяйственных целей и не подпадают под исключительные случаи, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Жильчинский В.Н., Обросова Л.А., представитель Спириной Г.С. по доверенности Виноградова А.Е., выражая несогласие с приведёнными представителем Департамента лесного комплекса Вологодской области доводами, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных возражений, находит решение принятым при соблюдении норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель», в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанав- ливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи; такие правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... и №... отнесены к категории земель населённых пунктов, были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 35:20:0104012:2360, относившегося к землям сельскохозяйственного назначения, право собственности на исходный земельный участок у Спириной Г.С. и права собственности Завариной Е.А., Карпушевой Л.Н., Ефимова В.Л., Обросовой Л.А., Груздева А.А., Зарницыной Н.В., Рахманова А.Н., Свида A.M., Жильчинского В.Н., Дмитриева В.Л., Помешкина С.Е., Ножнина Э.О. и Спириной Г.С. на образованные участки возникли до 01 января 2016 года.

Приведённые в части шестой статьи 14 названного Федерального закона обстоятельства, при которых положения части 3 не подлежат применению, в настоящем деле отсутствуют.

Указанные фактические обстоятельства с учётом изменившегося правового регулирования спорных правоотношений и временного периода, на который законодателем распространено действие приведённой нормы права, не позволяют судить о том, что перечисленные земельные участки в какой-либо части образованы за счёт земель лесного фонда, в связи с чем основания полагать права Российской Федерации на земельный участок из земель лесного фонда нарушенными отсутствуют.

По этой причине отсутствие согласования местоположения границ образованных земельных участков с уполномоченным в области лесного хозяйства или иным уполномоченным собственником органом не может служить основанием для признания кадастровых работ недействительными ни в целом, ни в испрашиваемой истцом части.

Поскольку никто из ответчиков по настоящему делу не принимал участия в деле по административному исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области о признании недействующим в части решения Совета муниципального образования посёлок Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области от 17 февраля 2011 года № 3 «Об утверждении генерального плана муниципального образования посёлок Кадуй», решение Вологодского областного суда от 26 декабря 2016 года по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что включение в границы посёлка Кадуй исходного земельного участка с кадастровым №... неправомерным до настоящего времени не признано.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Проничевой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: