Решение по делу № 2-480/2016 от 16.08.2016

                                                                   Гражданское дело № 2-480/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское                                                      09 декабря 2016 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раудермель Т.А. и Раудермель А.В. к ООО «Оптима-Т» и другим о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выделении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Раудермель Т.А. и Раудермель А.В. обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Оптима-Т», ФИО53 и другим (всего 145 ответчиков) о выделении из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:0000000:54, расположенного в границах СПК «Рассвет» <адрес> в общую долевую собственность земельного участка площадью 164200 кв.м. в счет принадлежащих им 2 земельных долей сельскохозяйственного назначения площадью 8,21 га. каждая. что составляет 3/631 в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:0000000:54, расположенного в границах плана СПК «Рассвет» <адрес>. С 2005 года их земельные доли находятся в аренде у ООО «Оптима-Т».

В июле 2015 года кадастровым инженером ФИО43 в соответствии с положениями ЗК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Тамбовская жизнь» и в газете «Сельские зори» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выделения земельных долей истцов.

Какие-либо возражения относительно данного проекта в том числе по местоположению земельного участка и его размеру по истечении 30 дней с момента выхода публикации от заинтересованных лиц не поступили.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцы начали уведомлять арендатора об отказе от пролонгации договора аренды, направляли в адрес ООО «Оптима-Т» уведомления о расторжении данного договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей и большинством голосов принято решение о передаче всего земельного участка в аренду ООО «Оптима-Т» сроком на 5 лет, истцы в числе других собственников проголосовали по данному вопросу против.

Государственная регистрация права собственности истцов на вновь образованный земельный участок была приостановлена в связи с отсутствием согласия арендатора.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель истцов - адвокат ФИО44, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Оптима-Т», а также представитель на основании доверенностей ответчиков ФИО78, ФИО79, ФИО45 - ФИО46 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал и пояснил, что истцы недобросовестно осуществляют защиту своих прав, прежде чем изготовить проект межевания, они с ним не посоветовались, следовательно, не вправе выделять свои земельные доли в самостоятельный земельный участок без согласования с арендатором, то есть с ООО «Оптима-Т». Если бы они с ним заранее поговорили, то возможно он и разрешил бы им выделить свои доли, не в этом так в другом месте, так как 16,42га. для ООО «Оптима-Т» ничего не значат, но раз они к нему не обратились, то он будет против. Просит отказать в иске.

Ответчик ФИО80 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал и пояснил, что он не имел возможности ознакомиться с проектом межевания, так как не читал объявление в газете. Полагает, что в результате выделения данного земельного участка нарушатся его права и права других собственников, так как истцы выбрали себе лучшие земли. Если все будут вести себя так как ФИО81, то последним не хватит пашни, останутся одни овраги.

Ответчики ФИО65, ФИО47, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО56, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО59, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО55, ФИО62, ФИО61, ФИО54, ФИО76, ФИО77, ФИО64, ФИО63, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали. От представителя перечисленных ответчиков - ФИО48 (ФИО49), действующей на основании доверенностей, поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие и о признании исковых требований ФИО1 и ФИО2

Третье лицо - представитель ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград в судебном заседпнии не присутствовал. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 настоящего Закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 данного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14887110 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0000000:54, расположенный в границах плана СПК «Рассвет» <адрес>.

Право собственности каждого из истцов подтверждено соответствующими свидетельствами.

Проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО43 определены границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером 68:13:0513004:7, образуемого в счет земельных долей ФИО1 и ФИО2

В газете «Тамбовская жизнь» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Сельские зори» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания вновь образуемого земельного участка, с разъяснением возможности подать возражения в течение тридцати дней.

В установленный законом срок возражения от иных участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступили, следовательно, проект считается согласованным.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцы произвели выдел земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства и истцы имеют право на выдел участка в тех границах, размер и местоположение которого предусмотрены подготовленным проектом межевания.

Как видно из имеющегося в деле проекта межевания, границы вновь образуемого земельного участка не имеют изломанности, вклинивания (вкрапливания) чересполосицы, его площадь соответствует размерам долей истцов, указанных в правоустанавливающих документах.

Истцы и ответчики обладают равными правами в части реализации своих прав общей долевой собственности, вытекающих из положений Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО50 и ФИО51»» согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, части 1 и 2).

Основываясь на приведенных положениях Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении №-П, суд при вынесении решения, затрагивающего земельные отношения, возникающие в области оборота земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, учитывает баланс частных и публичных интересов на основе конституционных принципов пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы обеспечить охрану права частной собственности, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств, отсутствуют препятствия для истцов выделить тот земельный участок, местоположение которого в наибольшей степени отвечает преследуемым ими целям.

Как считает суд, осуществляемая истцами процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:54 не нарушает права и законные интересы всех участников общей долевой собственности.

Доводы явившихся в судебное заседание ответчиков об оставлении в исходном земельном участке земель худшего качества являются надуманными и голословными, никаких документов в подтверждение данного факта в суд не представлено.

Исходный земельный участок является единым землепользованием и относится к землям сельскохозяйственного назначения и истцы выделили участок с аналогичным целевым назначением.

По мнению суда каких-либо неудобств в использовании как оставшейся части земельного участка, так и нового участка не возникнет, так как площадь выделяемого участка значительно меньше исходного участка, вновь образуемый участок располагается компактно у края, имеется выход к землям транспорта (автодорога Орел-Тамбов).

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела, так как противном случае собственник лишается возможности реализации своих прав.

Не желая продлевать арендные отношения с ООО «Оптима-Т» истцы стали заблаговременно уведомлять арендатора об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений в связи с истечением действия договора аренды от 2005 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями. На общем собрании собственников земельных долей представитель ФИО1 и ФИО2 голосовал против передачи земельных долей в аренду ООО «Оптима-Т», что ответчику доподлинно известно, так как он принимал участие в собрании.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Истцы представили допустимые доказательства того, что они выразили нежелание продлить срок действия договора аренды, что позволяет им завершить процедуру выдела, в том числе путем проведения государственной регистрации права собственности без согласия арендатора.

По убеждению суда, объективных причин, не позволяющих истцам произвести выделение своих земельных долей в самостоятельный земельный участок, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, пояснений в суде представителя ООО «Оптима-Т» ФИО46, суд считает причиной несогласия арендатора и представляемых им, лояльных ему арендодателей, с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2, - это месть истцам за нежелание продлить действие договора аренды и намерение заключить такой договор с другим арендатором, что со всей очевидностью приведет к уменьшению обрабатываемых площадей и как следствие к снижению доходов.

Признание иска представителем ответчиков - ФИО48 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд его принимает, кроме ФИО65, поскольку такое право представителю в доверенности не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:0000000:54, расположенный в границах плана СПК «Рассвет» <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:0000000:54, расположенного в границах плана СПК «Рассвет» <адрес> в счет принадлежащих им 2 земельных долей общей площадью 8,21га., что составляет 3/631 в праве общей долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером 68:13:0513004:7 площадью 164200 кв.м., в размере 1/2 его доли каждому, местоположением в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО43

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                               В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               В.Н. Тетерев