Решение по делу № 33-6735/2023 от 11.08.2023

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Тагирова Н.Х.

Дело №

УИД - 05RS0№-75

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 19 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турабова Э. Д. к Сеидову Ф. П. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Сеидова Ф.П. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика Сеидова Ф.П. адвоката Асирян Л.А., просившей решение суда отменить, пояснения истца Турабова Э.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Турабов Э.Д., с учетом внесенных изменений и дополнений, обратился в суд с иском к Сеидову Ф.П. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 263 879 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В обоснование иска указал, что определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> было утверждено мировое соглашение между ним и Сеидовым Ф.П., по условиям которого в срок до <дата> Сеидов Ф.П. обязался погасить долг № рублей.

Определение Дербентского суда от <дата> ответчиком Сеидовым Ф.П. исполнено частично, всего за период с <дата> по настоящее время им возвращены денежные средства в сумме № рублей № копеек, сумма не возвращенных денежных средств составляет № рублей № копеек.

Решением Дербентского городского суда от <дата> за неисполнение вышеуказанного определения суда от <дата> с Сеидова Ф.П. взысканы проценты за пользование чужими средствами за период времени с <дата> по <дата> в сумме № рублей № копеек.

Согласно расчету, произведенному им по <дата>, сумма процентов составляет № рублей, соответственно размер государственной пошлины в доход бюджета городского округа «<адрес>», уплаченной им исходя из цены иска, составляет 5838,78 рублей.

По изложенным основаниям просит взыскать с Сеидова Ф.П. за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> проценты в сумме № рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере № рублей № копеек,

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Турабова Э. Д. удовлетворить.

Взыскать с Сеидова Ф. П. в пользу Турабова Э. Д. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 263 878 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей».

Не согласившись с данным решением, ответчиком Сеидовым Ф.П. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание утверждение ответчика о частичном погашении задолженности на сумму 1 200 000 рублей.

Также суд ограничился расчетом, представленным ответчиком, где ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации не подтверждены документально.

В письменных возражениях ответчика Турабова Э.Д. относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Сеидова Ф.П. адвокат Асирян Л.А.

В заседании суда апелляционной инстанции с помощью видеоконференц-связи через Дербентский городской суд принимал участие истец Турабов Э.Д.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских прав отношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> было утверждено мировое соглашение между ним и Сеидовым Ф.П., по условиям которого в срок до <дата> Сеидов Ф.П. обязался погасить долг № рублей.

Определение Дербентского суда от <дата> ответчиком Сеидовым Ф.П. исполнено частично, всего за период с <дата> по настоящее время им возвращены денежные средства в сумме 1 104 419 рублей 80 копеек, сумма не возвращенных денежных средств составляет № рублей № копеек.

Решением Дербентского городского суда от <дата> за неисполнение вышеуказанного определения суда от <дата> с Сеидова Ф.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в сумме 222 015 рублей 76 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части определенного судом первой инстанции размера взысканных с Сеидова Ф.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Согласно материалам дела в установленный договором срок ответчиком Сеидовым Ф.П. долг не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с договором, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, Турабов Э.Д. вправе предъявить требование о взыскании с Сеидова Ф.П. процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Сеидов Ф.П. не погасил полностью задолженность, в силу положений статьи 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона, а именно взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки определенный судом с <дата> по <дата>, посчитан не верно, в связи с чем проценты за неисполнение денежного обязательства необходимо рассчитывать по прилагаемой таблице.

Проценты241 770,20 ? Общая сумма долга и процентов2 015 918,20 ?(по состоянию на <дата>)

Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (523 дн.)

Сумма долга на начало периода: №

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
<дата> – <дата>	9	5,5	365	2 406,04
<дата> – <дата>	49	6,5	365	15 481,26
<дата> – <дата>	42	6,75	365	13 780,03
<дата> – <дата>	56	7,5	365	20 414,85
<дата> – <дата>	56	8,5	365	23 136,83
<дата> – <дата>	14	9,5	365	6 464,70
<дата> – <дата>	42	20	365	40 829,71
<дата> – <дата>	23	17	365	19 005,26
<дата> – <дата>	23	14	365	15 651,39
<дата> – <дата>	18	11	365	9 624,15
<дата> – <дата>	41	9,5	365	18 932,35
<дата> – <дата>	56	8	365	21 775,84
<дата> – <дата>	94	7,5	365	34 267,79

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом первой инстанции с Сеидова Э.Д. в пользу Турабова Э.Д. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> до № рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, действия сторон в период разрешения спора и период досудебного его урегулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу о необходимости взыскания с Сеидова Ф.П. в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

В связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом первой инстанции с Сеидова Э.Д. в пользу Турабова Э.Д. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит также снижению сумма государственной пошлины в доход бюджета городского округа «<адрес>» до 5617 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы взысканной судом первой инстанции с Сеидова Ф. П. в пользу Турабова Э. Д. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> до № рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины до № рублей, в связи с чем решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить, уменьшив сумму взысканных с Сеидова Ф. П. в пользу Турабова Э. Д. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> до № рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины до 5617 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и                  может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый                                кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.