Решение по делу № 2-214/2022 от 31.03.2022

    УИД №13 RS0017-01-2022-000324-34

    Дело №2-214/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    с.Лямбирь                                                  11 мая 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Александрина Павла Юрьевича;

ответчика –Хасанова Антона Фаритовича;

третьего лица –Общества с ограниченной ответственностью «Интера»;

третьего лица –Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрина Павла Юрьевича к Хасанову Антону Фаритовичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Александрин П.Ю. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Хасанову А.Ф. об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что 18.10.2021 года по результатам проведенных торгов по реализации арестованного имущества, проводимых ООО «Интера» по представлению ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия, было реализовано транспортное средство –автомобиль марки LADA VESTA GFL130, 2016 года выпуска, VIN <номер>, принадлежащий ответчику Хасанову А.Ф. Основанием для проведения торгов является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия о передаче арестованного имущества на торги 23.07.2021 года. В соответствии с протоколом №3 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №1320) покупателем данного транспортного средства является истец –Александрин П.Ю. 25.11.2021 года заключен Договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым ООО «Интера» передает, а Александрин П.Ю. принимает подвергнутое аресту ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия по исполнительному производству №12284/17/13016-ИП от 02.08.2017 года, находящееся в залоге у ПАО «РОСБАНК» и принадлежащее должнику Хасанову А.Ф., имущество –автомобиль LADA VESTA GFL130, 2016 года выпуска, VIN <номер>, стоимостью 287 000 рублей. Стоимость имущества оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» от 12.10.2021 года об оплате задатка в размере 41 250 рублей и от 22.10.2021 года –в размере 245 750 рублей. Однако, обратившись за регистрацией транспортного средства, истцу стало известно, что имеется запрет на регистрационные действия, наложенный на основании Постановления Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.11.2016 года по материалу №3/6-331/2016. Просит освободить имущество- транспортное средство марки LADA VESTA GFL130, 2016 года выпуска, VIN <номер>, номер кузова (кабины): <номер>, цвет кузова (кабины): комбин: красный, черный, номер двигателя: <номер>, от ареста и отменить обеспечительные меры, наложенные Постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по материалу №3/6-331/2016 в виде ареста, с запретом отчуждения транспортного средства, обратить решение к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец Александрин П.Ю. и его представитель Квитова К.С., действующая в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хасанов А.Ф. в судебном заседании исковые требования Александрина П.Ю. признал в полном объёме, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Интера» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, от судебного пристава-исполнителя Митина С.В. поступило заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска Хасановым А.Ф., удовлетворив исковые требования истца, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.09.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее –ООО «РУСФИНАНС БАНК») и ответчиком Хасановым А.Ф. был заключен Договор потребительского кредита №1435891-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 486 770 рублей 56 копеек на срок до 17.09.2019 года на приобретение транспортного средства – LADA VESTA GFL130, 2016 года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, кузов № <номер>, цвет комбин.: красный, черный.

В целях обеспечения выданного кредита, 17.09.2016 года между Хасановым А.Ф. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1435891/01-фз.

В связи с неисполнением заемщиком Хасановым А.Ф. своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору №1435891-ф от 17.09.2016 года, ООО «РУСФИНАНС БАНК» 17.03.2017 года обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07.06.2017 года по гражданскому делу №2-303/2017, с Хасанова А.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по Договору потребительского кредита №1435891-ф от 17.09.2016 года в сумме 475 009 рублей 52 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей 10 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки ВАЗ VESTA, год выпуска 2016, идентификационный номер № <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет комбинированный: красный, черный, ПТС -<номер> в счет погашения задолженности Хасанова А.Ф. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», определив начальную продажную стоимость в размере 659 148 рублей.

Решение суда вступило в законную силу -11.07.2017 года.

02.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Хасанова А.Ф. возбуждено исполнительное производство №12284/17/13016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 17.11.2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Хасанову А.Ф.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12.04.2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-303/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Хасанову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ПАО РОСБАНК.

23.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району Республики Мордовия вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20.08.2021 года арестованное имущество – автомобиль марки LADA VESTA GFL130, 2016 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, передан на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия составлен Акт передачи арестованного имущества на торги.

В соответствии с протоколом №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №1320), проведенных ООО «Интера» 18.10.2021 года, покупателем спорного автомобиля стал истец Александрин П.Ю.

25.11.2021 года заключен Договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Интера» передает, а Александрин П.Ю. принимает подвергнутое аресту ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия по исполнительному производству №12284/17/13016-ИП от 02.08.2017 года, находящееся в залоге у ПАО РОСБАНК и принадлежащее Хасанову А.Ф., имущество –автомобиль марки ЛАДА VESTA GFL130, 2016 года выпуска, VIN <номер>, стоимостью 287 000 рублей.

Из квитанций АО «ТИНЬКОФФ БАНК» следует, что 12.10.2021 года произведена оплата задатка за автомобиль ЛАДА VESTA GFL130, 2016 года выпуска, VIN <номер> в размере 41 250 рублей, а 22.10.2021 года произведена оплата стоимости имущества по Протоколу 3 (торговая процедура 1320), должник Хасанов Антон Фаритович, в размере 245 750 рублей.

02.11.2016 года Следственной частью Следственного управления МВД по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело №24983 в отношении восьми лиц, в том числе в отношении Хасанова А.Ф., а также в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.11.2016 года, в рамках предварительного следствия по уголовному делу №24983, на основании Постановления судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, наложен арест на имущество, заключающийся в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, принадлежащее на праве собственности подозреваемому Хасанову А.Ф., в том числе автомобиль марки «ЛАДА», модель GFL130 LADA VESTA 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

В органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении спорного транспортного средства внесены сведения о наложении запрета на регистрационные действия по постановлению суда от 07.11.2016 года -15.11.2016 года.

До настоящего времени уголовное дело в отношении Хасанова А.Ф. судом не рассмотрено, судьба арестованного спорного автомобиля не разрешена.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В настоящем деле истец Александрин П.Ю. обратился в суд с иском об освобождении спорного имущества, приобретенного им у залогодержателя, от ареста, ссылаясь на то, что при наличии наложенного судом обременения он лишен возможности обеспечить защиту своих прав собственности на приобретенное транспортное средство в установленном законом порядке.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлен факт принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности в силу договора купли-продажи, заключенного в рамках торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Александриным П.Ю., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых имелись бы основания для обращения решения к немедленному исполнению, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Александрина Павла Юрьевича к Хасанову Антону Фаритовичу об освобождении имущества от ареста -удовлетворить.

Освободить от ареста, заключающегося в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством, –автомобиль марки «ЛАДА», модель GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированный на имя Хасанова Антона Фаритовича, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                Н.В. Фролова

Справка: В окончательной форме решение принято-18 мая 2022 года

Судья                                                   Н.В. Фролова