Решение по делу № 8Г-36080/2023 [88-40566/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-40566/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2023

УИД 34RS0002-01-2022-003064-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда                                 г. Волгограда от 27.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.07.2023 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгоград к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью                        300 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 41,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 25.03.2022 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, по <адрес> расположены: индивидуальный жилой <адрес> года постройки с жилой пристройкой и индивидуальный жилой дом высотой 2 этажа размером 10,0x12.5м, площадью 125,0 кв.м. (лит. Б).

Согласно информации, представленной МКУ «ГИД», разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу администрацией <адрес> Волгограда не выдавалось.

Объект капитального строительства (лит. Б) расположен на расстоянии 0,7 м. от наружной стены жилого дома до границы земельного участка со стороны <адрес>. Часть объекта капитального строительства расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № по ул. им. Ткачева, <адрес>, а часть за юридической границей со стороны <адрес> на земельном участке, права на который не разграничены.

Земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. В соответствии с п.п. 2 ч. 5 ст. 64 ПЗЗ Волгограда новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с Управлением Роспотребнадзора, которое получено не было.

Таким образом, указанный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства.

За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и градостроительным планом земельного участка ответчик не обращался.

По указанным основаниям истец просил суд обязать ответчика                       ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, а именно: индивидуального жилого дома высотой 2 этажа (лит. Б на схеме размещения объекта капитального строительства), ориентировочными размерами 10,0 х 12,5 м., площадью 125,0 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 27.02.2023 года на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу:                               <адрес>, а именно: индивидуального жилого дома высотой 2 этажа (лит. Б на схеме размещения объекта капитального строительства), ориентировочными размерами 10,0 х 12,5 м., площадью       125,0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.07.2023 года решение Дзержинского районного суда <адрес> от 27.02.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что мотивированное решение суда первой инстанции вынесено с множественными арифметическими ошибками в размерах, площади и отношении объектов недвижимости, являющихся предметом рассмотрения спора, неверно указаны размеры строения (Лит Б) 10.0 х 12.5 м, при размерах, указанных экспертом 8,0 х 12,0 м, что привело в свою очередь к неправильному расчёту площади самого строения и процента застройки земельного участка. Разность в площади, содержащейся в техническом паспорте жилого дома (Лит А), имеющимся в материалах дела, и в самом решении суда первой инстанции, привела к совокупности неверных выводов суда о площади застройки земельного участка, которая при правильном расчёте, в соответствии с размерами согласно технической документации составляет – 15.9 %. Данные факты оставлены без внимания апелляционной инстанцией, при наличии в материалах дела трёх экспертиз. В связи с чем, заявитель ставит под сомнение факт ознакомления суда апелляционной инстанции с материалами дела. Судом первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к существенному нарушению норм процессуального и материального права. Отмечено, что строительство окончено до 04.08.2018 г., поэтому не было направлено уведомление о строительстве. Заявитель указывает, что суд первой инстанции сослался на не вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу                               №, а также полагает, что при рассмотрении дела требовалось назначение землеустроительной экспертизы с целью выявления кадастровых ошибок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 с 20.07.2016 г. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 54:34:030124:107, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 07 июня 2020 года.

Решением райисполкома от 08 сентября 1953 года, указанный земельный участок в размерах 30х40 м был предоставлен ФИО5 под застройку.

Исходный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» <адрес>».

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 25 марта 2022 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м., по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадь 41,7 кв.м. (лит. А), 1956 года постройки с жилой пристройкой, холодными пристройками, двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадь 125,0 кв. м. (лит. Б), из керамзитобетонных блоков, ориентировочным размером 10,0 х 12,5 м.

При проведении административной процедуры по утверждению проекта межевания территории квартала 03_04_142 в <адрес>, по сведениям Департамента по градостроительству и архитектуре администрации <адрес>, установлено наличие на земельном участке объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки.

Границы декларированного земельного участка с кадастровым номером № не включают в себя объект недвижимости с кадастровым номером №.

Здание (лит. А, А1) частично расположено за юридической границей земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 2,3 метра от наружной стены жилого дома до границы земельного участка со стороны <адрес> (кадастровый №). От жилого дома (лит. А) до красной линии застройки квартала 03-04-142 отступ отсутствует. Объект капитального строительства (лит. Б) расположен на расстоянии 0,7 м. от наружной стены жилого дома (лит. Б) до границы земельного участка со стороны <адрес> (кадастровый №). Часть объекта капитального строительства (лит. Б) ориентировочно размерами от 2 м. до 3 м. (площадь застройки 29,9 кв. м.) расположена за границей земельного участка с кадастровым номером № №, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес>. Часть объекта капитального строительства (лит. Б) расположена за юридической границей земельного участка с кадастровым номером № № со стороны <адрес>, на земельном участке, права на который не разграничены.

По сведениям из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано с 20.07.2016 г. право собственности только на жилой дом, площадью 41, 7 кв. м. по адресу: <адрес>.

Разрешение на строительство двухэтажного жилого дома (лит Б) <адрес> Волгограда не выдавалось.

<адрес> Волгограда в ходе проведенного осмотра установлено, что при возведении спорного объекта самовольного строительства нарушены минимальные отступы от границ смежных земельных участков. Объект капитального строительства (лит. Б) расположен: от границы смежного земельного участка по <адрес> на расстоянии около 0,7 метра, от границы смежного земельного участка по <адрес> на расстоянии менее 1,0 метра, с занятием смежного земельного участка по ул. им. Ткачева, <адрес>.

Нарушены общие требования к размещению двух объектов капитального строительства в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Строительство нового дома осуществлено без согласования с Управлением Роспотребнадзора.

За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и градостроительным планом земельного участка ответчик ФИО1 не обращался.

По сведениям Росреества о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и проведенными измерениями по уточнению местоположения уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, выявлено пересечение между земельными участками, площадью около 34 кв. м.

Выявленное пересечение вероятно означает, что ранее была допущена ошибка при определении местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером № №. С целью устранения допущенной ошибки обратились к собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 является правообладателем с 2019 года), которая согласовать местоположение границы между земельными участками отказалась, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании местоположения границы (смежной границы) земельного участка технической или реестровой ошибкой отказано. Суд пришел к выводу, что установление заявленных истцом координат смежной границы, приведет к увеличению его площади земельного участка и к уменьшению земельного участка, принадлежащего ФИО7, что является недопустимым.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Волгограская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от 17 февраля 2023 года, суд первой инстанции, установив, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм, расположен за границами земельного участка, частично на земельном участке ФИО7, частично на землях право собственности на которые не разграничена, в связи с чем обладает признаками объекта самовольного строительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда, возложив на ответчика ФИО1 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции незаконно сослался на обстоятельства, установленные не вступившим на момент вынесения обжалуемого судебного акта решением Дзержинского районного суда <адрес> от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу №. Указанные доводы не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года, решение Дзержинского рационного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вместе с тем, установленные в рамках указанного дела обстоятельства были учтены судебной коллегией апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что он не знал о нарушениях, совершенных им в процессе строительства жилого дома на земельном участке судом апелляции отклонен, поскольку не может повлечь за собой отмену решения суда, так как вывод суда о сносе объекта основан не только на нарушениях градостроительных норм, а на совокупности допущенных нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года №-П, определениях от 25 марта 2004 года №-О, от 13 октября 2009 года №-О-О, от 3 июля 2007 года №-О П, от 19 октября 2010 года №-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Исходя из вышеуказанного, с учетом положенного в основу решения суда экспертного заключения, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выполненное                               ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17 февраля 2023 года заключение судебной экспертизы № АК-043-06/21 правильно оценено судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу решения суда, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку спорная самовольная постройка создана без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, норм и правил, нарушает права других лиц, в связи с чем самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, то требования истца о сносе самовольной постройки предъявлены обоснованно.

Доводы кассатора о том, что решение суда первой инстанции вынесено с множественными арифметическими ошибками в размерах, площади и отношении объектов недвижимости, являющихся предметом рассмотрения спора, неправильному расчёту площади самого строения и процента застройки земельного участка подлежат отклонению, так как не опровергают правильности выводов суда о признании спорных объектов самовольными.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии необходимости соблюдения уведомительного порядка о планируемом строительстве, поскольку оно завершено до 04.08.2018 г. – дата вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией не принимаются, поскольку указывают на неверность толкования заявителем положений действующего законодательства.

До вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», требовалось получение разрешения на строительство, предусмотренное ст. 51 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено разрешительной документации в виде разрешения на строительство, оконченным по утверждению самого заявителя до августа 2018 г.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи