Решение по делу № 2-178/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-178/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 1 февраля 2013 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО КБ «Хлынов» на действия(бездействия) судебных приставов-исполнителей Омутнинского МРО УФССП по Кировской области,    

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Хлынов» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Указал, что судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области по предъявленным исполнительным листам о наложении ареста на имущество должников Мышкиной Т.В., Мышкина В.М., Ф.И.О.3 в пределах суммы 1620756,59 руб. возбуждены исполнительные производства №***, ***. Наложен арест на имущество, принадлежащее Мышкиной Т.В., Мышкину В.М., в том числе на товары в обороте: женские костюмы, блузки, нижнее белье- 322 шт., куртки, кардиганы, спортивные костюмы,кофты-710 шт., принадлежащие Мышкиной Т.В., в форме запрета владения, распоряжения имуществом без права пользования. Арестованное имущество по актам от 9.02.12г. вверено на хранение Мышкиным Т.В. и В.М., место хранение имущества определено по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

11.10.2012г. в банк почтой поступили постановления СПИ Княгиной Е.М. от 6.10.12г. о снятии ареста с имущества должника Мышкиной Т.В. по акту о наложении ареста и описи имущества от 9.02.12г. в связи с тем, что арестованное имущество отсутствует по месту хранения, требование о предоставлении арестованного имущества для проверки его сохранности ответственными хранителями не исполнено.

26.10.2012 в банк почтой поступило постановление дознавателя Ф.И.О.2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Мышкиной Т.В. и Мышкина М.В. в связи с отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано на нарушение судебными приставами-исполнителями ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при составлении актов о наложении ареста, а именно: акты составлены без фактического участия понятых при производстве ареста; в актах неверно указано количество наименований арестованного имущества; описание внешних индивидуальных признаков объектов ареста- предметов женской одежды произведено ненадлежащим образом; не конкретизирован адрес места хранения арестованного имущества. При этом банк о наложении ареста не уведомлялся, поэтому его представитель при аресте не присутствовал. Копии актов о наложении ареста взыскателю не представлены. 22.05.12г. в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено, что часть имущества отсутствовала, установить его место нахождения до сих пор не удается. Постановлениями СПИ от 5.10.12 г. и 6.10.12г. снят арест с отсутствующего имущества, о чем банк уведомлен только 11.10.12г.     

Исполнительное производство о взыскании с должников задолженности возбуждены 19.06.12г. Согласно ст.36 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по исполнительному производству должны быть исполнены в 2-хмесячный срок. Обращение взыскания на имущество производится посредством его ареста, оценки и реализации в установленные сроки. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что в период с 19.06.2012 по 06.10.2012 мер, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества, предпринято не было при отсутствии препятствий для обращения взыскания на имущество. На 12.11.2012г. решение суда не исполнено, задолженность составляет 1170827,36 руб.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, выразившиеся: в проведении ареста и составлении актов о наложении ареста от 09.02.2012 *** с нарушениями ст.ст. 59,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»- не привлечении понятых, ненадлежащее описание арестованного имущества; в не проведении в период с 19.06.2012 по 06.10.2012. исполнительных действий по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Определением судьи от 23.11.12г. жалоба была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.131 ГПК РФ. Апелляционным определением от 10.01.13г. определение отменено, жалоба ОАО КБ «Хлынов» направлена в тот же суд со стадии принятия.

Определением судьи от 21.01.13г. жалоба оставлена без движения в связи с возвратом заявителю на основании определения от 5.12.12г. и отсутствием в жалобе указаний на то, какие права и свободы заявителя нарушены обжалуемыми действиями(бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В дополнении к жалобе(л.д.100) заявитель сослался на нарушение права банка на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

    Представитель банка в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

    Судебный пристав-исполнитель Княгина Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв.    В письменном отзыве полагает, что исполнительные действия по аресту имущества должников совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с участием понятых, что подтверждается их подписями в актах. Ссылку банка на незаконное и отмененное прокурором постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство своих доводов считает необоснованной. А также акты описи и ареста на другой же день высланы взыскателю. Их получение подтверждается тем, что в октябре 2012г. банк приложил копии актов к жалобе, направленной в суд. 26.09.12г. представитель банка Ф.И.О.1 знакомился с материалами исполнительных производств, о чем имеется его подпись. В связи с чем считает, что банком пропущен десятидневный срок для обжалования действий по аресту имущества, предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». А также заявителем пропущен срок и для обжалования иных действий(бездействий), что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, полагает, что отсутствует какое-либо нарушение прав взыскателя(банка)- в актах ареста указаны наименования каждой вещи и её отличительные признаки, а оценка каждой вещи судебным приставом-исполнителем будет противоречить решению суда, которым уже определена начальная продажная стоимость всех товаров единым лотом-1061330 руб.

Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Пояснила также, что исполнительные листы об обращении взыскания на имущество банк отозвал, производства окончены. На исполнении остались листы о взыскании с Мышкиной Т.В. долга 16303,78 руб., №*** и *** о взыскании с Мышкиных кредиторской задолженности 1620756,59 руб., которые объединены в сложное сводное исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества должника – помещение бани стоимостью 1000000 руб., гаражный бокс стоимостью 30000 руб., товары в обороте в количестве 316 ед. на 522 тыс. руб. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю, в т.ч. товары в обороте. Привела иные доводы.

    СПИ Некрасова А.В. и Сунцова А.В. с жалобой также не согласны, полагают её необоснованной, поддержали доводы СПИ Княгиной Е.М. Пояснили, что участвовали при наложении ареста на товары в обороте, понятые при этом присутствовали. Заявили о пропуске банком сроков для обжалования действий(бездействия). Просили отказать в удовлетворении жалобы.

    Заинтересованные лица Мышкина Т.В. и Мышкин В.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения судебных приставов-исполнителей, изучив материалы дела, представленные для обозрения исполнительные производства, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Эти же положения закреплены в статьях 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Судом установлено, что 9.02.2012 г. СПИ Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Княгиной Е.М. возбуждены исполнительные производства №***, *** от 9.02.12г. по исполнительным листам ***, *** от 2.02.12г.- в целях обеспечения иска КБ «Хлынов» ОАО к Мышкиной Т.В., Мышкину В.М, Любимову П.С. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и обращении взыскании на залог наложить арест на имущество, принадлежащее Мышкиной Т.В., Мышкину В.М., Любимову П.С. в пределах суммы 1620756,59 руб., в том числе на товар в обороте - женские костюмы, блузки, нижнее белье -322 шт., куртки, кардиганы, спортивные костюмы, кофты -710 шт., принадлежащее Мышкиной Т.В.; помещение АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащее Мышкиной Т.В.; арест без права пользования на а/м ***, принадлежащую Ф.И.О.3. Оба производства соединены в сложном и/п ***. Составлены акты о наложении ареста. В связи с исполнением оба производства окончены 9.02.12г.

    19.06.12г. возбуждены исполнительные производства №*** и *** о взыскании с Мышкиных Т.В. и В.М. кредиторской задолженности 1620756,59 руб. и *** о взыскании с Мышкиной Т.В. долга 16303,78 руб., а также *** об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте *** от 15.09.2010г.: товар в обороте- женские костюмы, блузки, кофты, нижнее белье- 322 шт., куртки, кардиганы, спортивные костюмы,кофты-710 шт., принадлежащие Мышкиной Т.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1061330 руб., *** об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 15.09.10г.- помещение АДРЕС ИЗЪЯТ, которые объединены в сводное исполнительное производство под *** (л.д.86-90). Все исполнительные производства в отношении Мышкиных объединены в сложное сводное исполнительное производство под № ***.

О возбуждении исполнительных производств, составлении актов ареста имущества должников взыскатель уведомлен, о чем свидетельствуют входящие номера банка от 25.06.12г. на постановлениях( из дела № 2-780, исследованного в судебном заседании), материалы исполнительного производства ***, в т.ч. заявление представителя банка от 26.09.12г.(л.д. ). В своей жалобе от 14.11.2012г. (л.д.4-6) заявитель ссылается на то, что о нарушениях судебных приставов-исполнителей он узнал из полученных 11.10 и 26.10.2012г. постановлений. Подавая жалобу от 18.10.12г. на постановления СПИ о снятии ареста(из дела 2-780) банком представлены заверенные им копии актов о наложении ареста от 9.02.12г.

Суд рассматривает жалобу в пределах заявленных требований- о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, выразившихся : в проведении ареста и составлении актов о наложении ареста от 09.02.2012 № 1-5 с нарушениями ст.ст. 59,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»- не привлечении понятых, ненадлежащее описание арестованного имущества; в не проведении в период с 19.06.2012 по 06.10.2012. исполнительных действий по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Заявителем для обжалования указанных действий пропущен установленный законом 10-дневный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обжалования является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Кроме того, доказательств нарушения прав заявителя указанными выше бездействиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено: как видно из материалов дела решением суда обращено взыскание на предметы залога в т.ч. товары в обороте единым лотом на общую сумму. При отсутствии части предмета залога его реализация была явно затруднительна. 30.09.12г. взыскатель отозвал все исполнительные листы об обращении взыскания на залог. 26.10.12г. все арестованное имущество в виде товаров в обороте передано на хранение взыскателю.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Жалобу ОАО КБ «Хлынов» на действия(бездействия) судебных приставов-исполнителей Омутнинского МРО УФССП по Кировской области оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

    Судья - Широбокова Т.И.