Решение от 07.09.2023 по делу № 2-3947/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-3947/2023                    УИД 53RS0022-01-2023-003176-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истцов ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» – Лазарчук М.Г., представителя ответчиков Григорьевой О.В., Ваничевой А.И. – Федорова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», акционерного общества «Волгаэнергосбыт» к Григорьевой ФИО12, Ваничевой ФИО13, Крючковой ФИО14 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее также ООО «Автозаводская ТЭЦ»), акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее также АО «Волгаэнергосбыт») обратились в суд с иском к Григорьевой О.В., Ваничевой А.И., Крючковой Е.В. о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения – кладовой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения – кладовой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года по делу №А44-814/2013 Григорьева О.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (далее также Общество). Привлечение Григорьевой О.В. к субсидиарной ответственности было обусловлено ее неправомерными действиями по совершению сделок купли-продажи ценных бумаг, приведших к несостоятельности (банкротству) Общества. 20 августа 2020 года определением Арбитражного суда Новгородской области произведена замена взыскателя Общества в части суммы 108865 руб. 38 коп. на АО «Волгаэнергосбыт», в части суммы 157884 руб. 92 коп. на ООО «Автозаводская ТЭЦ», были выданы исполнительные листы №, которые направлены на исполнение в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области. Истцами установлено, что у Григорьевой О.В. на праве собственности имелось недвижимое имущество, которое было выведено в период с 24 октября 2011 года до привлечения ее к субсидиарной ответственности. Данные действия Григорьевой О.В. оцениваются как совершенные с целью причинения вреда своим кредиторам, так как принадлежащее ей имущество было отчуждено на безвозмездной основе аффилированным к ней лицам. Так Григорьевой О.В. в пользу Ваничевой А.И. было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером №; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №; нежилого помещения – кладовой с кадастровым номером №; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №; нежилого помещения – кладовой с кадастровым номером №. В пользу Крючковой Е.В. было отчуждено жилое помещение – квартира с кадастровым номером №. У истцов имеется законное право оспорить указанные выше сделки, поскольку Григорьева О.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства №№, в настоящее время частичное погашение задолженности Григорьевой О.В. производится за счет ее пенсии. Иного имущества, за счет которого задолженность Григорьевой О.В. может быть погашена, не выявлено.

Представитель истцов ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» – Лазарчук М.Г в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Ответчики Григорьева О.В., Ваничева А.И., Крючкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Григорьевой О.В., Ваничевой А.И. – Федоров О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО "Новгородоблэнергосбыт" Киселев Г.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и прилагаемого к нему акта приема-передачи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 указанного постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора или конкурсного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что Григорьева О.В. являлась генеральным директором ОАО «Новгородоблэнергосбыт» с 29 мая 2007 года по 05 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года в отношении ОАО «Новгородоблэнергосбыт» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден Абдулаев А.Х.

На момент завершения мероприятий в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» включены требования кредиторов на сумму 4 238 868 358 руб. 97 коп.; учтены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов в сумме 266 346 545 руб. 82 коп.; размер непогашенных текущих обязательств должника составил 149 560 622 руб. 95 коп.

13 марта 2017 года конкурсный управляющий Абдулаев А.Х. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» Григорьевой О.В. к субсидиарной ответственности в размере 4 619 975 882 руб. 76 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2017 года производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Определением суда от 21 сентября 2017 года конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден Киселев Г.Н.

24 июня 2019 года конкурсный управляющий Киселев Г.Н. представил в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Григорьевой О.В., указав, что реализация имущества должника произведена, расчеты с кредиторами завершены.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Григорьевой О.В. удовлетворено частично, с Григорьевой О.В. в пользу ОАО «Новгородобэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 826 734 448 руб. 04 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года указанное определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 года определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года оставлены без изменения.

26 мая 2020 года конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в Арбитражный суд Новгородской области направлено ходатайство о замене взыскателя в деле о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт», первоначального взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» с требованиями в размере 826 734 448 руб. 04 коп, установленными определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года по делу А44-814/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Григорьевой О.В. на новых взыскателей ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» пропорционально сумам их требований.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новгородоблэнергосбыт» произведена замена взыскателя по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно произведена замена взыскателя - ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на ООО «Автозаводская ТЭЦ» по требованию о взыскании с Григорьевой О.В. 826 734 448 руб. 04 коп. в части взыскания 157 884 руб. 92 коп., произведена замена взыскателя - ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на АО «Волгаэнергосбыт» по требованию о взыскании с Григорьевой О.В. 826 734 448 руб. 04 коп. в части взыскания 108 865 руб. 38 коп., произведена замена взыскателя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» на ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по требованию о взыскании с Григорьевой О.В. 826 734 448 руб. 04 коп. в части взыскания 41 059 990 руб. 54 коп. Кроме того постановлено, с учетом произведенных замен взыскателя на часть сумм по обязательству с Григорьевой О.В. в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 785 407 707 руб. 20 коп.

На основании указанного определения Арбитражного суда Новгородской области 24 сентября 2020 года выданы исполнительные листы взыскателям ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт».

03 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производства №№ о взыскании с Григорьевой О.В. в пользу АО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ» задолженности в сумме 108 865 руб. 38 коп.

03 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производства №№ о взыскании с Григорьевой О.В. в пользу ООО «АВТОЗАВОДСКАЯ ТЭЦ» задолженности в сумме 157 884 руб. 92 коп.

Также судом установлено, что Григорьевой О.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- с 06 февраля 2009 года квартира с кадастровым номером № общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>, а также нежилое помещение – кладовая с кадастровым номером № площадью 3 кв.м., расположенная в подвальном помещении указанного дома, лит.№;

- с 29 августа 2011 года квартира с кадастровым номером № общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- с 24 декабря 2012 года квартира с кадастровым номером № общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение – кладовая с кадастровым номером № площадью 3,6 кв.м., расположенная в подвальном помещении указанного дома, лит.№;

- с 02 апреля 2015 года земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- с 25 августа 2015 года ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Квартира с кадастровым номером №, а также нежилое помещение – кладовая с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Григорьевой О.В. на основании договора купли-продажи 21 января 2009 года между ООО «Деловой партнер плюс» и Григорьевой О.В.

Согласно договору дарения от 22 августа 2013 года Григорьева О.В. подарила указанные квартиру и нежилое помещение Ваничевой А.И. (дочь Григорьевой О.В.)

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества 03 сентября 2013 года.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Григорьевой О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 января 2009 года между ООО «Деловой партнер плюс» и Григорьевой О.В.

22 августа 2013 года Григорьева О.В. подарила Ваничевой А.И. (дочь Григорьевой О.В.) указанную квартиру, о чем свидетельствует договор дарения квартиры.

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества 03 сентября 2013 года.

07 декабря 2021 года ООО «Деловой партнер плюс» (Застройщик) и Григорьева О.В. (участник долевого строительства) составили акт приёма-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а Григорьева О.В. приняла квартиру общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение – кладовую площадью 3,6 кв.м., расположенную в подвальном помещении указанного дома, лит.№.

Указанные квартира и нежилое помещение были отчуждены Григорьевой О.В. по договору дарения Ваничевой А.И. (дочь Григорьевой О.В.) 29 января 2013 года.

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества 11 февраля 2013 года.

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Григорьеву В.А. (супругу Григорьевой О.В.)

26 августа 2013 года Григорьев В.А. подарил земельный участок своей дочери от первого брака Крючковой Е.В.

20 марта 2015 года между Крючковой Е.В. (продавец) и Григорьевой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому Крючкова Е.В. продала, а Григорьева О.В. приобрела земельный участок за 320000 руб.

21 мая 2015 года Григорьева О.В. подарила Ваничевой А.И. (дочь Григорьевой О.В.) вышеназванный земельный участок.

Квартира с кадастровым номером №, ранее принадлежала супругу Григорьевой О.В. – Григорьеву В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти право собственности на указанную квартиру перешло в равных долях (по ?) Григорьевой О.В. (жена) и Крючковой Е.В. (дочь Григорьева В.А.).

16 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру Григорьева О.В. продала Крючковой Е.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру за 450000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца (дарителя), но и со стороны покупателя (одаряемого).

Спорное имущество приобретено Ваничевой А.И. и Крючковой Е.В. по совершенным в соответствии с законодательствам сделкам, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Оспариваемые договоры заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок. Оспариваемые истцами сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договоров купли-продажи и дарения.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что реализация договоренностей между ответчиками по продаже и дарению недвижимого имущества была направлена на причинение вреда истцам, лишение их возможности получения от Григорьевой О.В. присужденных денежных средств.

При разрешении настоящего спора суд исходит также из недоказанности признаков мнимости в оспариваемой сделки, поскольку при их заключении стороны не находились в договорных правоотношениях, определение суда о привлечении Григорьевой О.В. к субсидиарной ответственности вынесено после совершения оспариваемых сделок, исполнительных производств о принудительном взыскании с нее денежных средств также не имелось. Признаков недобросовестности участников оспариваемых сделок суд также не установил.

Оспариваемые договоры купли-продажи и дарения в отношении спорного недвижимого имущества не нарушают и не затрагивают права истцов как взыскателей, поскольку данные договоры были заключены должником Григорьевой О.В. до возникновения у нее денежного обязательства перед первоначальным кредитором Обществом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) сделками и заключены с целью вывода принадлежащего должнику Григорьевой О.В. имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед истцами, с учетом того, что на момент заключения оспариваемых сделок, решения о взыскании с Григорьевой О.В. суммы долга не имелось.

Предъявление 13 марта 2017 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новгородской области заявления о привлечении Григорьевой О.В. к субсидиарной ответственности, как контролирующего лица Общества, и распоряжение спорным имуществом Григорьевой О.В. в 2013, 2015 годах не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были заключены с единственной целью избежать в будущем обращения взыскания на это имущество.

Суд отмечает, что анализ вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, а также хронологическая цепочка действий сторон указывает на то, что все спорные договоры дарения были совершены до того, когда 13 марта 2017 года конкурсным управляющим предъявлен в арбитражный суд иск о привлечении Григорьевой О.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Отчуждение Григорьевой О.В. в 2019 году доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 53:23:7910700:203, ранее принадлежавшей Григорьеву В.А., умершему 02 декабря 2014 года, и перешедшей в равных долях его супруге Григорьевой О.В. и дочери Крючковой Е.В. в порядке наследования, не может свидетельствовать о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки, поскольку Григорьева О.В. распоряжалась имуществом, переданным ей в собственность в порядке наследования.

На момент совершения сделок никаких ограничительных мер в отношении спорного имущества не принималось, что позволяло Григорьевой О.В. свободно распоряжаться свои имуществом, в том числе заключить оспариваемые договоры.

Гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение гражданином принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, равно как и передача имущества в пользование иным гражданам.

Доводы представителя истцов о формальном совершении ответчиками Григорьевой О.В. и Ваничевой А.И. сделок по отчуждению недвижимого имущества без оплаты, с целью исключить обращение взыскания на данное имущество по требованиям взыскателей, в том числе правопредшественника истцов, а также не предоставления ответчиком Крючковой Е.В. доказательств, подтверждающих финансовое положение, позволяющее приобрести спорное имущество, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы представителя истцов о нахождении сторон сделок в родственных отношениях, цена договоров купли-продажи спорного имущества, с точки зрения добросовестности поведения ответчиков также не нашли своего подтверждения.

Судом также учитывается, что доказательств того, что действия ответчиков были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) истцом по делу представлено не было.

Стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в результате совершения спорных сделок, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными, а также о том, что они повлекли неблагоприятные последствия для истца. Приведенные истцом основания недействительности непосредственно не нарушают их прав и законных интересов, так как исполнительные производства в отношении Григорьевой О.В. не окончены, доказательств, что должник уклоняется от исполнения судебного решения, которыми с нее в пользу истцов взысканы денежные средства не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о волеизъявлении сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделкам купли-продажи и дарения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

Истцом вопреки указанных требований гражданского-процессуального законодательства не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что спорные сделки имели формальный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателей имущества, либо об их намерении совершить оспариваемые сделки исключительно для вида, без их реального исполнения не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее даты вынесения определением Арбитражным судом Новгородской области от 20 августа 2020 года о замене взыскателя по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с настоящим иском ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» обратились в апреле 2023 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока, в связи с чем срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.