Решение по делу № 33-4003/2019 от 13.03.2019

Судья: Трухин А.П. Дело № 33-4003/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО «Ладья » (ООО «Уклад») Лапшина Р.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЛАД» об обязании исполнить предписание,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав пояснения представителя ООО «Уклад» по доверенности Андронова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 27.07.2018 года ГЖИ Нижегородской области в отношении ООО «УКЛАД» проведена внеплановая проверка ранее выданного предписания № от 04 июля 2018 года, в ходе, которой установлено, что предписание не выполнено. Кроме того, обществу выдано повторное предписание со сроком устранения нарушений до 10 августа 2018 года. По истечении установленного в предписании от 27 июля 2018 года срока ГЖИ 30 августа 2018 года вновь проведена внеплановая выездная проверка и установлено, что предписание исполнено не в полном объёме. Истец считает, что невыполнение предписания об устранении выявленных нарушений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также то, что длительное неисполнение предписаний ГЖИ нарушает её права как государственного органа на реализацию возложенных полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензированного контроля.

Представитель ГЖИ Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «УКЛАД», действующий на основании доверенности, Андронов А.Ю. исковые требования не признал.

Решением суда от 06 ноября 2018 года исковые требования ГЖИ Нижегородской области к ООО «УКЛАД» удовлетворены.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Согласно уведомления об изменении наименования от 23 октября 2018 года, изменилось наименование Общества с ограниченной ответственностью «Уклад», новое наименование которое стало – Общество с Ограниченной Ответственностью «Ладья».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановления Правительства РФ от 11.06.2013г. № 493 «О государственном жилищном надзоре» задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, - созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ЖК РФ ст. 20 п. 4 предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из дела видно, что 27.07.2018 года ГЖИ Нижегородской области в отношении ООО «УКЛАД» проведена внеплановая проверка ранее выданного предписания № от 04 июля 2018 года, в ходе, которой установлено, что предписание не выполнено. Кроме того, обществу выдано повторное предписание со сроком устранения нарушений до 10 августа 2018 года. По истечении установленного в предписании от 27 июля 2018 года срока ГЖИ 30 августа 2018 года вновь проведена внеплановая выездная проверка и установлено, что предписание исполнено не в полном объёме. Из акта проверки от 30 августа 2018 года следует, что ООО «УКЛАД» не выполнено:

- пункт 1 предписания: не восстановлена целостность отмостки, не устранено выкрашивание, отсутствует поперечный уклон от стены дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>;

- пункт 2: не обеспечен вывод атмосферных вод от отмостки дома, что влечет увлажнение стен цоколя дома, разрушает отмостку около 1 подъезда;

- пункт 3: приямки не очищены от мусора;

- пункт 9: подвал дома захламлен и загрязнен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств исполнения предписания ГЖИ Нижегородской области от 27 июля 2018 года в полном объёме суду представлено не было.

    Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание ГЖИ Нижегородской области выдано в пределах компетенции данного органа, с учетом установленных при проверках нарушений прав граждан, для устранения которых истцом приняты все возможные меры воздействия по стимулированию ответчика ликвидировать данные нарушения.

При этом судом принято во внимание, что предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области незаконным признано не было, в связи с чем, в соответствии с нормами материального права констатировал, что оно является обязательным для исполнения ответчиком, которым в силу императивного указания законодателем (п.1 ст.161 ЖК РФ) в процессе управления многоквартирным домом должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также постоянная готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и, установив, что доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующие о выполнении предписания либо об отсутствии вины ответчика, не представлены, постановил об удовлетворении иска.

    Доводы заявителя жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального и материального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами, что не влекут отмену постановленного по делу решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по ремонту отмостков выполняются бетонной смесью, которые можно производить при температуре воздуха не ниже 10 градусов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Городецкого городского суда Нижегородской области о06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ладья» ( ООО «Уклад) – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: