Решение по делу № 2-3/2018 от 05.12.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Качуг 18 января 2018года

    Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Поповой О.М.,

при секретаре Туктаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» далее ООО «Югория» к Добрынину С. А., Тимофеевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Добрынину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347565,74 рублей, из которой сумма основного долга 107083,64 рубля, сумма неуплаченных процентов 240 482,10 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 675,66 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК» и Добрыниным С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Добрынину С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка, предусмотренная условиями Кредитного договора, составила <данные изъяты> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга).

    В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, Банк предоставил кредит заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ОАО «Сибакадембанк», а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты.

    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Должник заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора Залога Залогодатель передал Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ОАО «Сибакадембанк» по договору купли-продажи № транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.4 договора Залога заложенное имущество оценивается Сторонами в <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. Банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее- Взыскатель), на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее- договор Цессии). На момент заключения договора Цессии сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей, итого сумма задолженности, переданная Взыскателю составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель во исполнение обязанности предусмотренной ст.385 ГК РФ и пп. (а) п.2.3.3. договора Цессии, направил Должнику уведомление об уступке права требования.

    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года№ на транспортное средство <данные изъяты>.

    В качестве правовых оснований своих требований истец ссылается на ст. 348, п.1 ст.349, ст.353, п.2 ст.354, п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябкова М.М. не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Добрынин С.А. в судебное заседание не явился, копия искового заявления с приложением документов, определение суда о подготовке дела к слушанию, а также судебная повестка были получены его матерью Д. Г. Т.. для передачи сыну, возражений по существу иска ответчик суду не представил и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.    Ответчик Тимофеева Н.А. привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу регистрации и постоянного проживания: <адрес>, однако адресат отказался от получения судебной корреспонденции. Таким образом, извещение ответчика осуществлено судом в соответствии с законом, суд использовал имеющиеся возможности уведомления ответчика. Доказательств того, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции обусловлено причинами, от него не зависящими, суду не представлено. Риск негативных процессуальных последствий в данном случае лежит на ответчике.

    Суд, руководствуясь ч.2 ст.117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1); к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (п.2).

    Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количеств других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст.ст.808,810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Как следует из п.1 ст.334 ГК РФ в силу закона, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

    В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

    Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.    Федеральным законом от 21.12.2013года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

    Из п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

    Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014года.

    В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Федеральным законом от 21.12.2013г N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (с изм. и доп., вступив. в силу с 01.01.2017г.), внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и ответчиком Добрыниным С.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по ставке кредита <данные изъяты> годовых.

    В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, указанный кредит был предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., приобретаемого у ОАО «Сибакадембанк», а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты.

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Добрынин С.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., и зарегистрировал его в органах ГИБДД на своё имя, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №

    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Должник заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора Залога Залогодатель передал Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ОАО «Сибакадембанк» по договору купли-продажи № транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов №, <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.4 договора залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

    В силу п.3.2.5 договора залога залогодатель взял на себя обязательство не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом и не распоряжаться заложенным транспортным средством без письменного согласия Банка.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» согласно договору уступки прав (требований) № (далее- договор Цессии).

    На момент заключения договора Цессии сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Задолженность ответчика по неуплате кредита подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.

    Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

    Кроме того, в нарушение п.3.2.5 договора залога, Добрынин С.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, кузов №, <данные изъяты>.

    Согласно выборке по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленной государственным инспектором ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш.., собственником спорного транспортного средства значится Тимофеева Н. А. ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая <адрес>.

    Истцом при подаче иска заявлены требования к ответчику Добрынину С.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, собственником которого он не является, по сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является    Тимофеева Н. А. ДД.ММ.ГГГГ.р.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Добрынин С.А. получив по кредитному договору у Банка денежные средства, не принял мер к погашению задолженности перед банком, более того в нарушение п.3.2.5 договора залога, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого на ДД.ММ.ГГГГ значится Тимофеева Н. А. ДД.ММ.ГГГГ.р., которая не представила суду никаких доказательств, что приобретая указанное транспортное средство, она не располагала сведениями о наличии залога на спорный автомобиль, является добросовестным приобретателем, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Добрынину С. А., Тимофеевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Добрынина С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга <данные изъяты> рубля, сумма неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, собственником которого является Тимофеева Н. А..    

    Ответчики вправе подать в Качугский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Попова О.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>