Решение по делу № 8Г-3123/2021 [88-3820/2021] от 02.04.2021

                                                                                                         № 88-3820/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     11 мая 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

         судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-473/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, возложении обязанности исполнить условия договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

         по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив который просила признать смерть супруга ФИО6 страховым случаем, возложить обязанность исполнить условия договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика перечислить на счет ОАО АКБ «РОСБАНК» страховую выплату в размере 1011282,87 руб., взыскать убытки в виде произведенных платежей по кредитному договору за период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ супругом истца заключен договор участия в долевом строительстве №, оплата по которому произведена с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик обязался при наступлении страхового случая, в том числе смерти застрахованного лица, осуществить страховую выплату в порядке, определенном договором. В период срока действия договора страхования заемщик ФИО6 умер. Однако данное событие ответчик не признал страховым случаем, ссылаясь на то, что договор страхования прекратил действие в связи с неоплатой очередного страхового взноса. Полагает, что указанное страховщиком обстоятельство не влечет прекращение действия договора страхования и не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, порядок расторжения договора страхования страховщиком не соблюден.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие – смерть ФИО6 страховым случаем признано страховым случаем, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность перечислить на счет ПАО «Росбанк» страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1063189 рублей 13 копеек.

        С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 163 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 599 887 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 612 рублей 77 копеек, а также государственная пошлина в бюджет в размере 17 348 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года, решение суда первой инстанции изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Росбанк» взыскана страховая выплата по договору страхования от несчастных случаев и болезней № Д-71407030-22а-1-000001-15 от 8 апреля 2015 года сумму в размере 146 272,40 рублей, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 865 010,47 рублей, штраф в размере 487 811,62 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Следовательно, действующее законодательство не допускает одностороннее прекращение действия договора, а условия, предусматривающие данное соглашение об одностороннем расторжении договора признаются ничтожными, в том случае, когда стороной по договору является потребитель.

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами договорные правоотношения подлежат расторжению по решению суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды руководствовались положениями ст. 310, пункта 3 статьи 954 ГК РФ и установив, что сторонами при заключении договора страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку и определены последствия несовершения указанных действий в установленные сроки, в соответствии с которыми в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса страховщик имеет право по истечении 30 календарный дней расторгнуть договор страхования, предварительно письменно уведомив об этом страхователя и выгодоприобретателя(пункт 6.3 договора); установленный договором порядок расторжения договора ответчиком не соблюден, данных о направлении и вручении страхователю ФИО6 представленного ответчиком в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора страхования, не имеется; в адрес Банка уведомление о расторжении договора также не поступало, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что допущенная страхователем просрочка уплаты очередного взноса не влечет прекращения договора страхования и не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов вышеуказанном размере.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на незаконность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, необходимость применения Закона РФ «О защите прав потребителя» при разрешении требования о взыскании неустойки, размере которой не может превышать цены договора, т.е. размера страховой премии.

Данные доводы заявлены без учета следующего.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, действующее правовое регулирование не исключает возможность применения положений статьи 395 ГК РФ для защиты прав страхователя по договору страхования в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выплаты страхового возмещения.

         В таком случае у потребителя отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

         Вместе с тем по данному делу таких обстоятельств не имеется.

Иных правовых доводов, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи