Решение от 29.10.2024 по делу № 02-1982/2024 от 16.01.2024

Уникальный идентификатор дела № 77RS0029-02-2024-006307-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретарях судебного заседания фиоА, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2024 по иску Гречиной Аллы Владимировны (паспортные данные......) к Клименко Диане Бахадыровне (паспортные данные......) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, окончательно уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Клименко Д.Б. о возмещении ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, транспортные расходы на представителя в размере сумма, расходы по проживанию в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.11.2022 примерно в 19 час. 30 мин. сын истца вместе с принадлежащей ей собакой по кличке фио тип-топ Звездый Лорд», на дворовой территории по адресу: адрес, Соколово-Мещерская, д.26, корп.1, когда на собаку напала другая собака, которая была без намордника, женщина которая держала собаку отпустила поводок и отбежала в сторону. Нападавшая собака несколько раз схватила собаку истца за тело от чего ей были причинены телесные повреждения, у собаки имелось кровотечение в области грудной клетки и живота. Собака, причинившая повреждения принадлежащей истцу собаке принадлежала ответчику. Для лечения собаки, принадлежащей истцу было затрачено сумма, также истцом понесены расходы по транспортировке собаки в размере сумма, которые ответчик отказалась добровольно оплатить, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Гречина И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Карташова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего спора по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 13 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником собаки по кличке фио тип-топ Звездый Лорд», а ответчик в свою очередь является собственником собаки стаффордширского терьера по кличке «Малыш».

26.11.2022 примерно в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, Соколово-Мещерская, д.26, корп.1, сын истца выгуливал собаку по кличке фио тип-топ Звездый Лорд», когда на данную собаку напал стаффордширский терьер по кличке «Малыш», которого в этот момент выгуливала Карташова Е.В. по поручению собственника – Клименко Д.Б., вместе с тем, Карташова Е.В. мер для того, чтоб разнять собак не предпринимала и собаке по кличке фио тип-топ Звездый Лорд», были причинены многочисленные травмы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 43-45), фотографиями, рапортом, заявлением, письменными объяснениями сторон данных в ходе проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела.

Также из объяснений Клименко Д.Б. следует, что она готова возместить причиненный принадлежащий ей собакой ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика, являющейся собственником собаки по кличке «Малыш», в причинении указанного вреда имуществу истца установлена, поскольку имело место ее противоправное поведение, выразившееся в нарушении правил содержания животного и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим ущербом.

Карташова Е.В. выгуливала собаку по кичке «Малыш» по поручению ответчика, представляющей особую опасность, на придомовой территории - не на коротком поводке и без постоянного контроля, в том числе и нахождении на собаке намордника. Именно данное обстоятельство, вне зависимости от дальнейшего развития событий послужило непосредственной причиной нанесения травм собаке принадлежащей истцу.

Суд полагает, что ущерб истцу, причинен в результате виновных действий ответчика, не должным образом соблюдавшей требования правил содержания домашнего животного, в результате чего собака, находящаяся без привязи, а впоследствии и без намордника, напала на собаку принадлежащую истцу.

Из имеющейся в материалах дела счетов и квитанций следует, что собаке проведены анализы, перевязки, уколы, капельницы и т.д. на общую сумму сумма, а также истцом понесены транспортные расходы по перевозке животного, которого из-за состояния здоровья нельзя было перевозить в общественном транспорте стоимостью сумма Указанные поездки согласуются с записями, произведенными медицинскими процедурами в отношении собаки истца. Расчет подтвержден кассовыми чеками, является обоснованной, проверен судом.

Факт наличия повреждений собаке истца от укусов принадлежащей ответчику собаки, последним не оспаривается, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривала и понесенные истцом расходы на оплату медицинских препаратов, проведенных процедур и транспортные расходы.

Поскольку в результате нападения собаки имуществу истца был причинен материальный ущерб, который выразился в приобретении лекарственных средств, лечении собаки истца и ее транспортировки в общем размере сумма, суд удовлетворяет в данной части исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в большем размере у суда не имеется, поскольку доказательств подтверждающих несение расходов в большем размере не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, транспортные расходы сумма, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 09.04.2024.