Решение от 08.06.2022 по делу № 33а-6200/2022 от 13.05.2022

УИД 34RS0017-01-2021-001439-28 Административное дело № 2а-20/2022

Судья Ревенко О.В. дело № 33а-6200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Еромасова С.В., ­­­­Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуренковой Т.В. к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе административного истца Гуренковой Т.В.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года, которым Гуренковой Т.В. в удовлетворении административного иска к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Гуренкова Т.В. обратилась в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Устинова Е.В. 6 декабря 2021 г. возбудила исполнительное производство № <...> в отношении нее на основании исполнительной надписи нотариуса от 5 ноября 2021 г. На основании данного постановления она является должником ПАО «Банк Зенит».

В силу отсутствия в постановлении адреса нотариуса полагает, что исполнительный документ, не содержащий исполнительную надпись, не подлежит исполнению, что является причиной признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

С учетом дополнений просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. от 6 декабря 2021 г. о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство№ <...>, предоставить необходимое время для обжалования исполнительной надписи нотариуса, а также адрес нотариуса Эльдархановой Т.Б.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Банк Зенит», начальник отделения – старший судебный пристав Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Серединцева С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гуренкова Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в разрешении судом требований не принятых к производству суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении требований Гуренковой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № <...> суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как следует из административного искового заявления, в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, Гуренкова Т.В. ссылалась на отсутствие в данном постановлении адреса нотариуса, а также на порочность исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу положений части 1 статьи 13 указанного Закона требования, предъявляемые к исполнительному документу не распространяются на исполнительную надпись нотариуса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых положений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства лишь в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При этом, правомерность выдачи исполнительного документа не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что между Гуренковой Т.В. и ПАО «Банк Зенит» 18 мая 2020 года заключен кредитный договор на срок 84 месяца, по условиям которого заемщику Гуренковой Т.В. предоставлен кредит в размере <.......> рублей. Пунктом 18 Договора предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

3 декабря 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. – Эльдархановой Т.Б. на основании ст. 89 Основ совершена исполнительная надпись, что подтверждается ответом вр.и.о. нотариуса Эльдархановой Т.Б. от 16 февраля 2022 года № <...>

На основании указанной надписи с Гуренковой Т.В. в бесспорном порядке взыскана задолженность за период 18 августа 2020 года по 1 августа 2021 года согласно Договору целевого кредита № <...> от 18 мая 2020 года в сумме <.......> копеек, а также предусмотренные Договором проценты в размере <.......> копейки, и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9309 рублей 61 копейки. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре под № <...>

22 ноября 2021 года указанная исполнительная надпись и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства были предъявлены к принудительному исполнению в Иловлинский РОСП УФССП России по Волгоградской области, где судебным приставом – исполнителем Устиновой Е.В. 6 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № <...>, и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки утверждению административного истца, оспариваемое постановление содержит сведения об адресе места нахождения лица, выдавшего исполнительный документ, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, приложенной административным истцом к административному исковому заявлению.

В связи с указанным судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гуренковой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № <...> правильными.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Гуренковой Т.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство № <...> и предоставить адрес нотариуса.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично предусмотрены ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых оспаривание исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не относится.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Гуренкова Т.В., являясь стороной исполнительного производства, вправе самостоятельно получить необходимую ей информацию, содержащуюся в материалах исполнительного производства, в том числе путем ознакомления, обратившись в устан░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 136 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 136 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4, 5 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/