Решение по делу № 2-68/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года                                                                         г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2020 по исковому заявлению Середкиной Ирины Павловны к администрации Бодайбинского городского поселения, Прилуковой Татьяне Ивановне, Прилукову Ирине Владимировне, Прилукову Александру Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру) в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Середкина Ирина Павловна (ранее Александрова) в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ней и Прилуковой Татьяной Ивановной, действовавшей в интересах своих несовершеннолетних детей Прилуковой    Ирины Владимировны и Прилукова Александра Владимировича является законным владельцем объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 49,01 кв.м, которую истец купила у ответчиков за 50000 рублей. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости (квартирой) более пятнадцати лет. Ранее квартира принадлежала Прилуковой Татьяне Ивановне, Прилуковой Ирине Владимировне и Прилукову Александру Владимировичу, по 1/3 доли, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартир в собственность граждан, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где владельцем квартиры указаны Прилукова Татьяна Ивановна, Прилукова Ирина Владимировна и Прилуков Александр Владимирович, по 1/3 доли.

Истец просит суд признать право собственности – Середкиной Ирины Павловны на объект недвижимости в силу приобретательной давности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 71,9 кв.м, жилой площадью 49,01 кв.м.

В судебное заседание истец Середкина И.П. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Середкина И.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Прилукова Т.И., Прилукова И.В., Прилуков А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Химорода О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Химорода А.К., Химорода К.К., Александрова Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Третье лицо Александров А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <адрес> была передана мэрией города Бодайбо и района в частную собственность Прилуковой Татьяне Ивановне, Прилуковой Ирине Владимировне, Прилукову Александру Владимировичу по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Прилукова Т.И. продала квартиру по адресу: <адрес> Александровой Ирине Павловне за 50 000 рублей, которые получила наличными.

Изменение фамилии с Александровой И.П. на Середкину И.П. подтверждается представленными свидетельствами о заключении брака.

В судебном заседании истец Середкина И.П. пояснила, что спорная квартира была приобретена ей у Прилуковой Т.И. в 1998 году за 50000 рублей наличными денежными средствами, которая оформила договор купли-продажи в письменной форме, с этого времени они открыто, добросовестно, непрерывно пользуется квартирой, проживает в ней, оплачивает текущие платежи, делает ремонты, претензий со стороны ответчиков по пользованию имуществом к ней не было. Также Прилукова Т.И. оформила на нее доверенность для регистрации недвижимости, однако поскольку она являлась покупателем, то не смогла оформить квартиру на себя по данной доверенности.

Объяснения истца, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что по адресу <адрес> проживали Прилуковы, которые в 1998-1999 году выехали из Бодайбинского района, продав квартиру Середкиной И.П. Подробности сделки ей не известны. С этого времени в квартире проживает Середкина И.П., претензий ответчики истцу не предъявляли, в г.Бодайбо больше не приезжали.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она с Прилуковыми вселила в <адрес> в 1993 году, она проживает в <адрес>, а Прилуковы в <адрес> проживали. В 1998-1999 году Прилуковы выехали из района, продав квартиру Середкиной И.П., которого с тех пор и по настоящее время живет в данной квартире, оплачивает все платежи, делает ремонты, никто в данной квартире больше не проживал кроме Середкиной И.П. Претензии Прилуковы к истцу не предъявляли.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели знакомы как с истцом, так и с ответчиками, могли быть очевидцами сообщенных ими по делу обстоятельств владения спорным недвижимым имуществом первоначально ответчиками Прилуковыми, а впоследствии Середкиной И.П.

Исследованные документы в совокупности с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, показаниями допрошенных свидетелей, объективно подтверждают факт владения Прилуковой Т.И., Прилуковой А.В., Прилуковым А.В. квартирой по адресу <адрес> на законном основании. При таких условиях, Прилукова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, имела право продать квартиру Середкиной И.П.

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю иными лицами, предполагающими свое имущественное право на данное строение, не оспорены. Доказательств того, что передача квартиры произведена неправомерно по каким-либо обстоятельствам в силу действий истца, третьих лиц или должностных лиц государственных органов, по делу не имеется.

Факт продажи квартиры и передачи покупной цены за него, ответчиками не оспорен.

Факт открытого, добросовестно и непрерывного владение Середкиной И.П. данным объектом недвижимости как своим собственным подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

Справкой МУП «Служба Заказчика», согласно которой в спорном жилом помещении имеют регистрацию Середкина И.П., Химорода О.А., Химорода К.К., Химорода А.К.. Александров А.В., Александров Д.В.

Информацией об оплате за электроэнергию Середкиной И.П. за квартиру по данному адресу.

При этом ответчики по делу Прилукова Т.И., Прилукова И.В., Прилуков А.В. в судебное заседание не явились, возражений относительно искового заявления не высказали.

Судом достоверно установлено, что с 1998 года Середкина И.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной недвижимостью, осуществляет в отношении нее все расходы, что подтверждено вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и исследованными в судебном заседании документами.

Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данное имущество, возражений или правопритязаний со стороны иных третьих лиц, предполагающих свое имущественное право на данное строение, а также государственных органов или органов местного самоуправления у суда не имеется, о чем свидетельствует отсутствие возражений с их стороны.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать за Середкиной И.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке ст. 234 ГК РФ на основании приобретательной давности.

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Середкиной Ирины Павловны к администрации Бодайбинского городского поселения, Прилуковой Татьяне Ивановне, Прилукову Ирине Владимировне, Прилукову Александру Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру) в силу приобретательской давности -удовлетворить.

Признать за Середкиной Ириной Павловной право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья:                                И.Ф. Овчинникова