Решение от 05.06.2023 по делу № 8Г-10983/2023 [88-13092/2023] от 05.04.2023

I инстанция - Урвачев А.А.

II инстанция – Сироткин П.Б.

Дело №88-13092/2023

Уникальный идентификатор дела 37MS0039-01-2022-001307-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1045/2022 по иску Роговой Татьяны Ивановны к товариществу собственников жилья «Роща» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Роговой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2023 года

у с т а н о в и л:

Рогова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья «Роща» (далее - ТСЖ «Роща»), в котором просила взыскать с ТСЖ «Роща» в свою пользу материальный ущерб в размере 6516 рублей; судебные издержки в размере 23000 рублей, в том числе: 20000 рублей - оплата услуг представительства в суде, 3000 рублей - затраты на оценку рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ балкона; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2023 года, исковые требования Рогова Т.И. удовлетворены частично, с ТСЖ «Роща» в пользу Роговой Т.И. взысканы денежные средства в счет причиненного материального вреда в размере 6516 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4258 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскана с ТСЖ «Роща» в доход городского округа Кинешма государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Рогова Татьяна Ивановна просит судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Рогова Т.И. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, что подтверждено выпиской из ЕГРП и пользуется услугами, предоставляемыми товариществом.

В обоснование исковых требований о взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда и штрафа истец ссылалась на то, что причинение ущерба ее имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ТСЖ «Роща» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно в результате выполнения работ подрядной организацией по текущему ремонту межпанельных швов на основании договора № 69/2021 от 20.11.2021.

Судом установлено, не оспаривалось и сторонами, что проводимые сотрудниками ООО «АльпСтройТехнологии» работы по заданию ТСЖ «Роща» относятся к содержанию общедомового имущества.

Как установлено судом, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» 23.11.2021 выполнялись работы по ремонту межпанельных швов дома № № по ул. <адрес>, в том числе, непосредственно расположенных у балкона истца.

В связи с повреждением балкона истица посредством телефонной связи общалась с управляющей ТСЖ Дворецкой А.Ю., требовала составить соответствующий акт осмотра, что последней выполнено не было. В связи с неустранением повреждений истцом направлена претензия в адрес ответчика от 15.02.2022, которая оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Из исследованного заключения специалиста № 12 от 14.01.2022 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по повреждениям, выявленным при осмотре балкона истца, составляет 6516 руб. Осмотром специалистом балкона установлено следующее:

- наружная отделка балкона сайдингом - повреждение боковой поверхности балкона герметиком, скол, трещины на сайдинге с правой стороны. С левой стороны балкон испачкан герметиком. Требуется замена сайдинга с боковых частей балкона;

- в верхней части балкон с правой стороны испачкан герметиком. Требуется очистка вручную от герметика;

- в верхнем углу балкона имеется повреждение стеклопакета (трещина). Требуется замена стеклопакета;

- с внутренней стороны балкона имеются трещины примыкания пластиковых к наружной стене дома. Требуется ремонт, штукатурка, шпатлевка и герметизация швов

Установленные повреждения и сумму восстановительного ремонта представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что на ней имеется изображение дома № 26 по ул. Рощинской г. Кинешма Ивановской области и балкона истца, у которого двумя работниками (мужчинами) проводятся работы. Исследованием установлено присутствие истца при выполнении работ на улице; осмотр ею и одним из сотрудников балкона; совершение действий, свидетельствующих об указании истцом сотрудниками на отдельные элементы конструкции балкона; факт проведения одним из работников работ на уровне расположения окон над поверхностью земли с использованием страховочных тросов; зафиксирован факт снижения работника на тросе с высоты на поверхность земли в непосредственной близости от балкона справа (при наблюдении данного обстоятельства с камеры, расположенной напротив дома).

Судом исследованы материалы проверки КУСП 16877, в том числе:

- сообщение Роговой Т.П. от 30.11.2021 в отдел полиции о повреждении балкона;

- заявление Роговой Т.И. о проведении проверки по данному факту от 30.11.2021;

- объяснение ФИО15 от 02.12.2021, в котором она пояснила, что 23.11.2021 к ней по телефону обращалась Рогова Т.И., сообщала о повреждении балкона. ФИО13 данную информацию передала Организации, проводившей ремонтные работы, где ей сказали, что направят мастеров для устранения поломки;

- объяснение Дворецкой А.Ю. от 17.03.2022, в котором она пояснила, что 23.11.2021 к ней обращалась Рогова Т.И., демонстрировала повреждение балкона, о чем ФИО14 сообщила директору ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что его работники не ломали балкон;

- объяснения Роговой Т.И. от 15.03.2022, в котором ею подробно изложены обстоятельства, имевшие место 23.11.2021, в том числе указано на то, что находясь по месту жительства, она услышала грохот со стороны балкона и вышла на улицу, где работники проводили работы, один из которых пояснил, что грохот вызван сбрасыванием страховочных тросов. Она с ним осмотрела балкон, провела рукой по сайдингу, но повреждений его выявлено не было. Один из работников на страховочных тросах закончил выполнять работы с одной стороны балкона и переместился на другую сторону, шпателем стал отгибать угловую часть сэндвич-пакета от стены дома вопреки запрету Роговой Т.И. После этого он стал наносить раствор на межпанельный шов, который (раствор) ложился на стену балкона и на угол сэндвич-пакета. В какой момент зажим крепления страховочного троса ослаб и работник стал скользить вниз с высоты примерно 2-2,5 метров, удерживаясь одной рукой за трос, а во второй руке, удерживая ведро. Своей левой ногой он зацепил нижнюю планку сайдинга балкона и ударил по ней ведром, от чего образовалась трешина. Также во время работы работник упирался весом своего тела на сэндвич-пакет, который прогибался внутрь балкона. Она обратила внимание работника на повреждения, но он сказал, что это еще нужно доказать, что им оно причинено. Рогова Т.И. звонила Дворецкой А.Ю. по данному поводу, просила составить акт, но та отказала, пообещав позвонить директору Организации, в которой работали сотрудники. В связи с непринятием никаких мер Рогова Т.И. обратилась 30.11.2021 в полицию;

- рапорт УУП ОУУП и ИДИ МО МВД России «Кинешемский» от 28.03.2022, в котором указано на просмотр видеозаписей; на неподтверждение факта повреждения сайдинга; указано на изображение двух рабочих, которые осматривали стены дома; констатировано, что ими не совершалось повреждение балкона;

- объяснения ФИО16. и ФИО17., в которых они подтвердили факт выполнения работ, но причастность к повреждению сайдинга балкона отрицали.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 143.1, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учел разъяснения, содержащиеся в 46 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя Роговой Т.И., и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесённых расходов, мировой судья учёл категорию гражданского дела, степень его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО18 (одно судебное заседание), и с учётом фактически совершённых представителем действий, объёма оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учётом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и пришёл к выводу о необходимости взыскания частично судебных расходов с ТСЖ «Роща» в пользу Роговой Т.Н.

При этом определяя к взысканию в пользу Роговой Т.П. судебные расходы, мировой судья исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и защиту прав и свобод других лиц.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку основания для увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Взысканный мировым судьёй размер компенсации морального вреда - 2000 рублей, соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Судом учтены физические и нравственные страдания истца в связи с повреждением облицовки балкона.

Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, мировой судья учёл категорию гражданского дела, степень его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО19. (одно судебное заседание), и с учётом фактически совершённых представителем действий, объёма оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, в том числе цены иска, с учётом принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и пришёл к выводу о необходимости взыскания частично судебных расходов с ТСЖ «Роща» в пользу Роговой Т.Н.

При этом определяя к взысканию в пользу Роговой Т.И. судебные расходы, мировой судья исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и защиту прав и свобод других лиц.

Взыскание с ТСЖ «Роща» в пользу Роговой Т.И. судебных расходов в размере 5000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, а также за составление досудебной претензии и искового заявления, является разумным и соответствует соблюдению баланса прав и интересов сторон.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░