Решение по делу № 55-1066/2020 от 17.06.2020

№55-1066/2020

Судья Коломенский П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г.                                                      г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.М.,

с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А.,

осужденного Гурбанова Ф.А.,

защитника – адвоката Казакова Н.И.,

переводчика Шамилова Ф.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Моряковой О.С., апелляционным жалобам осужденного Гурбанова Ф.А. и защитника Казакова Н.И. на приговор Рязанского областного суда от 20 февраля 2020 г., которым

Гурбанов Фамил Аждер оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

    За Гурбановым Ф.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Гурбанову Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Гурбанова Ф.А. под стражей с 14 мая 2016 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного преследования Гурбанова Ф.А. в связи с истечением срока давности, либо смягчении назначенного наказания; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 24 декабря 2019 г., Гурбанов Ф.А. признан виновным в том, что он в период с 5 февраля по 2 апреля 2007 г. в г. Москве, являясь организатором, совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Этим же приговором Гурбанов Ф.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении убийства двух лиц – ФИО9 и ФИО10 – группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Морякова О.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в нарушение требований ст. 252, 335 УПК РФ стороной защиты неоднократно в ходе допросов свидетелей (в том числе свидетеля ФИО12) выяснялись обстоятельства причастности иных лиц к совершению преступлений, вмененных Гурбанову Ф.А.; в ходе прений и в репликах допускались многочисленные нарушения требований ст. 336 УПК РФ, заявлялось о недостатках предварительного следствия и о наличии неисследованных доказательств, адвокаты Казаков Н.И. и Кочетков С.Ю. в прениях сторон высказывали позицию о предвзятости судьи, запрещавшего переводить показания свидетелей защиты, данные на азербайджанском языке, относительно установления иных обстоятельств смерти братьев ФИО23 и причастности к этому иных лиц, призывали присяжных заседателей с осторожностью относиться к доказательствам обвинения, поскольку многие вопросы разрешались без их участия.

Отмечает, что председательствующий не остановил адвоката Кочеткова С.Ю. после высказывания предложения присяжным заседателям отнестись с осторожностью к тому, что происходило без них.

Ссылаясь на протокол судебного заседания и приводя из него цитаты, обращает внимание на то, что в прениях сторон председательствующий 18 раз останавливал подсудимого Гурбанова Ф.А., когда он касался неисследованных доказательств, вопросов процедуры их собирания и допустимости; 25 раз прерывал речь защитника Казакова Н.И., допускавшего высказывания о необъективности стороны обвинения и предвзятом отношении суда к стороне защиты, о недостатках предварительного следствия и пробелах при собирании доказательств, ссылался на неисследованные обстоятельства, касался вопросов права.

Полагает, что, несмотря на замечания председательствующего и данные им присяжным заседателям разъяснения, нарушения, допускаемые стороной защиты в ходе судебного следствия и прений сторон, носили систематический характер, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы по обстоятельствам вмененного Гурбанову Ф.А. преступления, предусмотренного п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании 5 ноября 2019 г. председательствующим судьей было отказано государственному обвинителю в представлении доказательств, подтверждающих причастность Гурбанова Ф.А. к совершению убийства братьев ФИО23 и не признанных судом недопустимыми: протокола обыска в жилище ФИО15 от 31 октября 2007 г.; протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе обыска расчетно-корректирующего извещения, на котором имелась рукописная запись «№ Фамиль»; протокола осмотра автомобиля ФИО18 от 13 ноября 2007 г. и протокола осмотра 21 ноября 2007 г. изъятой записной книжки с записью, аналогичной вышеуказанной; чем ограничено право стороны обвинения на представление доказательств. Решение суда об отказе в исследовании этих доказательств как неотносимых считает незаконным, принятым в нарушение положений ст. 15 УПК РФ о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, ссылается на удовлетворение ходатайства стороны защиты об исследовании с участием присяжных заседателей информационных карт ЗАО «Соник-Доу», согласно которым абонентским номером № пользовался ФИО15, родственник Гурбанова Ф.А.

Заявляет, что отказ суда в исследовании вышеуказанных доказательств не позволил стороне обвинения в прениях сторон в полной мере опровергнуть версию защиты о непричастности Гурбанова Ф.А. к убийству братьев ФИО23.

Выражает несогласие с наказанием, назначенным Гурбанову Ф.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом не в полной мере учтены тяжесть преступления и личность осужденного. Ссылается на характеризующие данные осужденного, представленные администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, согласно которым Гурбанов Ф.А. допускал нарушения установленного порядка содержания, за что подвергался взысканиям. Обращает внимание на выполнение Гурбановым Ф.А. наиболее важной роли: разработки плана мошеннических действий, организации деятельности преступной группы по его реализации, выполнении руководящих функций при совершении преступления, дачи указаний членам группы и контроля за действиями неосведомленных лиц, вовлеченных им в мошенническую схему

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гурбанов Ф.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на покушение на мошенничество, включить в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей и домашним арестом на территории Азербайджанской Республики, снизить назначенное наказание до отбытого срока.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку из фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения следует, что им совершено не оконченное преступление, а покушение на мошенничество, т.к. цель получения им материальной выгоды, как это указано в обвинении, не была достигнута, поскольку квартира была оформлена на ФИО16

Не соглашается с квалификацией его действий со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств предъявленного обвинения следует, что Гурбанов Ф.А. организовал для реализации своих преступных целей тех, кто действовал невиновно и вследствие этого не подлежит уголовной ответственности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как исполнителя преступления. Заявляет, что неправильная квалификация его действий привела к неправильной формулировке вопросов перед присяжными заседателями, а также повлияла на назначенное ему наказание.

Считает, что при определении стоимости квартиры и квалификации его действий суд должен был исходить не из отчета №93\09 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, а из стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре купли-продажи, в размере 999 000 рублей, и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылается на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г.

Указывает, что с 13 марта 2008 г. он содержался под стражей, а с 11 июня по 11 сентября 2008 г. – под домашним арестом на территории Республики Азербайджан по данному уголовному делу, и этот срок 5 месяцев 28 суток в соответствии п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия им наказания из расчета 1 день за 1,5 суток. Полагает, что на это не должно влиять отсутствие договоренности между правоохранительными органами России и Республики Азербайджан по вопросу о его выдаче.

Считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Кроме того, поскольку им совершено неоконченное преступление, при назначении наказания должны применяться положения ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Казаков Н.И. просит отменить приговор в части признания Гурбанова Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекратить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения Гурбанова Ф.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности, поскольку имеются доказательства, подтверждающие, что Гурбанов Ф.А. до задержания его на территории РФ 14 мая 2016 г. не знал о привлечении его к уголовной ответственности по указанному обвинению. Считает, что в данном уголовном деле не имеется обстоятельств, при которых течение срока давности приостанавливается. Ссылается на то, что обвинение в совершении мошенничества предъявлено Гурбанову Ф.А. 14 мая 2016 г., до этого Гурбанов Ф.А. не вызывался к следователю для предъявления такого обвинения и допроса по нему, мера пресечения по указанному обвинению Гурбанову Ф.А. не избиралась. Заявляет, что Гурбанову Ф.А. не было также известно и о вынесении следователем 11 февраля 2008 г. постановления о привлечении его к уголовной ответственности по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гурбанов Ф.А. вызывался следователем для предъявления ему этого обвинения.

Отмечает, что Гурбанов Ф.А. был объявлен в розыск 11 февраля 2008 г., а затем в международный розыск 29 февраля 2008 г., и 6 марта 2008 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу только по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ; уголовное дело по факту мошенничества в отношении квартиры ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено 15 июля 2008 г. и в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в это время Гурбанов Ф.А. находился в Азербайджанской Республике под домашним арестом, до этого с 13 марта 2008 г. он содержался под стражей в СИЗО №1 в г. Баку. Ссылается на переписку правоохранительных органов России и Азербайджанской Республики по вопросу о выдаче Гурбанова Ф.А. для привлечения к уголовной ответственности, на отсутствие в них указания на возможность привлечения Гурбанова Ф.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Полагает, что судом в нарушение требований ч. 1, 21 ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений стороны защиты были оглашены показания свидетеля Мариян, не явившейся в судебное заседание, и с которой не было очной ставки у осужденного Гурбанова Ф.А., ссылается на позицию по этому вопросу Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Считает, что с участием присяжных заседателей исследовалось недопустимое доказательство – отчет №93/09 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры ФИО23, что повлияло на квалификацию действий Гурбанова Ф.А., ссылается на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г., в котором определена стоимость указанной квартиры, полагает, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании вышеназванного отчета недопустимым доказательством. Отмечает, что заключение специалиста (отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимостей <адрес> в <адрес>) вопреки требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ содержит не только суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, но и указание на проведение исследований, которые специалист не вправе был проводить. Считает, что следователем был нарушен предусмотренный ст. 58, 168 УПК РФ порядок привлечения специалиста к участию в уголовном судопроизводстве, специалисту не были разъяснены его права и обязанности, вынесено не предусмотренное УПК РФ постановление о назначении исследования.

Полагает неправильным решение суда о признании ФИО1 виновным в приобретении права на чужое имущество одновременно путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку это два альтернативных способа совершения мошенничества, что следует из диспозиции статьи 159 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51.

Государственный обвинитель Морякова О.С. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Гурбанов Ф.А. и защитник Данилин А.В. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденного Гурбанова Ф.А. после разъяснения ему особенностей рассмотрения дела таким составом суда и консультации с защитником.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Приговор в отношении Гурбанова Ф.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, о нарушении требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ в ходе судебного следствия и прений сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания осужденного и его защитников, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения. Исходя из количества и существа допущенных стороной защиты нарушений в ходе судебного следствия и при выступлении в прениях, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер, что повлияло на содержание вердикта.

Высказанное защитником Кочетковым С.Ю. присяжным заседателям предложение относиться с осторожностью к тому, что происходило без них, нельзя признать незаконным воздействием на присяжных заседателей, напротив, такое высказывание согласуется с принципом свободы оценки доказательств, определенным в ст. 17 УПК РФ, согласно которому ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке присяжными заседателями по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств.

Что касается довода государственного обвинителя о нарушении права стороны обвинения на представление доказательств в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства прокурора об исследовании с участием присяжных заседателей протокола обыска в жилище ФИО15 от 31 октября 2007 г., протокола осмотра изъятого в ходе обыска документа с рукописной записью с номером телефона, протокола осмотра автомобиля ФИО18 от 13 ноября 2007 г. и протокола осмотра изъятой в автомобиле записной книжки с аналогичной записью, то судебная коллегия находит его несущественным, не влияющим на законность обжалуемого приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя об исследовании вышеприведенных доказательств обсуждалось в ходе судебного разбирательства в отсутствие присяжных заседателей, и председательствующий судья принял по нему обоснованное решение о неотносимости заявленных доказательств к предъявленному Гурбанову Ф.А. обвинению.

Так, факт производства обыска в квартире иного лица (ФИО15) по истечении 4 месяцев со дня совершения инкриминируемых Гурбанову Ф.А. действий (том 13 л.д. 145-149) и обнаружения записи, о времени составления которой в материалах уголовного дела не имеется сведений, так же как и факт осмотра 13 ноября 2007 г. не принадлежащего осужденному автомобиля ВАЗ-2110 с регистрационным знаком Е165КК62 (том 13 л.д. 10-19) и обнаружения в нем записной книжки с записями, время производство которых не установлено, нельзя признать относимыми к предмету судебного разбирательства в отношении Гурбанова Ф.А., как правильно указал председательствующий судья, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора. При этом стороной обвинения не было заявлено ходатайства о допросе в судебном заседании ФИО15 для проверки обстоятельств появления интересующей сторону обвинения записи в его квартире, свидетелю ФИО18 также не задавались вопросы относительно обнаруженной в его автомобиле записной книжки.

Что касается довода прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль ВАЗ-2110 в регистрационным знаком Е165КК62 фигурирует в обвинительном заключении, что свидетельствует об относимости протокола осмотра этого автомобиля к предмету доказывания по уголовному делу, то судебная коллегия принимает во внимание, что в предъявленном Гурбанову Ф.А. обвинении в совершении убийства братьев ФИО23 указан автомобиль ВАЗ-21104 с регистрационным знаком Е165КК62 (а не ВАЗ-2110), свидетель ФИО18 в судебном заседании не называл марку своего автомобиля, согласно предъявленному обвинению на этом автомобиле Гурбанов Ф.А. не передвигался.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении ФИО15 и ФИО18 в 2011 году постановлен оправдательный приговор по обвинению в пособничестве в убийстве братьев ФИО23 в связи с их непричастностью к совершению преступления.

Как указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, отказ председательствующего судьи в представлении вышеуказанных доказательств присяжным заседателям не позволил стороне обвинения в полной мере опровергнуть версию защиты о непричастности Гурбанова Ф.А. к убийству братьев ФИО23. Указанный довод нельзя признать существенным, поскольку присяжными заседателями признано недоказанным событие преступления (убийство братьев ФИО23 в то время, в том месте и при тех обстоятельствах, которые изложены в вопросе №5), и вопрос о причастности к этому деянию Гурбанова Ф.А. остался без ответа в соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК РФ.

Довод прокурора о неясности вердикта, поскольку в ответе на вопрос №5 после указания самого ответа: «Нет, не доказано» указаны результаты голосования: «За – 6 чел., против – 2 чел.», что не позволяет с уверенностью утверждать, за и против чего проводилось голосование, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей, получив вопросный лист и выслушав напутственное слово председательствующего, в 13 часов 19 минут 24 декабря 2019 г. удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 16 часов 27 минут в тот же день вышла из совещательной комнаты для получения от председательствующего дополнительного разъяснения относительно способа отражения в вердикте результатов голосования. Председательствующим дано разъяснение, что после ответа необходимо указать, какое количество голосов подано за принятое решение, а какое – против (том 50 л.д. 56). При таких обстоятельствах ответ присяжных заседателей на вопрос №5 является ясным.

Нарушений требований ст. 338, 341-345 УПК РФ при вынесении вердикта судебной коллегией не установлено. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатом судебного следствия, прений сторон.

Довод осужденного о том, что неправильная квалификация его действий привела к неправильной формулировке вопросов, не основана на законе, поскольку юридическая квалификация действий лица, признанного коллегией присяжных заседателей виновным, производится на основании фактических обстоятельств, признанных доказанными в соответствии с вердиктом.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, с участием присяжных заседателей исследовались относимые и допустимые доказательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО19, данных при производстве предварительного следствия, было удовлетворено председательствующим судьей в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (том 48 л.д. 242).

При этом судом обоснованно указано на то, что Гурбанову Ф.А. в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства предоставлялась возможность оспорить это доказательство, но он не пожелал ею воспользоваться. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого Гурбанова Ф.А. и его защитника с материалами уголовного дела от 24 октября 2018 г., Гурбанов Ф.А. после ознакомления с материалами уголовного дела заявил о том, что ФИО22 его оговаривает, в связи с чем просил привлечь его к уголовной ответственности; таких заявлений относительно свидетеля ФИО19 не делал, ходатайства о проведении с ней очной ставки не заявлял, иным способом не оспаривал её показания.

При таких обстоятельствах довод защитника Казакова Н.И. о нарушении судом требований ч. 1, 21 ст. 281 УПК РФ является необоснованным.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством отчета ООО «ОЗФ ГРУПП» от 28 сентября 2017 г. №93/09 о стоимости (рыночной и ликвидационной) <адрес> в <адрес> на л.д. 129-174 в томе 19 разрешено председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 74, 75, 271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, выводы суда мотивированы в постановлении (том 43 л.д. 142-143), оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, вышеназванный отчет составлен ФИО20, включенной в реестр оценщиков, состоящей в Гильдии профессиональных экспертов и оценщиков, т.е. лицом, отвечающим требованиям к специалисту, отраженным в ч. 1 ст. 57 УПК РФ. Отчет составлен в письменном виде и содержит в себе суждение по вопросу, поставленному следователем о стоимости квартиры, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

В указанном отчете содержится анализ представленных следователем сведений и обоснование высказанного суждения, что вопреки утверждению защитника нельзя признать исследованием, которое проводится экспертом.

Председательствующим судьей обоснованно указано на отсутствие оснований для назначения экспертизы для определения стоимости квартиры.

Что касается несогласия стороны защиты со стоимостью квартиры, указанной специалистом в отчете, то данное обстоятельство сторона защиты была вправе оспаривать в ходе судебного следствия, приводить присяжным заседателям свои доводы относительно достоверности указанного доказательства, приводить доводы о меньшей стоимости квартиры, и этим правом сторона защиты воспользовалась, что усматривается из протокола судебного заседания.

Размер причиненного в результате хищения материального ущерба относится к вопросам факта, т.е. к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем ссылка защитника на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. несостоятельна. Как видно из протокола судебного заседания, договор купли-продажи квартиры, в котором указана цена квартиры 999 000 рублей и на который ссылается осужденный в апелляционной жалобе, исследовался с участием присяжных заседателей.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что в результате совершенных Гурбановым Ф.А. действий ФИО9 был причинен ущерб в размере стоимости квартиры 5 757 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд при квалификации действий Гурбанова Ф.А. обоснованно исходил из указанного размера ущерба, признав этот размер особо крупным в соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий как оконченного преступления и со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор суда постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, признанными присяжными заседателями доказанными.

Как правильно указано судом в приговоре, сочетание виновным двух способов хищения чужого имущества – обмана и злоупотребления доверием –не противоречит положениям ст. 159 УК РФ. Выводы суда о совершении Гурбановым Ф.А. в качестве организатора оконченного мошенничества группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения Гурбанова Ф.А. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда мотивированы в приговоре, являются обоснованными.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что Гурбанов Ф.А. до своего задержания в г. Москве 14 мая 2016 г. не знал о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, и органы расследования Азербайджанской Республики не получали соответствующих документов от компетентных органов РФ, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно постановлению от 30 января 2012 г., вынесенному старшим следователем прокуратуры Агджабадинского района Прокуратуры Азербайджанской Республики, о прекращении производства по уголовному делу, на территории Азербайджанской Республики на основании ксерокопий материалов уголовного дела, поступивших из Российской Федерации, осуществлялось расследование уголовного дело по статьям 120.2.1, 120.2.6, 120.2.7 УК Азербайджанской Республики (умышленное убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, двух или более лиц) и по статье 178.2.1 УК Азербайджанской Республики (мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору). В мотивировочной части постановления имеется ссылка на постановление от 18 июля 2008 г. о привлечении Гурбанова Ф.А. к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159 УК РФ; Гурбанов Ф.А. допрошен в прокуратуре Агджабединского района по существу этого обвинения (том 33 л.д. 61-76).

Из пояснений Гурбанова Ф.А. в судебном заседании 5 декабря 2018 г. следует, что во время нахождения его в Азербайджанской Республике ему было известно о продолжении расследования в отношении него уголовного дела в Российской Федерации (том 42 л.д. 42-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гурбанов Ф.А. пояснил, что после истечения срока домашнего ареста в сентябре 2008 г. другой меры пресечения в отношении него не избиралось.

В то же время, как усматривается из материалов уголовного дела, исследованных и приведенных судом в приговоре, осужденный после освобождения из-под домашнего ареста и до момента его задержания 14 мая 2016 г. в г. Москве, зная о розыске его в связи с привлечением в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и будучи осведомленным о существе предъявленного обвинения, уклонялся от явки к следователю. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Гурбанова Ф.А. в связи с истечением срока давности.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что время содержания Гурбанова Ф.А. под стражей и под домашним арестом на территории Азербайджанской Республики не подлежит зачету в срок отбытия им наказания, поскольку в соответствии со ст. 61.2 Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. время содержания под стражей лица, взятого под стражу в соответствии с положениями ст. 60, 61, 61.1 Конвенции, в случае его выдачи засчитывается в общий срок содержания под стражей, предусмотренный законодательством страны, которой это лицо выдано. Из материалов уголовного дела усматривается, что Гурбанов Ф.А. был взят под стражу в Азербайджанской Республике по запросу Российской Федерации о выдаче, при этом в его выдаче в последующем было отказано, поскольку Гурбанов Ф.А. признан гражданином Азербайджанской Республики. В соответствии со ст. 68 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным в г. Москве 22 декабря 1992 г., по получении просьбы о выдаче запрашиваемое государство немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, в отношении которого направлена просьба о выдаче, за исключением случаев, когда выдача не допускается; согласно ст. 62 этого же Договора основанием для отказа в выдаче лица является наличие у него гражданства запрашиваемой Стороны.

При таких обстоятельствах вопрос о законности и обоснованности применения в отношении Гурбанова Ф.А. меры пресечения на территории Азербайджанской Республики не входит в компетенцию российских судов, и срок содержания Гурбанова Ф.А. под стражей и под домашним арестом на территории Азербайджанской Республики не подлежит зачету в срок содержания его под стражей и в срок назначенного ему наказания в Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного о назначении ему чрезмерно строгого наказания за совершенное преступление.

В соответствии с приговором судом при назначении Гурбанову Ф.А. наказания учитывались данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, судом учтено, что Гурбанов Ф.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, является пенсионером по инвалидности 2 группы, имеет семью, ранее являвшуюся многодетной, несовершеннолетнего ребенка, престарелого родителя, страдающего заболеваниями; учтено состояние здоровья самого Гурбанова Ф.А., отсутствие жалоб на него по месту жительства, нарушение им порядка содержания в следственном изоляторе. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признано привлечение его впервые к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелого родителя, инвалидности, заболеваний.

В обоснование назначения Гурбанову Ф.А. длительного срока лишения свободы суд указал в приговоре на то, что коллегией присяжных заседателей Гурбанов Ф.А. признан не заслуживающим снисхождения, выполнял наиболее важную роль при совершении преступления, лично разработал план мошеннических действий и организовал деятельность преступной группы по его реализации, выполнял руководящие функции, давал указания членам преступной группы, контролировал действия неосведомленных лиц, вовлеченных в совершение преступления.

Оценив все вышеизложенные сведения о личности осужденного, его роли в совершении преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Гурбанову Ф.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, с учетом состояния здоровья осужденного судом назначено ему наказание, близкое к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению. Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить срок лишения свободы, назначенный осужденному по приговору.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 20 февраля 2020 г. в отношении Гурбанова Фамила Аждера оглы изменить.

Смягчить назначенное Гурбанову Ф.А. наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Гурбанова Ф.А. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Моряковой О.С. и апелляционную жалобу защитника Казакова Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: