Решение от 23.06.2022 по делу № 2-2092/2022 от 05.04.2022

УИД 04RS0018-01-2022-002660-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б.с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Панковой А.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2092/2022 по исковому заявлению Богатых Оксаны Владимировны к Никитиной Анне Викторовне, МУП «Городские маршруты», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», АО «Тинькофф Страхование», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Богатых А.Н. просит взыскать с Никитиной А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., с МУП «Городские маршруты» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Никитиной А.В. и автобусом № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Камалтдинова С.С. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Никитина А.В. управляя автомобилем нарушила п. 13.9 ПДД - при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество водителю автобуса, который ехал по главной дороге. В результате ДТП пострадала Богатых О.В. В момент дорожно-транспортного происшествия Богатых О.В. находилась в автобусе № гос.номер № в качестве пассажира. В результате столкновения автомобиля под управлением Никитиной А.В. с автобусом, в Богатых О.В. согласно Заключению № были причинены следующие повреждения: №. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. После причиненной травмы Богатых О.В. в течение месяца соблюдала постельный режим. С момента травмы и в течение как минимум 6 месяцев после травмы ей предписано носить жесткий корсет, ограничены физические нагрузки, нельзя поднимать тяжести, нельзя долго находиться в сидячем положении. Богатых О.В. принимает таблетки, уколы до настоящего времени. У нее постоянно болит спина, ночью боли усиливаются, спать можно только на спине. По профессии Богатых О.В. швея, на момент ДТП она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась пошивом штор. Из-за травмы она не работала месяц, до настоящего времени полноценно работать из-за болей в спине она не смогла, в связи с чем, понесла убытки. В то же время она оплачивала арендную плату за помещение, кроме того ей нужно оплачивать кредиты, и на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Таким образом, из-за полученной травмы жизнь Богатых О.В. существенно ухудшилась. Продолжать прежний активный образ жизни она не может, после ДТП Никитина А.В. ни разу не позвонила ей, не поинтересовалась состоянием здоровья. Просит удовлетворить исковые требования.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», АО «Тинькофф Страхование», в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Камалтдинов С.С.

Определением суда принято увеличение исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 15 068,40 руб.

Определением суда прекращено производство в части в связи с отказом от исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В судебном заседании истец Богатых О.В. и ее представитель Осокина Т.В. по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования. Суду поясняли, что истец претерпела нравственные страдания, поскольку из-за травмы была ограничена в движении, после ДТП истец соблюдала постельный режим, ее профессия швеи предполагает сидячий образ жизни, поэтому из-за полученной травмы она потеряла заработок именно в тот месяц, когда у нее большой товарооборот, теряла клиентов, залезла в долги, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства, которые она не могла оплачивать в связи с уменьшением дохода, до сих пор носит корсет, ей нельзя поднимать тяжелое.

Ответчик Никитина А.В., ее представитель на основании ордера Налетов А.В. в судебном заседании пояснили, что компенсация морального вреда в размере 10 000-20 000 руб. является обоснованным, требуемый истцом размер морального вреда завышен.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Городские маршруты» по доверенности Никонов А.С., возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что виновным в данном ДТП является водитель Никитина А.В., которая нарушила ПДД, просил отказать в удовлетворении исковых требований к МУП «Городские маршруты».

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» в судебное заседание не явилась, однако ранее в судебном заседании представитель по доверенности Шалаева Т.С. также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автобус № гос.номер № передан МУП «Городские маршруты» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный автобус на законных основаниях передан в рамках действия договора аренды транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований за счет МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Камалтдинов С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 водитель автомобиля №, гос.рег номер <адрес> Никитина А.В., следуя со стороны <адрес>, нарушив п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество правом проезда перекрестка автомобиля №, гос.рег номер № под управлением Камалдтинова С.С., в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля № гр. Богатых О.В. получила травмы, расценивающие как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась Никитина А.В., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право на указанное транспортное средство зарегистрировано Никитиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля.

Также установлено, что собственником автомобиля №, гос.рег номер №,в момент ДТП являлся МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Из Договора аренды имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема –передач от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус № гос.номер № передан МУП «Городские маршруты». В соответствии с условиями договора МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», (арендодатель) обязуется предоставить МУП «Городские маршруты» (арендатору) транспортное средство во временное владение и пользование для осуществления пассажирских перевозок.

Суду также представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП «Городские маршруты» и Камалтдиновым С.С., приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Камалтдинова С.С. на должность №.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие повреждения: №

Моральные и физические страдания, возникшие у истца в связи с повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежат компенсации. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом характера полученных истцом повреждений, их степени тяжести и последствий, длительности лечения, а также суд учитывает то обстоятельство, что истец является швеей, характер ее работы предполагает сидячий образ, травма, полученная в результате ДТП не позволило ей в полной мере осуществлять трудовую функцию, не могла вовремя исполнить заказы клиентов, теряла клиентов, соответственно уменьшился ее доход, не могла выполнять обязательства по оплате кредитов, вынуждена до настоящего времени носить корсет, не может долго находиться в сидячем положении, в связи с чем, она претерпела нравственные страдания.

В подтверждение указанных доводов суду представлены копия амбулаторной карты с указанием дат посещений медицинских учреждений в связи с полученной травмой. Из свидетельства о рождении Богатых А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью ребенка является истец Богатых О.В., квитанции, графики платежей.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Никитиной А.В. и МУП «Городские маршруты» компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что лицами, ответственными за причинение вреда здоровью истца, являются МУП «Городские маршруты» и Никитина А.В. как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред Богатых О.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По настоящему делу Богатых О.В. заявила иск и настаивала на разрешении требования о компенсации причиненного ей морального вреда с ответчиков в долевом отношении: с Никитиной А.В. – 400 000 руб., с МУП «Городские маршруты» - 100 000 руб., с учетом того, что постановлением суда установлена вина Никитиной А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить размер ответственности в соответствии со степенью вины, взыскав с Никитиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., с МУП «Городские маршруты в размере 20 000 руб.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Каких либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороны в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Никитиной А.В. и МУП «Городские маршруты» госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                C.░. ░░░░░░░░░