Решение по делу № 2-758/2016 (2-5608/2015;) от 14.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> около .... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.    ФИО21., управляя автомобилем ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности совершил наезд на колодезный люк, расположенный на проезжей части <адрес>, крышка которого была приоткрыта, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили: справку о дорожно-транспортном происшествии и вынесли определение, в котором указано что ФИО5 не был нарушен ни один пункт правил дорожного движения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Колодезный люк находился в центральной части дороги. Виновником данного ДТП считает МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство». Считает, что МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» допустило эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна, допустило не обозначение места плохого участка дороги и как следствие не предупредило возможный факт ДТП. Считает, что между бездействием МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, а следовательно имеется вина МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в произошедшем ДТП и причинении ущерба ФИО1 как собственнику автомобиля .... Для установления величины нанесенного ущерба ФИО1 обратился в ИП Керпелеву И.Г. и заключила с ним договор о проведении оценочных работ. Согласно заключению Керпелева И.Г. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., достаточная для восстановления его доаварийных свойств с учетом износа составляет .... За услуги оценщика ФИО1 по договору было оплачено .... Так же, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество, находящееся в салоне автомашины, а именно ноутбук марки «Extensa 5630 Series», который ФИО1 оценила в .... <дата> в адрес МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих факт ДТП и стоимость ущерба. Согласно уведомлению <дата> претензия получена. В досудебном порядке вопрос о возмещении материального ущерба не решен. В связи с отсутствием у ФИО1 юридических знаний ей пришлось обратиться за юридической помощью, она заключил договор на юридические услуги в представлении его интересов по данному гражданскому делу на сумму .... Ссылается на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с МБУ «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме ..., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..., стоимость поврежденного ноутбука стоимостью ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ...

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя уточнила стоимость поврежденного ноутбука, оценив ущерб в размере ..., заявила требование о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере .... В окончательной редакции заявленные требования сводятся следующему. Взыскать с МБУ «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме ..., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..., стоимость поврежденного ноутбука стоимостью ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ...., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца по доверенности ФИО16, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представили письменный отзыв, в котором указали, что колодезный люк, расположенный на <адрес> находится на балансе МКУ «Дорожное хозяйство». В связи с чем, обязанность содержания колодезного люка лежит на ответчике. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями. Заявление ответчика о том, что открытие люка вызвано проведением ремонтных работ на проезжей части необоснованно, т.к. работы по устройству смотрового колодца, в который попал автомобиль истца не входили в предмет работ по муниципальному контракту от 02.09.2015г. и договору субподряда с ООО «ДМС» от 16.08.2015 г. В результате наезда водителем автомобиля ... ФИО5 на колодезный люк, который в нарушение требований п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выступал из дорожного полотна на 15 см относительно уровня дорожного покрытия, в то время как технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации. После дорожно-транспортного происшествия именно сотрудниками МКУ «Дорожное хозяйство» были выставлены ограждения смотрового колодезного люка и в последствии произведен его ремонт. Считают, что неисполнение МКУ «Дорожное хозяйство» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии колодезного люка, а также обязанности по обеспечению предотвращение аварийных ситуаций на дороге, отсутствие ограждений аварийного участка дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» ФИО4 исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что <дата> между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, которое выступало от имени муниципального образования городской округ город Кострома,- «Муниципальный заказчик» и ОАО «Строймеханизация» - «Генподрядчик» заключен муниципальный контракт №10-кв. Предметом данного муниципального контракта является выполнение работ по реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности города Костромы автомобильных дорог общего пользования города Костромы местного значения по улицам: <адрес>. В силу пунктов 7.3.4, 7.3.9. контракта Генподрядчик обязуется при производстве работ обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране материалов, изделий конструкций и оборудования. При производстве работ выполнять требования действующих нормативных документов в строительстве, технической документации, в т.ч. Градостроительного кодекса РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия <дата> на участке дороги по <адрес> производились ремонтные работы, выполняемые обществом с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ООО «ДМС») на основании договора субподряда № от <дата> между ОАО «Строймеханизация» и ООО «ДМС». Согласно данному договору ремонтные работы на <адрес> выполняются в соответствии с приложением к указанному договору: срезка существующего асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см с последующим устройством верхнего слоя а/б покрытия толщиной 5 см. В результате ремонтных работ <дата>г. на <адрес> асфальтобетонное покрытие дороги было снято. Целостность дорожного полотна была нарушена. Асфальтобетонное покрытие также было снято и вокруг колодцев. Как следует из материалов дела водитель ФИО5 ехал по улице <адрес> в сторону моста через реку Волга. На данном участке дороги производились дорожные работы по замене асфальтобетонного покрытия. В результате наезда на выступающий из дорожного полотна на 15 см канализационный люк, вокруг которого было снято асфальтобетонное покрытие, был поврежден автомобиль Форд Фиеста, принадлежащий ФИО18. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги Подрядчиком производились ремонтные работы и был произведен срез верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в результате чего крышка люка стала выступать над уровнем дорожного полотна. При этом производителем ремонтных работ не были выставлены в установленном порядке предупреждающие знаки, аварийные ограждения, обеспечивающие безопасность движения, что противоречит требованиям, содержащимся в разделе 1 ГОСТ Р 50593-93. На момент ДТП, организацией, выполняющей ремонтные работы, не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке. В данном случае обязанность по принятию необходимых мер обеспечения безопасности дорожного движения на участках проведения работ от их начала до момента сдачи лежит на организации, проводящей там работы (подрядчик). Заказчик в свою очередь должен обеспечивать контроль за проводимыми работами, включая наличие дорожных знаков.

Представитель третьего лица Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы ФИО6 вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что <дата> между ОАО «Строймеханизация» (генподрядчик) и Управлением строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, выступающего от имени муниципального образования городской округ г. Кострома (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 10-кв на выполнение работ по реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности г. Костромы автомобильных дорог общего пользования г. Костромы (далее - контракт). В соответствии с п. 1.2 контракта объем, содержание работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком определяются сводным сметным расчетом стоимости строительства и проектной документацией. Приложением № 1 к контракту является сводный сметный расчет, согласно которому предусмотрено устройство водопроводного колодца на <адрес> с устройством 1 (одного) чугунного люка. Кроме того, в сводном сметном расчете предусмотрены работы по устройству двух колодцев ливневой канализации <адрес>. Сводным сметным расчетом и проектной документацией не предусмотрены работы по устройству колодцев на <адрес>. Эти работы не производились и не предъявлялись муниципальному заказчику. На <адрес> производились работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 5 см методом холодного фрезерования и устройству однослойного а/б покрытия толщиной 5 см. Данные работы выполнялись субподрядной организацией — ООО «Дормострой» (ООО «ДМС»), привлеченной по договору № от <дата>. Выполненные работы на данном участке были приняты заказчиком по акту формы КС-2 № 2 от 05.10.2015 года. ООО «Дормострой» на <адрес> выполнялись работы по срезке а/б покрытия толщиной 5 см и устройству верхнего слоя а/б покрытия толщиной 5 см., устройство колодцев данной организацией не производилось. Работы по устройству водопроводного колодца, в который попала автомашина истца, не входили в предмет работ по муниципальному контракту № 10-кв от 02.09.2015 года. и договору субподряда с ООО «ДМС» №

Представитель третьего лица ООО «Дормострой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что заказчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия по <адрес> в соответствии с договором подряда от 16.08.2015 года № 16/08-2015П являлось Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от <дата> и <дата> соответственно. Подрядчиком в правоотношениях с Управлением строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, согласно тем же актам освидетельствования, являлось ОАО «Строймеханизация». <дата> между ОАО «Строймеханизация» и ООО «ДМС» заключен договор подряда №, фактически являющийся договором субподряда, согласно которому ООО «ДМС» обязалось в срок не позднее <дата> выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия по <адрес> (ремонт покрытия на <адрес>). ООО «ДМС» в соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ не может нести ответственность в рамках договора субподряда от <дата> № как перед Администрацией г. Костромы (заказчиком по договору подряда с генеральным подрядчиком), так и перед иными лицами, с которыми не вступало в договорные отношения. 15.10.2015 года работы по устройству асфальтобетонного покрытия по <адрес> (ремонт покрытия на <адрес>) были выполнены ООО «ДМС» надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата> №, подписанным уполномоченным лицом ОАО «Строймеханизация». Каких-либо замечаний не поступало. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований. Не представлено истцом доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением ноутбука (который мог быть поврежден до или после ДТП), не доказана стоимость ущерба, возникшего в результате его повреждения, не доказано отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, могущей повлечь снижение размера возмещения вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем осуществлении водителем автомобиля ... постоянного контроля за дорожной обстановкой непосредственно перед моментом ДТП, о невозможности своевременного обнаружения им опасности, а также о принятых им мерах к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство ... принадлежит на праве собственности ФИО1 (ранее ФИО7, фамилия изменена в связи с вступлением в брак <дата> (л.д. 19), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата> №, выданного ГИБДД г. Костромы.

Как следует из искового заявления, ФИО5 <дата>, управляя автомобилем ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, государственный регистрационный номер №, при движении по <адрес>, совершил наезд на наезд на крышку смотрового колодца, вылетевшую из-под впереди идущей машины, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 147об.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 147), схемой места происшествия (л.д. 149).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога, расположенная на <адрес>, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Собственником автомобильной дороги по <адрес> является муниципальное образование городской округ город Кострома, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, представленной в материалы гражданского дела.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О признании утратившим силу постановление Администрации <адрес> от <дата> № «О закреплении недвижимого имущества за муниципальным бюджетным учреждением города Костромы «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления» сооружения и автомобильные дороги переданы в муниципальную казну.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. Устава МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения города Костромы: а) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.2.1).

Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы (п.2.3).

Как пояснила представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО4 смотровой колодец на <адрес> находится у МКУ г. Костромы на праве оперативного управления, передан по акту приема-передачи в 2013 году. Относится к инженерной структуре дороги, в которую входит ливневая канализация.

В соответствии с планом работ на 2015 год МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержденном председателем Комитета городского хозяйства, замена люков и кирпичных горловин колодцев, устранение повреждений бетонных и кирпичных колодцев запланированы в перечне муниципальной работы, поименованной как эксплуатация автомобильных дорог (т.2, л.д. 123).

В судебных заседаниях по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10

Свидетель ФИО8 суду показал, что является инспектором ДПС отдельного батальона ДПС. В день ДТП они прибыли на место ДТП. Водитель пояснил, что двигался в сторону пешеходного моста через Волгу. Впереди него ехал грузовик. Дистанция была маленькая. Он не увидел, что под грузовиком есть люк. Крышка люка подпрыгнула. Он на нее наехал. Под машиной была лужа масла, сработали подушки безопасности. Крышку люка они вытащить из машины не могли, с такой силой ее зажало. Возможно, были и скрытые повреждения. Ограждений в зоне видимости не было. Асфальт был снят. На том участке, на котором произошло ДТП, асфальт был снят. Они вызвали сотрудников дорожных служб. Они делали что-то с люком, ставили ограждение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ФИО9 суду показал, что на месте ДТП они обнаружили стоящее ТС. Водитель пояснил, что совершил наезд на люк. Впереди проезжала машина, люк приподнялся, водитель совершил наезд на люк. Машину убирали долго. Люк застрял в машине.

Они доложили о ДТП в дежурную часть. Акт о состоянии дорожного покрытия не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 является его супругой. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ехал на работу на ТС ... в ... по <адрес> него ехал военный КАМАЗ. Потом его хлопнуло подушкой безопасности. Он остановился, вылез из машины. Заглянул под машину, там была крышка люка. Ее приподняло. По дорожному покрытию было видно, что идет ремонт. Основание люка торчало над землей на расстоянии около 15 см. Впереди ехавшая машина проехала по люку, он приподнялся. Он был не закреплен. Каких-либо ограждений он не видел. В ДТП было разбито переднее стекло, рулевая рейка, подрамник. Повредился ноутбук. Он лежал на задней полке, слетел на пол. Сломалась петля. В дальнейшем выяснилось, что поврежден и жесткий диск. Он ехал со скоростью 40-30 км/ч. Покрытие вокруг люка было снято. Основание люка торчало. Люк был круглый. Основание люка было выше покрытия. Слой асфальта был снят. Плиту тоже было видно. При наезде на люк основание лопнуло. Крышка уперлась в машину.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что транспортное средство ... осматривалось два раза. Он стоял разбитый в <адрес>, потом в автосервисе. Составлялся акт осмотра, на основании него делалось заключение. У транспортного средства было разбито лобовое стекло, сработали подушки безопасности, повреждены панель приборов, бампер. Во второй раз было выявлено повреждение переднего правого подкрылка, рулевой передачи, разрушение подушки двигателя, деформация подрамника двигателя. Также был поврежден ноутбук.

Опрошенный в качестве специалиста начальник отдела аварийно-эксплуатационной службы МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО11 пояснил, что содержание люков находится в его компетенции. Люк, на который был совершен наезд, является Смотровым люком тяжелого типа. Должен выдерживать нагрузку 12 т. Отклонение не должно составлять ниже - выше 2 см. относительно дорожного покрытия. Данный люк крепится к обойме, в ней 4 посадочных гнезда. Дополнительная герметизация не производится. Идет перекрытие, в него устанавливается люк. В момент удара произошло разбитие плиты, плиту поменяли 6 октября. Поставили железобетонные кольца. Имелось повреждение посадочного кольца. Крышка в нем не фиксировалась. Один край плиты также был разбит ударом от люка. После ДТП дежурная смена выставляла пластиковое ограждение, красное, по середине – желтое. Ежегодно проводится прочистка колодцев. Все обследуется и инспектируется. В октябре перед началом работ они выходили и осматривали все люки. Путем открытия крышек и осмотра.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Согласно п. 5.2.7. «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Кроме того, крышка люка должна быть снабжена запорным замковым устройством.

Согласно п. 4.4.1 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Причиной ДТП стал колодезный люк, крышка которого надлежащим образом закреплена не была и который выступал от дорожного полотна на высоту значительно превышающую допустимую в 2 см, в то время как технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации.

Истцом доказан факт причинения ее имуществу ущерба в результате наезда автомашины на крышку люка. Иной механизм причинения повреждений автомашины исходя из характера их локализации ответчиком, лицами, участвующими в деле, не доказан.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелся неисправный люк канализационного колодца, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии препятствия на проезжей части и возможности его объезда, на данном участке дороги отсутствовали. Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе инфраструктуры дороги, возложена на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Дорожной организацией не осуществлялся надлежащий ежедневный контроль за дорогой в соответствии с вышеназванными нормами, не были предприняты надлежащие меры по предупреждению аварийной ситуации, произошедшей <дата>, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неисполнение обязанности по содержанию в надлежащем состоянии колодезного люка, а также обязанности по обеспечению предотвращение аварийных ситуаций на дороге, отсутствие ограждений аварийного участка дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем неисправного смотрового колодца, лежит на предприятии, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», не исполнившем предусмотренную частью 2 статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность поддерживать все элементы поверхностной части дороги в исправном и безопасном для дорожного движения состоянии.

Доводы ответчика о том, что открытие люка вызвано именно проведением третьим лицом ремонтных работ на проезжей части вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено, т.к. работы по устройству смотрового колодца, в который попал автомобиль истца не входили в предмет работ по муниципальному контракту № Юкв от 02.09.2015г. и договору субподряда ООО «Строймеханизация» и ООО «ДМС» №

С доводами о нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в произошедшем ДТП, суд согласиться не может.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика и материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из имеющегося в деле определения от <дата> видно, что в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с приведенным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при определении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в основу судебного решения не может быть положено досудебное заключение, выполненное эксперто-техником Керпелевым И.Г., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП рассчитана экспертом в соответствии со средними ценами в регионе без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник Керпелев И.Г. (т. 1 л.д. 240).

По ходатайству третьего лица судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭстиКом».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭстиКом» от <дата> № рыночная стоимость транспортного средства ... по состоянию на <дата> составляет ...,     стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., после ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа составляет ..., с учетом износа составляет ... (т.2. л.д. 33, 34).

По ходатайству истца по делу проведена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства ..., ДТП, имевшего место <дата>, производство которой было поручено ООО «ЭстиКом».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭстиКом» от <дата> № стоимость годных остатков транспортного средства ..., после ДТП, имевшего место <дата>, составляет 77 700 рублей.

Суд полагает необходимым исходить из выводов судебных экспертиз, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., заключения эксперта-техника Солодова Д.Ю. являются надлежащими доказательствами по делу, которые подлежат учету при вынесения решения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам заключений судебных экспертиз не имеется. Экспертные заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» (далее - Единая методика), применяемого с 17.10.2014 г., установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная без учета износа согласно требованиям Единой методики, превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, применительно к требованиям п. 6.1 Единой методики, следует признать полную гибель транспортного средства истца, в связи с чем, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом годных остатков, и составляет: ... - ... = .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что ущерб истцу в виде стоимости комплектующих ноутбука с их заменой в размере ... согласно акту технической экспертизы ИП Краева С.С. от <дата> возмещению не подлежит, поскольку не доказана причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда ноутбуку в заявленном размере. Доказательств соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО5 таковыми также не являются, поскольку ФИО14 об обстоятельствах ДТП известно со слов истца, он не был очевидцем ДТП, ФИО5 является супругом истца и заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 126 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведена оплата работ судебного эксперта № от <дата> № в размере ..., что подтверждается квитанцией <дата>. Экспертное заключение было принято судом в качестве одного из оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчика, понесенные по настоящему делу, также подлежат распределению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, ФИО1 заявляла исковые требования на сумму ..., судом удовлетворены исковые требования на сумму .... Таким образом, исковые требования удовлетворены на 69,91 %, отказано в удовлетворении 30,09 %.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 69,91 % от произведенных, т.е. расходы на производство судебной экспертизы в размере ...

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного заключения эксперта-техника суд не усматривает, поскольку оно выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> №, квитанциями о приеме денежных средств на сумму ..., ... (т.1 л.д. 48-49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные заявителем доказательства подтверждают наличие договоренности между ответчиком истцом и ее представителями об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение заявителем судебных издержек, представленный заявителем договор на оказание юридических услуг суд считает допустимым доказательством по делу, заинтересованными лицами данные документы опровергнуты не были, участие представителей истца в судебных заседаниях по делу объективно подтверждено материалами гражданского дела № 2-758/2016, а именно протоколами заседаний суда.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, считает разумными судебные расходы на представителя в размере ...

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 69,91%, судебные расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в размере 69,91 % от суммы, определенной судом как разумные судебные расходы по делу (...), т.е. в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы на представителя в размере ..., расходы на производство судебной экспертизы в размере ..., а всего ...

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова