Решение по делу № 2-144/2022 (2-5338/2021;) от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца Комаровской Е.И.,

представителя ответчика ООО УК «Жилищное Управление» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-144\2022 (УИД №38RS0001-01-2021-004239-39) по иску Комаровской Екатерины Ивановны к Середкиной Галине Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» о признании недействительными итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Комаровская Е.И. в обоснование иска указала, что по инициативе Середкиной Г.И. в марте 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений ... ... ....

Она не принимала участия ни в очном, ни в заочном собрании.

Как проходило собрание в очной форме установить невозможно в связи с отсутствием такого протокола. Она лишь была свидетелем, как проходило собрание в заочной форме.

Вечером примерно в 19.00 часов она проходила мимо подъезда 7 ..., в котором проживает Середкина Г.И. и другие участники по сбору подписей. Впереди ее шла пожилая женщина. Они ее остановили, и стали предлагать ей подписать решение собственника помещений. Она им ответила, что ничего не видит и не сможет подписать. На что получила ответ о том, что ей покажут пальцем, где нужно подписать.

После окончания сбора подписей в их подъезде на мусорной трубе были приклеены «итоги голосования».

У нее такое отношение к общему собранию вызвало сомнение, и письмом от ** она запросила в ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» и у Середкиной Г.И. документы, подтверждающие факт состоявшегося собрания по кворуму и принятого решения. С аналогичными запросами она также обращалась в прокуратуру города Ангарска и Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» письмом от ** ей было отказала.

В связи с этим считает, что законность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ответчиком не подтверждена, что повлекло массовое нарушение прав собственников.

Согласно предоставленным итогам общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... от **, проведенного в форме очно\очно-заочного голосования в период с ** по **, утвержден размер платы по строке «содержание жилого помещения 10 руб. 16 коп. за 1 кв.м.»; размер платы по строке «текущий ремонт 2 руб. 00 коп. за 1 кв.м.», что соответствует выставленным платежным документам с **.

Ссылается на отсутствие у ответчиков доказательств направления или вручения каждому собственнику помещений в многоквартирном доме № сообщения о проведении общего собрания. Решение общего собрания, предусматривающее иной способ направления сообщения о проведении общего собрания, не представлено.

Истица Комаровская Е.И. первоначально просила суд признать недействительными итоги голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... ... от **.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Комаровская Е.И. просит признать недействительными итоги голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... ... от **; договор управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истица Комаровская Е.И. на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала доводы и требования исков, а также письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Середкина Г.И. участия не принимала, о его дате и времени извещена надлежаще.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ответчик Середкина Г.И. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что общее собрание проводилось, она являлась его инициатором, собственники о проведении собрания извещались, им выдавались решения собственников, которые они заполняли и в которых они расписывались. Итоги голосования размещались на досках объявлений в подъездах. Тариф на содержание жилья был увеличен, поскольку ранее у их дома был самый маленький тариф в городе, его необходимо было увеличивать, поскольку управляющая компания не могла больше обслуживать дом по такому низкому тарифу. Собственники не были против увеличения тарифа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Считала, что по требованиям о признании недействительным решения общего собрания управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как инициатором собрания она не выступала. Произвела расчет кворума собрания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО30, ФИО29, являющиеся членами Совета многоквартирного дома, не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит иск Комаровской Е.И. не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Комаровская Е.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... Право собственности истицы на указанное жилое помещение подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от **, заключенным с Производственным объединением «Ангарскнефтеоргсинтез».

Ответчик Середкина Г.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

Собственниками многоквартирного ... ... ... проведено внеочередное общее собрание (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Решения собственников, принятые на общем собрании, оформлены протоколом № от **. Истица Комаровская Е.И. в общем собрании участия не принимала.

Из протокола общего собрания следует, что очная часть общего собрания проведена **, а в период с ** по ** проведена его заочная часть. Инициатором общего собрания являлась Середкина Г.И., собственник квартиры №. На собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 5 608,10 кв.м. голосов, что составляет 64,05%. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Повестка дня общего собрания состояла из 17 вопросов, в том числе, в повестку дня были включены такие вопросы как: выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом – ООО «УК «ЖУ»; утверждение с ** Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифа – 10,16 рублей с 1 кв.м. и дополнительного текущего ремонта (итого 12,16 рублей с 1 кв.м.) и прочие.

Указанные решения общего собрания были реализованы, ** между ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» и собственниками помещений многоквартирного дома № ... города Ангарска заключен новый договор № управления многоквартирным домом.

До ** ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» также являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ....

Истица Комаровская Е.И., считая свои права собственника жилого помещения многоквартирного дома нарушенными, обратились с настоящим иском в суд, сформулировав требования о признании недействительными итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... ... от **. Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, следует, что фактически она просит суд признать недействительным решения общего собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания предусмотрены статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены статьей 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истица Комаровская Е.И. оспаривала факт проведения собрания, как в очной, так и в заочной форме.

Данный довод истицы опровергается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно: сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников дома от **; актом о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания от **; реестром присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; решениями собственников помещений; договором управления многоквартирным домом от **. Перечисленные документы в материалы дела представлены в подлинниках Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, судом обозрены.

Помимо этого, Комаровская Е.И. в иске указывает, что собственники многоквартирного дома не уведомлялись о проведении общего собрания.

Проверяя данный довод, суд установил, что инициатором собрания до собственников доведена информация о проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме; о дате и времени его проведения; инициаторе собрания; повестке дня; о возможности ознакомления с материалами и документами, касающимися проводимого общего собрания и прочая информация.

Сообщения о проведении общего собрания размещены ** на бумажном носителе в подъездах многоквартирного дома (досках объявлений). Размещено 8 сообщений – по одному в каждом подъезде дома.

Такой способ извещения утвержден собственниками многоквартирного дома протоколом № от ** (вопрос 6).

Помимо этого, истица считала недействительными итоги голосования на общем собрании ** в связи со следующим.

В судебном заседании Комаровская Е.И. неоднократно поясняла, что она не оспаривает общий кворум в целом по собранию, который составляет 64,05%. Предметом оспаривания является количество голосов собственников, проголосовавших «за» увеличение тарифа по пункту 7 повестки дня.

Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании производили расчеты проголосовавших «за» по пункту 7 повестки дня (решения собрания), то суд произвел проверку доводов истицы о наличии либо отсутствии большинства проголосовавших на собрании собственников «за» только в части результатов голосования по вопросу № повестки дня.

Судом установлено, что в повестку дня общего собрания включен вопрос под № об утверждении с ** Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ... ... ..., их периодичности и размера платы за их выполнение на 2021-2022 г.г., исходя из тарифа – 10,16 рублей за содержание общего имущества многоквартирного дома и дополнительно текущий ремонт 2,00 рубля с одного квадратного метра общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц. Итого стоимость за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ... ... составит 12,16 рублей с одного квадратного метра общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Согласно результатам голосования «за» проголосовало большинство собственников, участвующих в собрании.

Для удобства изложения по тексту настоящего решения количество голосов собственников, проголосовавших «за» увеличение тарифа по пункту 7 повестки дня, именуется «кворумом».

На основании ч. 1, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно данным технического паспорта общая площадь (жилых и нежилых помещений) многоквартирного дома № ... города Ангарска составляет 8 755,90 кв.м.

Из протокола № от ** внеочередного общего собрания следует, что при проведении собрания кворум составлял 64,05% от общего числа голосов собственников, которые обладают 5 608,10 кв.м. голосов.

Согласно доводам истицы и произведенному ею подсчету, кворум на собрании по повестке вопроса № был менее 50% от общего числа голосов собственников и составлял 47,77%.

В обоснование исковых требований Комаровская Е.И. указала, что не участвовали в голосовании всего 54 (пятьдесят четыре) квартиры, что составляет 33,75%.

Ответчик Середкина Г.И. данное обстоятельство не оспаривала, пояснив, что голоса собственников 54 (пятидесяти четырех) квартир не вошли в подсчет кворума.

Аналогичным образом оценен довод истицы о голосовании «против» нового тарифа собственников 18 (восемнадцати) квартир.

Ответчик Середкина Г.И. данное обстоятельство не оспаривала, пояснив, что голоса собственников 18 (восемнадцати) квартир не вошли в подсчет кворума при определении результатов голосования по данному вопросу повестки дня.

Помимо этого, истица просила суд исключить из кворума решения собственников помещений, в которых в дате их заполнения год указан числовым обозначением в виде двух цифр («21»), а не четырех цифр («2021»), полагая, что при их заполнении нарушен порядок оформления официальных документов, установленных Национальным стандартом РФ ГОСТ Р7.0.97-2016.

Ссылаясь на данный довод, истица просила суд исключить из кворума решения собственников 53 (пятидесяти трех) квартир: №№ обладающих общей площадью 2 714,53 кв.м.

Изучив ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», суд приходит к выводу о том, что он не распространяется на данные правоотношения, поскольку решения собственников не являются организационно-распорядительными документами, а потому решения собственников не должны соответствовать требованиям указанного ГОСТа Р 7.0.97-2016.

Требования к оформлению решений собственников предусмотрены иными нормативными актами, а именно статьей Жилищного кодекса РФ, согласно которой, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Помимо вышеперечисленного, требования к оформлению решений собственников содержатся в пункте 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ** №\пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Так, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Подпункт «а» пункта 13 предусматривает, решение собственника должно содержать, в том числе, в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Всем перечисленным выше требованиям решения собственников соответствуют.

Суд при этом также учитывает, что проставление собственником на решении даты в том или ином цифровом обозначении не влияет на достоверность его волеизъявления при голосовании.

В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований исключить из кворума общего собрания вышеперечисленные решения собственников многоквартирного дома.

Также истица ссылалась на недействительность решений общего собрания, которые по ее мнению являются испорченными в связи с многочисленными нарушениями при заполнении собственниками решений, отсутствием на них дат голосования, неверное указание дат, а именно решения собственников квартир №№, №.

Решение собственника квартиры № оспаривается истицей по тому основанию, что в нем не указано право собственности.

Судом установлено, что в голосовании на собрании участие приняли собственники квартиры № - ФИО6 и ФИО7 Право собственности указанных лиц подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Позиция ответчиков сводилась к тому, что в решениях данных собственников указан правоустанавливающий документ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в решениях указан правоустанавливающий документ в виде договора купли-продажи от **. Истица ошибочно полагает, что правоустанавливающим документом на жилое помещение является свидетельство о государственной регистрации права. Свидетельство о праве собственности относится лишь к числу правоудостоверительных документов, ФИО32

Таким образом, голоса собственников квартиры № из подсчета кворума исключению не подлежат.

Решение собственника квартиры № оспаривается истицей по тому основанию, что указанная в нем фамилия не совпадает с фамилией фактического собственника жилого помещения.

Судом установлено, что в голосовании на собрании участие принял собственник квартиры № – ФИО8 Право собственности указанного лица на жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Наряду с ФИО8 долевыми собственниками квартиры являются ФИО9 и ФИО10

В решении собственника имеются исправления. Они оговорены фразой «исправленному верить». Однако, исправления в решение внесены не проголосовавшим собственником ФИО8, а другим лицом, вероятно – Зуевой. Решение содержит две подписи, принадлежность которых судом не установлена.

Позиция ответчиков сводилась к тому, что по вопросу № исправления имеются, но в решении расписалась ФИО8, а потому воля собственника выражена достоверно.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку подпись собственника ФИО8 в решении имеется, то ее воля, в том числе, с учетом исправлений, выражена достоверно, а потому голос ФИО8 исключению из кворума не подлежит.

Решение собственника квартиры № оспаривается истицей по тому основанию, что в нем отсутствует подпись собственника жилого помещения.

Судом установлено, что в голосовании на собрании участие приняли собственники квартиры № – ФИО11 и ФИО12 Право собственности указанных лиц подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Позиция ответчиков сводилась к тому, что на решениях имеются подписи собственников.

Оценив подлинные решения собственников, суд приходит к выводу о том, что в них в графе «Собственник помещения (подпись)» проставлены подписи собственников квартиры ФИО11 и ФИО12, проголосовавших на собрании.

Следовательно, голоса ФИО11 и ФИО12 из подсчета кворума исключению не подлежат.

Решение собственника квартиры № оспаривается истицей по тому основанию, что указанная в нем фамилия не совпадает с фамилией фактического собственника жилого помещения.

Судом установлено, что в голосовании на собрании приняла участие собственник жилого помещения № ФИО13 в лице ФИО14, указанной в решении как ее опекун.

Ответчики в судебном заседании не возражали исключить из кворума голос ФИО14, как опекуна собственника жилого помещения ФИО13, в количестве 16,4 кв.м., поскольку документально не подтвержден факт опекунства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что из подсчета голосов голос ФИО14 в количестве 16,4 кв.м. следует исключить, поскольку на собрании голосовало неуполномоченное лицо.

Решение собственника квартиры № оспаривается истицей по тому основанию, что указанная в нем фамилия не совпадает с фамилией фактического собственника жилого помещения.

Судом установлено, что в голосовании на собрании приняла участие собственник жилого помещения № ФИО15 В решении же, в печатном варианте, ее фамилия указана как «Мединская», которая имеет исправления в виде рукописного текста «Богданова».

Позиция ответчиков сводилась к тому, что «Богданова» и «Мединская» являются одним и тем же лицом, произошла лишь смена фамилии.

Из представленного суду свидетельства о расторжении брака серии 1-СТ № следует, что ФИО16 расторгла брак **, после чего, ей была присвоена фамилия «Богданова».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в голосовании на общем собрании решение принято собственником ФИО15, которая ранее имела фамилию «Мединская». Факт внесения исправлений в решение в части указания иной фамилии на достоверность волеизъявления собственника не влияет, а потому ее голос из подсчета кворума исключению не подлежит.

Решение собственника ... оспаривается истицей по тому основанию, что решение собственника содержит многочисленные исправления.

Судом установлено, что суду представлены решения собственников жилого помещения № ФИО17 (5,26 голосов), ФИО18 (5,26 голосов), ФИО19 (10,52 голосов), ФИО20 (15,78 голосов), ФИО21 (5,26 голосов).

Позиция ответчиков сводилась к тому, что голоса собственников ФИО17, ФИО19, ФИО21 следует исключить из кворума в связи с тем, что в решениях указанных собственников не указана полностью дата голосования.

Анализируя изложенное, суд соглашается с тем, что голоса собственников ФИО21 (5,26 голоса), ФИО20 (15,78 голоса), ФИО19 (10,52 голоса), ФИО17 (5,26 голоса). Следовательно, из подсчета подлежит исключению 36,82 голоса.

Решение собственника квартиры № оспаривается истицей по тому основанию, что в нем не указана дата его подписания и содержатся ошибки в оформлении даты, указан 2020 год.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела решение собственника квартиры № оформлено ФИО22 Решение указанного собственника, действительно, не содержит даты его оформления.

Ответчики в судебном заседании согласились с тем, что в связи с отсутствием на решении собственника даты, голос данного собственника необходимо исключить из подсчета кворума.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием даты на решении собственника ФИО22, не представляется возможным установить дату волеизъявления данного лица и соотнести ее с периодом проведения общего собрания. Следовательно, из подсчета кворума подлежат исключению голоса в размере 65,00 кв.м., пропорционально площади жилого помещения.

Решение собственника квартиры № оспаривается истицей по тому основанию, что в нем не указана дата его подписания.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела решение собственника квартиры № оформлено ФИО23 Решение указанного собственника, действительно, не содержит даты его оформления.

Ответчики в судебном заседании согласились с тем, что в связи с отсутствием на решении собственника даты, голос данного собственника необходимо исключить из подсчета кворума.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием даты на решении собственника ФИО23, не представляется возможным установить дату волеизъявления данного лица и соотнести ее с периодом проведения общего собрания. Следовательно, из подсчета кворума подлежат исключению голоса в размере 48,50 кв.м., пропорционально площади жилого помещения.

Решение собственника квартиры № оспаривается истицей по тому основанию, что в нем содержатся ошибки в оформлении даты, указан 2020 год.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела решение собственника квартиры № оформлено ФИО24 Решение указанного собственника содержит дату, указанную как «17.03.2020», в то время как общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось в 2021 году.

Ответчики в судебном заседании согласились с тем, что в связи с ошибкой в дате, а именно в связи с неверным указанием года «2020» вместо правильного «2021», голос данного собственника необходимо исключить из подсчета кворума.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с неверным указанием даты на решении собственника ФИО24, не представляется возможным соотнести данную дату с периодом проведения общего собрания. Следовательно, из подсчета кворума подлежит исключению голос ФИО24 в размере 34,90 кв.м., пропорционально площади жилого помещения.

Решение собственника квартиры № ФИО25 оспаривается истицей по тому основанию, что он испорчен, а именно в нем имеются не оговоренные голосовавшим лицом исправления.

Судом установлено, что в голосовании на собрание принял участие собственник квартиры № ФИО25 В решении указанного собственника при голосовании по вопросу № об утверждении размера тарифа имеются не оговоренные им исправления.

Позиция ответчиков сводилась к тому, что голос указанного собственника подлежит исключению из кворума, поскольку решение содержит не оговоренные исправления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что голос ФИО25 подлежит исключению только лишь по вопросу № в количестве 21,53 голосов, поскольку неоговоренное исправление при голосовании ведет к невозможности установления воли проголосовавшего лица. Тогда как по всем остальным вопросам повестки дня собственник ФИО25 высказался однозначно, его волеизъявление достоверно.

Решение собственника квартиры № оспаривается истицей по тому основанию, что в нем не указано право собственности, то есть свидетельство о праве собственности.

Судом установлено, что в голосовании на общем собрании принял участие собственник жилого помещения № ФИО26 В решении указаны реквизиты правоустанавливающего документа, а именно его дата и номер. Тогда как его в решении не указано его наименование.

Позиция ответчиков сводилась к тому, что на собрании проголосовал собственник, его голос подлежит включению в кворум.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО27 является собственником 1\5 доли спорного жилого помещения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе не указание в решении собственника правоустанавливающего документа не влечет недействительность данного решения, прав истицы не нарушает, поскольку в собрании принял участие собственник жилого помещения, выразив свою волю на принятие решений.

Голоса собственников квартир № и № при подсчете кворума инициатором проведения собрания Середкиной Г.И. изначально не учитывались, поскольку были заполнены ненадлежащим образом и были сразу признаны недействительными, о чем указано на странице 1 протокола общего собрания № от **. Следовательно, голоса собственников указанных квартир не подлежат исключению из подсчета кворума в судебном порядке при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению голоса собственников следующих жилых помещений: квартиры № – 16,4, ... – 36,82, квартира № – 65,00, квартира № – 48,50, квартира № – 34,90, квартира № – 21,53; итого из кворума следует исключить 223,15 голоса.

В общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 64,05% голосов от общего числа голосов собственников (пропорционально доли в праве общей собственности). Как суд указывал выше, кворум в целом по собранию истицей не оспаривался.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» представил расчет голосовавших на собрании собственников «за», «против», «воздержался» по вопросу № повестки дня.

Суд проверил указанный расчет, с ним соглашается, считая его верным.

Из расчета следует, что «за» увеличение тарифа проголосовали собственники, обладающие 4 615,4 голосами, «против» проголосовало 540,74 голосами, «воздержался» 316,34 голосов.

Суд принимает за основу собственных расчетов расчет ответчика, считая его данные более достоверными, несмотря на то, что в протоколе общего собрания указаны несколько отличные данные: «за» - 4 735,62 голоса, «против» - 557,14 голоса, «воздержался» - 315,34 голоса. Однако, данное обстоятельство на общие выводы суда не влияет.

С учетом исключения 223,15 голосов собственников по настоящему решению суда, «за» увеличение тарифа проголосовали собственники, обладающие 4 392,25 голосами (4 615,4 – 223,15).

Согласно положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение на общем собрании считается принятым, если:

за него проголосовало большинство участвующих в собрании;

при этом, в собрании должно участвовать не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, большинство от участвующих в собрании составит: 64,05% - всего собственников, участвующих в собрании, которым принадлежит 5 608,10 голосов;

64,05 * 50% = 32,3% - большинство, участвующих в собрании, которые должны проголосовать за то или иное решение, принятое на общем собрании (в частности, за решение по пункту 7 повестки дня);

32,3% собственников обладают 2 408,05 голосами;

Поскольку «за» увеличение тарифа проголосовали собственники, обладающие 4 392,25 голосами, что больше половины (2 408,05 голосов).от всех участвующих в собрании собственников, то у суда не имеется оснований согласиться с позиции истицы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение по вопросу № повестки собрания было принято большинством голосов, поскольку «за» увеличение тарифа проголосовали собственники, обладающие 4 392,25 голосами. При этом, в собрании участвовало не менее 50% (а именно 64,05%) от общего числа соответствующего гражданско-правового сообщества.

Совокупность условий, предусмотренных законом, в данном случае соблюдена, решение по вопросу № принято большинством голосов. Оснований для признания недействительным решения общего собрания в части пункта 7 повестки дня не имеется.

Вместе с тем, истица просит суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом.

Как суд указывал выше, ** между собственниками многоквартирного ... ... ... и ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» заключен договор № управления многоквартирным домом. От имени собственников многоквартирного дома договор подписан Середкиной Г.И.

Целью заключения договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме в рамках утверждённого собственниками Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного ... ... ... (пункт 2.1.2).

Условия настоящего договора определены общим собранием собственников помещений от ** (очная часть ОСС); с ** по ** (заочная часть ОСС) (Протокол № от **) и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1.1).

В судебном заседании ответчик Середкина Г.И. не оспаривала, что она являлась инициатором общего собрания и подписывала договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку судом отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников от **, то у суда не имеется оснований для признания недействительным вышеуказанного договора управления многоквартирным домом № от **.

Истица просила суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом, в том числе, оспаривала его отдельные положения – пункты 3.1.3, 3.2.11, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.11, 4.1.18, 4.2.8; а приложения к договору считала подлогом.

Анализируя указанные условия договора управления многоквартирным домом, суд считает, что истица не доказала факт нарушения данными условиями ее прав, как собственника жилого помещения. Само по себе не согласие собственника с теми или иными условиями договора не свидетельствуют о нарушении его прав. Условия договора управления многоквартирным домом утверждены на общем собрании большинством собственников многоквартирного дома и являются обязательными для всех собственников, вне зависимости от их участия в общем собрании.

В качестве одного из доводов недействительности договора управления многоквартирным домом истица ссылается на отсутствие у Середкиной Г.И. права его подписания, поскольку в деле отсутствует доверенность от имени собственников жилых помещений. Истица считает ответчицу не уполномоченным лицом на подписание договора управления от имени всех собственников многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ....

Оценивая приведенный довод, суд считает его не заслуживающим внимания и основанным на законе.

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 44 - 46, 161.1 Жилищного кодекса РФ, Середкина Г.И. была избрана председателем Совета дома, а также уполномоченным лицом на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление», поскольку данный вопрос был включен в повестку общего собрания (пункт 9) за который проголосовало большинство собственников 61,09%.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приложения к договору управления многоквартирным домом являются подлогом, последней суду не представлено.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований Комаровской Е.И. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Комаровской Екатерины Ивановны к Середкиной Галине Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» о признании недействительными итогов голосования общего собрания от ** собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ...; о признании недействительным договора от ** №, заключенного между ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» и Середкиной Галиной Ивановной.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 29.04.2022.