Решение по делу № 33-6075/2022 от 13.05.2022

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-6075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горкушенко Т.А.

судей: Самофаловой Л.П., Торшиной С.А.

при секретаре: Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022 по иску Поповой Н. Н. к Чеботаревой Н. Г., Калмыкову А. В. о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе Чеботаревой Н. Г.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Попову Н.Н., ее представителя Карасеву Н.Н., Улько И.Б., Семакову В.П., Страхова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к Чеботаревой Н.Г., Калмыкову А.В. о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> «А» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Жилслужба» истцу стало известно, что в адрес ООО «УК Жилслужба» поступило письмо от ответчика, которым Чеботарева Н.Г. уведомила управляющую организацию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников МКД оформлены решения о расторжении договора управления с ООО «УК Жилслужба» и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК РАССВЕТ ЮГ». Совместно с другими собственниками помещений дома истец направила коллективное обращение в инспекцию госжилнадзора <адрес> о фальсификации итогов голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе инспекция госжилнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что заявлений от ООО «УК РАССВЕТ ЮГ» о внесении изменений в реестр лицензий не поступало и поэтому их права не нарушены. В сентябре 2021 года от ООО «УК Жилслужба» истцу стало известно о том, что в августе в инспекцию госжилнадзора <адрес> поступило заявление от ООО «УК РАССВЕТ ЮГ» о внесении изменений в реестр лицензий и инспекцией принято решение об удовлетворении данного заявления. От управляющей организации ООО «УК Жилслужба» истцу передан акт проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится информация о вышеуказанном заявлении и его рассмотрении инспекцией. Истец полагала, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по итогам протокол – незаконный. Никаких уведомлений, ни в каком виде от инициатора собрания Чеботаревой Н.Г., истец и другие собственники не получали. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены, бланки решения собственника голосования также не вручались. До настоящего времени истец и другие собственники, подписавшие заявление в инспекцию госжилнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не знакомы с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного протокола не была направлена в ООО «УК Жилслужба», поэтому неизвестно кто принял участие в данном собрании. Считает, что подписи собственников в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ были фальсифицированы ответчиком. О фальсификации голосования, кроме истца, заявили собственники помещений № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, которые также не были уведомлены о проведении собрания, не участвовали в нем и не ставили свои подписи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Чеботарева Н.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица представили возражение на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Попова Н.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> «А», расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Жилслужба».

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> «А» по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения: избраны председателем собрания Чеботарева Н.Г. (собственник <адрес>), секретарем собрания и членом комиссии Калмыков А.В. (собственник <адрес>), которые наделены полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; определен порядок подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник на общем собрании: 1 кв м общей площади = 1 голосу; выбран способ управления многоквартирным домом № <...> «А» по <адрес> – управление управляющей компанией; выбрана управляющая организация ООО «УК РАССВЕТ ЮГ»; избран совет многоквартирного дома: председатель совета дома - Чеботарева Н.Г. (собственник <адрес>), член совета дома – Калмыков А.В. (собственник <адрес>); утвержден договор управления многоквартирным домом; утвержден размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора управления с ООО «Инвестиции Развитие ЖКХ» в размере <.......> руб./кв м, не включая размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; расторгнут договор управления с действующей управляющей компанией; утвержден размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; утвержден порядок уведомления собственников жилых помещений о проведении собраний собственников МКД путем размещения не менее, чем за 10 дней до дня проведения собраний сообщений на досках объявлений на видных местах у подъездов и/или доставки сообщений до индивидуальных почтовых ящиков в подъездах МКД; утвержден способ уведомления собственников о принятых решениях - путем размещения сообщений о результатах общего собрания на входных группах/информационных стендах в подъездах многоквартирного дома; определено место хранения копии протокола общего собрания собственников и других документов по проведению собрания - у председателя общего собрания.

В протоколе собрания указано, что за принятие решения проголосовало 56,93 % голосов от общего числа, имеющих право на голосование.

Истец ссылается, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось. Истец в таком собрании участия не принимала, протокол не подписывала, поэтому решение общего собрания является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Попова Н.И. в протоколе не расписывалась.

Из представленного к оспариваемому протоколу реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А» усматривается, что общая площадь помещений составляет 5670, 7 кв м, в голосовании приняли участие 78 решений собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 3228, 20 кв м, что составляет 56,93 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Также в реестре полученных решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А» указано, что при проведении внеочередного общего собрания собственников указаны в том числе: собственник <адрес> (общая площадь 34,2 кв м) Паршина Е.В.; собственник <адрес> (общая площадь 50,7 кв м) Коробова С.С.; собственник <адрес> (общая площадь 64,2 кв м) Казанкова Э.В.; собственник 1/2 доли <адрес> (общая площадь 24,5 кв м) Шаргар А.В.; собственник <адрес> (общая площадь 34,6 кв м) Дудынов В.Ю.; собственник <адрес> (общая площадью 51,2 кв м) Анисимова Л.М., собственники <адрес> (общая площадь 64,1 кв м) Марчукова О.В. (1/2 доля), Марчуков Л.Ю. (1/2 доля); собственник <адрес> (общая площадь 34,6 кв м) Корякина Е.Е.; собственник <адрес> (общая площадь 50,6 кв м) Шатохина О.В.; собственник <адрес> (общая площадь 50,5 кв м) Байдов Д.Ю.; собственник <адрес> (общая площадь 34,8 кв м) Попова Н.Н.; собственник <адрес> (общая площадь 50,3 кв м) Нерсесян Э.С.; собственник <адрес> (общая площадь 64 кв м) Шамьянова Н.М.; собственник <адрес> (общая площадь 34,9 кв м) Штанько О.Г.; собственник 1/2 доли <адрес> (общая площадь 25,25 кв м) Дудынова Г.И.; собственник 1/2 доли <адрес> (общая площадь 31,95 кв м) Улько И.Ю.; собственник 2/3 доли <адрес> (общая площадь 33,53 кв м) Макашов И.В.; собственник <адрес> (общая площадь 63,9 кв м) Коробов С.В.; собственники <адрес> (общая площадь 50,2 кв м) Ершенко О.В. (1/2 доля) и Пустовалова О.К. (1/2 доля); собственник <адрес> (общая площадь 50,3 кв м) Страхов А.С.; собственник 1/2 доли <адрес> (общая площадь 32,15 кв м) Семакова В.М.; собственник <адрес> (общая площадь 72,4 кв м) Гриценко Г.А.; собственник 1/2 доли <адрес> (общая площадь 25,4 кв м) Яковлева В.Г.; собственники по 1/2 доли <адрес> (общая площадь 63,18 кв м) Жук Л.П. и Жук С.В.; собственник 1/2 доли <адрес> (общая площадь 25,3 кв м) Родионова О.В.; собственники <адрес> (общая площадь 64,4 кв м) Юрченко К.М. (3/4 доли) и Юрченко К.М. (1/4 доля); собственник <адрес> (общая площадь 51,9 кв м Шатохина О.В.

Однако согласно записи акта о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> площадью 34,6 кв м <адрес> «А» по <адрес> Корякина Е.Е, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных заявлений Яшуковой С.А., Улько И.Б., Токаревой Л.С., Семаковой В.П., Сафоновой Г.И., Карповой Р.Д., Арнгольд Т.Г., Коробовой С.С., Казанковой Э.В., Шаргар А.В., Дудынова В.Ю., Анисимовой Л.М., Марчуковой О.В., Марчукова А.Ю., Байдова Д.Ю., Нерсенян Э.С., Шамьяновой Н.М., Штанько О.Г., Дудыновой Г.И., Макашова И.В., Коробова С.В., Ершенко О.В., Пустоваловой О.К., Страхова А.С., Гриценко Г.А., Яковлевой М.Н., Жук Л.П., Жук С.В., Родионовой О.В., Савинова, Юрченко К.М., Юрченко Е.В., Паршиной Е.В., Шатохиной О.В. общее собрание собственников помещений <адрес> «А» по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, участие в собрании не принимали, решение общего собрания и иные документы они не подписывали.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях собственники жилых помещений в <адрес> «А» по <адрес>, а именно: собственник <адрес> (общая площадь 50,7 кв м) Коробова С.С., собственник <адрес> (общая площадь 72,4 кв м) Дудынова Г.И., собственник <адрес> (общая площадь 72,4 кв м) Гриценко Г.А., собственник <адрес> (общая площадь 64,3 кв м) Семакова В.П., собственник <адрес> (общая площадь 50,6 кв м) Карпова Р.Д., собственник 1/2 доли <адрес> (общая площадь 24,5 кв м) Шаргар А.В. пояснили, что участия в проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома не принимали, подписи в решении не ставили, объявлений по поводу проведения собрания не было.

Согласно представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по запросу суда Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> составляет 5835, 8 кв м.

При определении общей площади многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> в реестре собственников помещений и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была неверно указана площадь многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях, в связи с чем признал недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал кворум при голосовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было проведено с соблюдением положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование истца не могло повлиять на результат голосования, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

Как установлено судом первой инстанции в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес> приняли участие собственники, обладающие 1995,14 кв м количеством голосов (3228,20 кв м - 1233,06 кв м), что составляет 34,18 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,8 кв м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренный статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюден, в собрании приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, необходимый кворум при принятии решений не имелся, судебная коллегия полагает, что имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: