Решение по делу № 8Г-3815/2020 [88-4675/2020] от 08.06.2020

88-4675/2020

25RS0029-01-2018-004587-19

2-3644/2018

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Венковой Т.Ю. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.12.2019 по гражданскому делу по иску Венковой Т.Ю. к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

    решением Уссурийского районного суда от 06.09.2018 Венковой Т.Ю. отказано в удовлетворении иска к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2019 решение суда отменено в части, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор № купли-продажи простого векселя, заключённый между ПАО «АТБ» и Венковой Т.Ю., с ПАО «АТБ» в пользу Венковой Т.Ю. взыскана выплаченная по договору сумма в размере 4 240 000 рублей.

Венкова Т.Ю. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ПАО «АТБ» в пользу Венковой Т.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.12.2019 определение суда отменено в части размера взысканной суммы, с ПАО «АТБ» в пользу Венковой Т.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 120 рублей.

    В кассационной жалобе Венкова Т.Ю. просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.12.2019, считая его незаконным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Венковой Т.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.

Заявителем в подтверждение понесённых расходов представлены квитанция и договор поручения, которые проверены судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу Венковой Т.Ю. расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканная судом сумма в счёт компенсации расходов на представителя чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности, и, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, уменьшил её до 9 120 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены и определяются в каждом конкретном случае индивидуально.

Определение конкретного размера является прерогативой суда первой и второй инстанции, требования закона о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе, судом апелляционной инстанции соблюдены. Выводы суда мотивированы.

Поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом суммы расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений положений процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Венковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина