Решение от 22.06.2023 по делу № 22-881/2023 от 24.05.2023

Судья Кузуб Л.Н. Дело №22-881/2023

Дело №1-234/2023

УИД 67RS0002-01-2023-000623-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного Рожкова М.Ю. и адвоката Андреевой Е.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В. и жалобе адвоката Андреевой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2023 года, которым

РОЖКОВ М.Ю., , судимый:

31 января 2019 года Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Рожков М.Ю. признан виновным в том, что 18 ноября 2022 года в период 12:20 часов до 13:00 часов, познакомился с Т., которой продал постельное белье, запомнил пароль от ее мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», когда она рассчитывалась за товар, затем, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана попросил воспользоваться мобильным телефоном потерпевшей под предлогом получить денежные средства от супруги, а в это время оформил кредит на потерпевшую в размере 200000 рублей, обналичить которые не представилось возможным из-за блокирования банком подозрительной операции, тогда Рожков М.Ю. признался потерпевшей о своих действиях, но убедил ее взять кредит, который обязался выплачивать, для чего они приехали в офис банка, где его сотрудник отказалась выдавать деньги из-за подозрительной операции, в связи с чем Рожков М.Ю. скрылся с места происшествия и не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей в значительном для нее размере, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, с приговором не согласна в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Рожков М.Ю. совершил одно преступление средней тяжести, в то время, как последний совершил покушение на преступление средней тяжести. Считает, что, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Рожкова М.Ю., совокупности смягчающих обстоятельств, можно сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а для достижения указанной цели необходимо и достаточно привлечение осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. Просит приговор изменить и заменить назначенное Рожкову М.Ю. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Е.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения Рожкову М.Ю. чрезмерно сурового наказания, без достаточного учета всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, извинения перед потерпевшей, которые она приняла, состояние здоровья, до задержания проживал с сожительницей и ее двумя малолетними детьми. В этой связи не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания Рожкову М.Ю., который на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства давал подробные последовательные показания, не пытаясь избежать уголовное ответственности, при том, что судом должно учитываться влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что Рожков М.Ю. проживает с бабушкой <данные изъяты>., являющейся пенсионеркой и имеющей ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинской справкой, а также с сожительницей и двумя малолетними детьми - дочерью <данные изъяты> года рождения и сыном <данные изъяты> года рождения. Согласно свидетельствам о рождении на детей в графе «отец» стоит прочерк, однако отчество указано "Максимовна" и "Максимович". Согласно характеристике МБДОУ «Детский сад «. . .» Рожков М.Ю. указан как отец малолетней <данные изъяты>, что подтверждает фактическое участие в воспитании детей. Судом не в полной мере дана оценка указанным обстоятельствам. Таким образом, данные обстоятельства в своей совокупности следует считать исключительным. Просит приговор в части назначенного наказания изменить - признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, состояние здоровья его бабушки <данные изъяты>. и снизить Рожкову М.Ю. назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Рожкова М.Ю. и адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия Рожкова М.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается.

При назначении Рожкову М.Ю. наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, согласно которым Рожков М.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание.

В качестве смягчающих наказание Рожкову М.Ю. обстоятельств судом были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /подробные показания об обстоятельствах преступления, не известные органам расследования/, полное признание вины, извинения перед потерпевшей, которые она приняла, состояние здоровья, до задержания проживал с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства было признано наличие рецидива преступлений, вид которого правильно установлен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом представленных стороной защиты сведений о наличии у Рожкова М.Ю. на иждивении двух малолетних детей, а также о состоянии здоровья проживающей с ним бабушки, суд считает необходимым признать данные обстоятельства в качестве смягчающих, смягчив назначенное осужденному наказание, для чего применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд учитывал данные о личности Рожкова М.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое не было доведено до конца, поэтому при назначении ему наказания были применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения ч.5 чт.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку вопрос о замене наказания решается в порядке исполнения приговора, а суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В этой связи решение о назначении Рожкову М.Ю. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований назначения дополнительного наказания и применения положений ст.53.1, ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Рожкову М.Ю. местом отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении срока наказания и зачете времени его содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, апелляционные представление в полном объеме и жалоба адвоката в остальной части, по изложенным доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ . . . ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.