Решение по делу № 8Г-5550/2024 [88-6146/2024] от 04.06.2024

88-6146/2024

2-7035/2023

УИД: 28RS0004-01-2023-008637-63

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Дмитрия Вадимовича к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Лазарева Дмитрия Вадимовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., действующего на основании доверенности, выданной Восточно-Сибирским транспортным прокурором Авдеевым Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом Генерального прокурора РФ от 12.11.2021 года он назначен на должность <данные изъяты>. На основании приказа исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 02.06.2023 года № 46-пн он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премиального вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2023 года за необеспечение надлежащего надзора за выполнением работ по реконструкции аэропортов Зея и Экимчан. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку из его содержания, а также из заключения служебной проверки следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение задания заместителя Генерального прокурора РФ от 20.01.2023 и поручения исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 03.02.2023, однако по данным фактам от него письменные объяснения не запрашивались. Надзорное сопровождение выполнения работ по реконструкции аэропортов Зея и Экимчан осуществлялось им надлежащим образом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Лазарев Д.В. просил суд признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 02.06.2023 года № 46-пн о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2023 года исковые требования Лазарева Д.В. удовлетворены. Приказ исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 2 июня 2023 года № 46-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признан незаконным, на Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру возложена обязанность отменить указанный приказ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лазарев Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы судебной коллегии о неисполнении истцом должностных обязанностей, наличии вины истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Восточно-Сибирский транспортный прокурор полагал апелляционной определение законным и обоснованным, кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Скарлухин М.А. в судебном заседании полагал обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Лазарев Д.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Лазаревым Д.В. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Трудового Кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, исходил из того, что объяснение у истца по вменяемым ему проступкам ответчиком отобрано не было, в уведомлении о проведении служебной проверки от 15 мая 2023 года Лазареву Д.В. было предложено представить свои объяснения по иным обстоятельствам, а именно по фактам нарушения требований пунктов 3.1, 4, 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 июля 2011 года № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», пунктов 1.2, 1.4, 1.9 указания Генерального прокурора Российской Федерации от 25 января 2022 года № 32/23 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере функционирования воздушного транспорта» при исполнении поручений руководства Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 9 декабря 2022 года № 15/2-32-2022, от 13 декабря 2022 года № 23/1-25-2022, от 16 февраля 2023 года 15/2-32/2023, пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден не был. Кроме того, в качестве нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом учтено наличие двух различных вариантов заключений по результатам служебной проверки от 29 мая 2023 года, представленных сторонами спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда посчитала указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.ст. 11, 189, 192 ТК РФ, ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснений, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не исследован вопрос неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Установив, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось не обеспечение Благовещенским транспортным прокурором Лазаревым Д.В. в 2023 году надлежащего и действенного надзора за выполнением работ по реконструкции аэропортов Зея и Экимчан; не осуществление выездных проверочных мероприятий на объекты капитального строительства, в том числе, для оценки их оснащенности и обустройства; не осуществление проверки соблюдения законодательства при расходовании бюджетных средств на их реконструкцию и, в частности, исполнение 4 государственных контрактов, заключенных 26.08.2022 года и 04.10.2022 года ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с подрядными организациями, на реализацию которых из федерального бюджета выделены средства в сумме свыше 520 млн. рубле, учитывая, что данные нарушения установлены в ходе проведенной с 21.04.2023 по 05.05.2023 Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой проверки в Благовещенской транспортной прокуратуре, отражены в рапорте заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора, заключении по результатам служебной проверки от 29.05.2023, обжалуемом приказе от 02.06.2023 года № 46-пн, а истцом не представлено доказательств исполнения перечисленных мероприятий, либо неисполнения по уважительным причинам, судебная коллегия пришла к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, указанных в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными основанными обстоятельствах, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судом установлено, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № Лазарев Д.В. назначен на должность <данные изъяты> Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры сроком на 5 лет.

Приказом и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора ФИО7 от 2 июня 2023 года № Лазарев Д.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере функционирования воздушного транспорта был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также лишен премиального вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2023 года в полном объеме.

В качестве основания в приказе указано на установленные служебной проверкой факты не обеспечения Благовещенским транспортным прокурором Лазаревым Д.В. надлежащего и действенного надзора за выполнением работ по реконструкции аэропортов Зея и Экимчан, в нарушение п. 5 приказа Генерального прокурора РФ от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением закона на транспорте и в таможенной сфере», п.п. 1.2, 1.4, 1.9 указания Генерального прокурора РФ от 25.01.2022 № 32/23 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере функционирования воздушного транспорта». В текущем году выездные проверочные мероприятия на объекты капитального строительства, в том числе, для оценки их оснащенности и обустройства, не осуществлялись. Соблюдение законодательства при расходовании бюджетных средств на их реконструкцию и, в частности, исполнение 4 государственных контрактов, заключенных 26.08.2022 и 04.10.2022 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с подрядными организациями, на реализацию которых из федерального бюджета выделены средства в сумме свыше 520 млн рублей, не проверялось. Упущения в осуществлении надзора не устранены, в том числе, при выполнении задания заместителя Генерального прокурора РФ от 20.01.2023 «О проведении проверки исполнения законодательства о безопасности полетов авиации общего назначения, а также при осуществлении местных авиаперевозок и выполнения авиационных работ», поручения руководства Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 03.02.2023 о выполнении данного задания, которыми транспортным прокурорам (на правах районных) предписывалось проверить операторов аэродромов, используемых для авиасообщения и авиаработ.

Согласно абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

В целях обеспечения правопорядка на транспорте и в таможенных органах, эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач, Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере".

Согласно пункту 5 данного приказа при реализации надзорных полномочий транспортным прокурорам предписано: считать приоритетными направлениями надзора на транспорте исполнение законов о транспортной безопасности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, инженерных сооружений и технических средств, непосредственно обеспечивающих его безопасное функционирование, защите прав потребителей при пользовании транспортными услугами, охране их жизни, здоровья и имущества, а также обеспечение мерами прокурорского реагирования надлежащего контроля (надзора) уполномоченными органами государственной власти за своевременной и надлежащей подготовкой специалистов авиационного персонала гражданской и экспериментальной авиации, работников железнодорожного и водного транспорта; обеспечить эффективный надзор за исполнением законов о сохранности федеральной собственности, закрепленной за таможенными органами, транспортными предприятиями и организациями. Особое внимание обращать на пресечение злоупотреблений и хищений, нецелевое использование федерального имущества, бюджетных средств. Безотлагательно принимать решения о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, возмещении причиненного ущерба.

В целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере функционирования воздушного транспорта, надлежащей реализации требований приказа от 15 июля 2011 года № 211, Генеральным прокурором Российской Федерации издано указание от 25 января 2022 года № 32/23 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере функционирования воздушного транспорта» (далее – Указание).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.9 Указания на транспортных прокуроров, приравненных к прокурорам субъектов Российской Федерации, транспортных прокуроров (на правах районных) возложена обязанность: проводить проверки с выходом на объекты и привлечением, в случае необходимости, специалистов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) и иных контролирующих органов. При этом следует исключить подмену прокурорами полномочий данных органов, ориентируясь на выявление системных и значимых нарушений законов.

Обеспечить действенный надзор за соответствием аэродромов установленным требованиям, в том числе в части: соответствия документов территориального планирования субъектов Российской Федерации и муниципальных образований ограничениям, установленным на приаэродромной территории, систематического мониторинга осуществляемой в районе аэродрома деятельности в целях своевременного выявления угроз безопасности полетов (размещение высотных строений, объектов, создающих помехи в работе радиотехнического оборудования, ухудшающих видимость источников выбросов в атмосферу, мест складирования отходов и иных объектов, способствующих привлечению птиц). По указанным вопросам организовать взаимодействие с территориальными прокурорами; оснащения аэродрома полным перечнем необходимого исправного радиолокационного и светосигнального оборудования, системами связи, посадки и навигации, спецавтотранспортом, бесперебойным энергоснабжением, соответствия установленным требованиям летного поля и покрытий взлетно-посадочных полос (особенно в зимнее время года), наличия дневной маркировки и светоограждения имеющихся препятствий в районе аэродрома; соблюдения технологии взаимодействия службы движения и наземных служб, организации метеорологического, орнитологического и иных видов обеспечения, укомплектованности личным составом, дежурными воздушными судами, техникой, оборудованием и медикаментами, а также готовности к немедленным действиям поисковых и аварийно-спасательных формирований.

Поскольку состояние инфраструктуры оказывает непосредственное влияние на безопасность полетов и качество обслуживания пассажиров, вопросы соблюдения законодательства при реализации программ развития воздушного транспорта должны находиться под постоянным контролем. Проверке подлежит исполнение заказчиками и подрядчиками законодательства о контрактной системе и законодательства о закупках, в том числе в части обоснованности формирования начальной (максимальной) стоимости, выбора способа и соблюдения процедуры проведения торгов, полноты исполнения сторонами своих обязательств, правомерности заключения дополнительных соглашений, сроков выполнения работ и их соответствия требованиям проектной документации, применения заказчиками штрафных санкций в случаях нарушения условий контрактов и договоров, фактического использования по назначению объектов инфраструктуры и оборудования, построенного и поставленного в рамках реализации указанных программ. При этом меры реагирования должны не создавать дополнительные препятствия, а быть направлены на своевременное выявление и разрешение проблем и способствовать скорейшему завершению проектов.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия Амурского областного суда установила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось не обеспечение Благовещенским транспортным прокурором Лазаревым Д.В. в текущем 2023 году надлежащего и действенного надзора за выполнением работ по реконструкции аэропортов Зея и Экимчан; не осуществление выездных проверочных мероприятий на объекты капитального строительства, в том числе, для оценки их оснащенности и обустройства; не осуществление проверки соблюдения законодательства при расходовании бюджетных средств на их реконструкцию и, в частности, исполнение 4 государственных контрактов, заключенных 26.08.2022 года и 04.10.2022 года ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с подрядными организациями, на реализацию которых из федерального бюджета выделены средства в сумме свыше 520 млн. рублей.

Данные нарушения были изначально установлены в ходе проведенной с 21.04.2023 года по 05.05.2023 Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой года проверки в Благовещенской транспортной прокуратуре с оказанием практической помощи по осуществлению надзора за исполнение законности в сфере функционирования воздушного транспорта, и нашли свое отражение в справке по результатам проверки. При изучении результатов работы Благовещенской транспортной прокуратуры за 4 месяца 2023 года, в частности, установлено, что информация об упомянутых 4 государственных контрактах от 26.08.2022 года, от 04.10.2022 года ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с подрядными организациями, на момент проверки в прокуратуре отсутствовала, проведение проверок соблюдения законодательства по выполнению данных контрактов не организовывалось.

Указанные нарушения также отражены в заключении по результатам служебной проверки в отношении Благовещенского транспортного прокурора Лазарева Д.В., утвержденном 29 мая 2023 года заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора.

Обязанность по проведению указанных проверочных мероприятий с обязательным выходом на объекты была прямо возложена на Благовещенского транспортного прокурора приведенными выше приказом и указанием Генерального прокурора Российской Федерации.

В то же время, доказательств исполнения перечисленных мероприятий с выездом на объекты либо их неисполнения по уважительными причинам, истцом не представлено.

Как верно указала судебная коллегия, представленные истцом информационные письма Благовещенского транспортного прокурора в адрес Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о состоянии законности в сфере соблюдения законодательства при выполнении работ по реконструкции аэропортов Зея, Экимчан, посадочной площадки Бомнак от 14.12.2022, 21.12.2022, 27.01.2023, 17.02.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 24.03.2023 сведений о проведении Благовещенской транспортной прокуратурой выездных проверочных мероприятиях на объекты капитального строительства, в том числе, для оценки их оснащенности и обустройства, а также о проверке соблюдения законодательства при исполнении 4 государственных контрактов (ИКЗ 0№, 0№, 0№, 0№), заключенных 26.08.2022 и 04.01.2022 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с с подрядными организациями в целях реконструкции аэропортового комплекса <адрес>, на реализацию которых из федерального бюджета выделены средства в сумме свыше 520 млн. рублей, не содержат, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, указанных в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Амурского областного суда обоснованно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия верно указала, что письменным уведомлением от 15.05.2023 подтверждается, что истцу было предложено дать объяснения по соблюдению пунктов 3.1, 4, 5 приказа от 15.07.2011 № 211 и пунктов 1.2, 1.4, 1.9 указания от 25.01.2022 № 32/23 Генерального прокурора Российской Федерации при проведении надзорного сопровождения выполнения работ по реконструкции аэропортов Зея и Экимчан, что, исходя из содержания данных нормативных актов, предполагалось получение от него исчерпывающего ответа о проведенных Благовещенской транспортной прокуратурой выездных проверках данных объектов (пункты 1.2, 1.4 указания от 25.01.2022), об исполнении заказчиками и подрядчиками законодательства о контрактной системе и законодательства о закупках по всем заключенным государственным контрактам, в том числе - по государственным контрактам ИКЗ 0№, 0№, 0№, 0№, заключенным 26.08.2022 и 04.10.2022 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с подрядными организациями в целях реконструкции аэропортового комплекса <адрес> (пункт 1.9 указания от 25.01.2022).

С учетом приложенного к уведомлению от 15.05.2023 рапорта от 12 мая 2023 года, в котором были перечислены данные нарушения, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что у истца, занимающего должность <данные изъяты>, не могло быть сомнений, относительно каких обстоятельств ему было предложено дать объяснения. Между тем, от дачи объяснений по указанным фактам истец уклонился.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует наличие двух различных вариантов заключений по результатам служебной проверки от 29 мая 2023 года, представленных сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленная стороной ответчика копия заключения по результатам служебной проверки от 29 мая 2023 года содержит подписи тех же лиц, однако не содержит сведений о регистрации в системе электронного документооборота АПК «Надзор- WEB», отсутствуют доказательства ознакомления истца с данной версией заключения, указал, что основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, представленное истцом, соответствующее п. 4.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255.

С учетом существа допущенных истцом нарушений, обстоятельств их совершения, предыдущего отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей, судебная коллегия пришла к верному выводу, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности - замечание, как наименее строгая, является законной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

          Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный акт апелляционной инстанции соответствует.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия Амурского областного суда правильно установила обстоятельства имеющие значение для дела, верно применила к возникшим правоотношениям приведенные номы, обосновав свои выводы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы истца о декларативном характере организационно-распорядительных документах Генерального прокурора Российской Федерации, не определяющих конкретные действия прокурора при осуществлении им должностных обязанностей, суд кассационной инстанции находит надуманными. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов на транспорте определены, в том числе Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», Указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 25.01.2022 № 32/23 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере функционирования воздушного транспорта».

Доводы жалобы заявителя о наличии двух заключения служебной проверки, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности приказа от 02.06.2023 не влечет отмену апелляционного определения. Как верно указала судебная коллегия, заключение по результатам служебной проверки от 29 мая 2023 года, с которым ознакомился истец, было загружено в АИК «Надзор-WEB» в виде электронной копии документа. Данный экземпляр заключения, представленный суду истцом, содержит штрих-код, регистрационный номер, графические подписи лица, проводившего проверку, - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8, отметки о согласовании с начальником отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО9 и об утверждении заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора ФИО10 Основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, представленное истцом. Данное заключение соответствует п. 4.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255.

    По существу доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела относительно применения к истцу дисциплинарного взыскания, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления в полной мере отражены в судебном акте в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Дмитрия Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи