Решение по делу № 33-11017/2019 от 28.05.2019

Судья Соломина Т.В. Дело № 33–11017/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 24.04.2019 о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей ответчика Ленчевского В.В., Рыжовой Е.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Кузнецова Ю.В., считавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бабкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Уральский промышленный комплекс» об установлении частного сервитута площадью 657 кв м. в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., в интересах арендатора данного участка – Бабкина А.С. на срок до 07.04.2063 в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 521 кв.м и № площадью 136 кв. м, расположенных по указанному адресу.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 24.04.2019 заявление Бабкина А.С. удовлетворено: ООО «Уральский промышленный комплекс» запрещено чинить препятствия Бабкину А.С. в проезде автотранспортных средств и проходе людей на земельный участок с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами № до вступления в силу судебного акта по данному делу; на ООО «Уральский промышленный комплекс» возложена обязанность обеспечить доступ и пропускать автотранспортные средства на земельный участок с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами № до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; ООО «Уральский промышленный комплекс» запрещено возводить забор на границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу. Полагает необоснованным применение обеспечительных мер, т.к. к земельному участку истца имеются другие альтернативные проходы и проезды. Ссылается на неисполнимость принятого судьей определения, отсутствие в нем указаний на то, как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что принятые судом меры несоразмерны заявленному истцом требованию. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № физически не может быть использован для проезда и прохода, т.к. предназначен для использования его в качестве погрузочно-разгрузочной площадки для крупногабаритного автотранспорта рядом с цехом. В силу статуса объекта, находящегося на участках ответчика – завода, пропуск на его территорию осуществляется только по пропускам.

В отзыве на частную жалобу представитель истца просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец по настоящему делу Бабкин А.С. и секретарь судебного заседания Бабкина Н.А. родственниками не являются, однофамильцы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах частной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (часть 3 статьи 140 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. При этом суд учел, что в адрес истца ответчиком направлено уведомление об установке забора, что свидетельствует о предпринимаемых ответчиком действиях, направленных на ограничение доступа истца к принадлежащему ему участку, что в свою очередь, указывает на то, что в дальнейшем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Исходя из этого, судья в качестве применения обеспечительной меры возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ и пропуск автотранспортных средств на участок истца через участки ответчика.

Вместе тем, данную меру нельзя признать соразмерной заявленным требованиям и обеспечивающей в дальнейшем (в случае удовлетворения иска) возможность исполнения решения суда, поскольку она предполагает совершение ответчиком действий по обеспечению доступа транспортных средств, тогда как, в иске истец указывает на наличие в настоящее время такого доступа. При этом судьей не определен круг лиц, имеющих право на доступ к земельному участку (учитывая, что земельный участок ответчика является охраняемым объектом), и не мотивировано, каким образом неналожение на ответчика данной обязанности может в последующем создать для истца неблагоприятные последствия в будущем. Указанная мера, по своей сути, является неконкретной, излишней и не направлена на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия отменяет определение суда о принятии обеспечительных мер в принятом судом виде и отказывает истцу в принятии названной обеспечительной меры.

Разрешая заявление истца в отношении остальных мер обеспечения иска по запрету ответчику чинить препятствия в проезде и проходе к его участку через участки ответчика и по запрету ответчику возводить забор на границе между участками, судебная коллегия, учитывая предмет спора, находит их обоснованными и направленными на обеспечение в дальнейшем (в случае удовлетворения иска) исполнения решения суда. Данные меры являются соразмерными заявленным требованиям и сохраняют баланс интересов сторон, т.к. направлены на сохранение существующего на настоящее время положения дел.

Возражения ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, вопрос о наличии или отсутствии иного проезда к участку истца кроме того, на который он просит установить сервитут, относится к предмету спора и не подлежат обсуждению при принятии обеспечительных мер, как и довод ответчика о ненадлежащем истце.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Такая угроза имеется, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о закрытии существующего прохода/проезда. Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, заявленную истцом меру о запрете ответчику чинить препятствия истцу в проезде транспортных средств и проходе людей на его участок через участки ответчика судебная коллегия считает необходимым скорректировать, сузив круг лиц, имеющих право на проход/проезд через земельные участки ответчика, указав на запрет ответчику чинить препятствия истцу, его сотрудникам и контрагентам в проезде и проходе на земельный участок истца через земельные участки ответчика.

Данным запретом ограничено лишь право ответчика по созданию истцу препятствий в проезде/проходе на его земельный участок, без ограничения права владения и пользования ответчиком своими участками. Неоправданного ограничения данной обеспечительной мерой прав ответчика не имеется.

Признает обоснованной судебная коллегия и меру по запрету ответчику возводить забор на границе, разделяющей спорные земельные участки, т.к. возведение забора (что не оспаривалось самим ответчиком) существенно ограничит доступ истца к своему земельному участку, а потому данная мера закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом необоснованности принятой судьей меры по обеспечению доступа на земельный участок истца, определение судьи о принятии обеспечительных мер отменяет по мотиву нарушения норм процессуального закона, несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешая заявление по существу, удовлетворяет его частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 24.04.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Бабкина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Запретить ООО «Уральский промышленный комплекс» чинить препятствия Бабкину Андрею Сергеевичу, а также его сотрудникам и контрагентам в проезде и проходе на земельный участок с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами № и № до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Запретить ООО «Уральский промышленный комплекс» возведение забора на границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судья А.С. Некрасова

Судья А.А.Олькова