Решение по делу № 2-502/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-502/19

18RS0003-01-2018-007406-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошкова О.Г. к Измалкову И.В. о взыскании убытков, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Трошков О.Г. обратился в суд с иском к Измалкову И.Г., Министерству финансов РФ о взыскании убытков, расходов на представителя, мотивируя свои требования следующим.

19 февраля 2018 года Измалковым И.В. в Октябрьский РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР подано заявление о привлечении Трошкова Олега Геннадьевича к уголовной ответственности по ч..1 ст.297 УК РФ (КУСП №9 от 19.02.2018). В своем заявлении Измалков И.В. указал, что, якобы, Трошков О.Г. 25.10.2017, находясь в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Ижевска в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3124/2017 по иску Измалкова И.В. к ООО «Строительная база «Южная» о признании сделки недействительной, высказал в адрес Измалкова И.В. оскорбления, а именно назвал его «ты нищеброд», «козёл».

27 февраля 2018 года по результатам доследственной процессуальной проверки дознавателем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ашраповым P.M. по заявлению Измалкова И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Трошкова О.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

14 марта 2018 года Измалковым И.В. в Октябрьский районный суд г.Ижевска в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба на постановление дознавателя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР от 27.02.2018, вынесенное по результатам доследственной процессуальной проверки по КУСП №9 от 19.02.2018.

27 марта 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска в удовлетворении жалобы Измалкова И.В. на постановление дознавателя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР от 27.02.2018, отказано, постановление дознавателя - оставлено без изменения.

06 апреля 2018 года Измалковым И.В. в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска подана апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27.03.2018 по делу №3/10-20/2018.

29 мая 2018 года апелляционным постановлением Верховного суда УР по делу №22-890/2018, постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27.03.2018 по делу №3/10-20/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Измалкова И.В. - без удовлетворения.

Реализуя своё конституционное право, между истцом, как доверителем с одной стороны, и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты УР Бариновым Алексеем Владимировичем, как поверенным с другой стороны, заключено соглашение - договор поручения от 19.03.2018 о представлении интересов истца в Октябрьском районном суде г.Ижевска по делу №3/10-20/2018 в ходе рассмотрения жалобы Измалкова И.В. на постановление дознавателя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Ашрапова P.M. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018, на стадии рассмотрения жалобы в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора поручения, а также актами приема-передачи №1, 2, размер гонорара (вознаграждения) адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 58 000 рублей.

Необходимость участия представителя заинтересованного лица Трошкова О.Г.- адвоката Адвокатской палаты УР Баринова А.В., при рассмотрении жалобы Измалкова И.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018, была вызвана тем, что истец, не имея юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи.

Просил взыскать с Измалкова И.В., Министерства финансов РФ солидарно убытки в размере 58 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Правовое основание иска указаны следующие нормы: ст. ст.15, 1064 ГК, ст.ст.42, 131?132 УПК РФ.

Впоследствии истец отказался от иска к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 58 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей. Последствия отказа от иска истцу, его представителю разъяснены и понятны. Вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Баринов А.В., действующий на основании ордера, поддержали требования к Измалкову И.В. о взыскании убытков и расходов на представителя.

Ответчик Измалков И.В. иск не признал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Судебного Департамента в УР в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Ранее предоставлен письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель Управления УФССП России по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы по жалобе Измалкова И.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2018 года в порядке ст.125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания Измалков И.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018, вынесенное по результатам проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности Трошкова О.Г. по факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении заявителя в судебном заседании.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии процессуального решения дознавателем не истребована, не проанализирована и не получила оценки аудиозапись судебного заседания, которая велась заявителем и была им представлена в суд вместе с замечаниями на протокол судебного заседания; принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в описательно-мотивировочной части постановления дознавателем указано об отсутствии самого события оскорбления, однако процессуальное решение принято по основанию, предусмотренному по ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Установлено, что 19.02.2018 Измалков И.В. обратился в Октябрьский РОСП г.Ижевска УФССП России по УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Трошкова О.Г. по факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении заявителя в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ижевска в ходе рассмотрения гражданского дела, имевшего место 25.10.2017.

22.02.2018 начальником органа дознания срок проверки заявления о преступлении продлен до 10 суток.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ в установленный срок уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, с учетом положений ст. 41 УПК РФ, по заявлению Измалкова И.В. проведена процессуальная проверка: опрошены заявитель Измалков И.В., Трошков О.Г., очевидцы произошедшего – Трошкова С.И., Кабанов А.В., Воронкова С.Н., а также судебный пристав по ОУПДС УФССП России по УР Шуравин Ю.Н., истребован и проанализирован протокол судебного заседания.

27.02.2018 по результатам процессуальной проверки на основе собранных данных дознавателем Октябрьского РОСП г.Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Ашраповым Р.М. в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Трошкова О.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. Одновременно рассмотрен вопрос о наличии в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

При рассмотрении судом жалобы Измалкова И.В. Октябрьский районный суд г.Ижевска пришел к выводу, что проверка поступившего заявления о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 144, 145 УПК РФ, процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ, предусматривающей, что при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято на основании как объяснений заявителя и лица, в отношении которого проводилась проверка, так и объяснений очевидцев и других материалов проверки, содержит указание на фактические и правовые мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Судом не приняты во внимание доводы заявителя о неполноте проведенной проверки ввиду не приобщения к материалам проверки и оставления без оценки аудиозаписи судебного заседания, осуществляемой заявителем, на которой зафиксирован факт оскорбления, а также доводы заявителя о противоречии описательно мотивировочной и резолютивной частей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части конкретного основания принятия процессуального решения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 марта 2018 года в удовлетворении жалобы Измалкова И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления от 27 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года, постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Измалкова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление Трошкова О.Г. к Измалкову И.В. о взыскании убытков, расходов на представителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования Трошкова О.Г. по основаниям ст.ст.42, 131,132 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя понесены Трошковым О.Г. при рассмотрении жалобы Измалкова И.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Так статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст.1064 ГК РФ.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования к Измалкову И.В. о взыскании убытков, Трошков О.Г. указывал на то, что в результате незаконных действий Измалкова И.В. ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

При этом Трошков О.Г. ссылался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ущерб, причиненный гражданину в результате необоснованного обвинения, подлежит возмещению по общим правилам деликтной ответственности. Поэтому в действиях причинителя вреда необходимо установить полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина (ст. 1064 ГК РФ).

Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен был доказать, что обращение в правоохранительные органы со стороны Измалкова И.В. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Как следует из заявления Измалкова И.В. в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска (судья Нуриева В.М.) находилось гражданское дело №2-3-124/2017 (М-1124/2017) по иску Измалкова И.В. к ООО «Строительная база «Южная» о признании сделки недействительной, при рассмотрении которого в судебном заседании 25.10.2017 г. Трошков О.Г. высказал в адрес Измалкова И.В. оскорбления, а именно сказал ему «ты нищеброд» и в последующем назвал его «козёл».

Постановлением дознавателя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике Ашрапова P.M. от 27.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела дознаватель ссылался на объяснения опрошенных лиц, которые сообщили, что не помнят высказываний Трошкова О.Г. в судебном заседании 25.10.2017, но подтвердили, что Трошков О.Г. находился в судебном заседании 25.10.2017 в качестве свободного слушателя.

При этом протокол судебного заседания, в котором отсутствуют реплики и высказывания Трошкова О.Г., не являющегося участником процесса, сам по себе не доказывает, что реплик и высказываний не было. Показания опрошенных лиц, а равно Трошкова О.Г. также не опровергают показаний Измалкова И.В., который сообщил о том, что оскорбления имели место.

Последующие судебные акты, принятые в порядке ст.125 УПК РФ основаны на отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и отсутствие возможности ее исследования.

Следовательно отказ в возбуждении уголовного дела основан на отсутствии доказательств самого факта высказываний со стороны Трошкова О.Г. в адрес Измалкова И.В., а не на правовой оценке указанных действий.

Между тем, доказывание факта распространения порочащих сведений может осуществляться и в гражданском процессе в рамках ст.152 ГК РФ.

Часть 4 ст.141 УПК РФ гарантирует реализацию права граждан обращаться в государственные органы (ст.33 Конституции РФ), устанавливая обязательность фиксации устного сообщения о преступлении и признавая его поводом для возбуждения уголовного дела. Она не ограничивает права потерпевших на доступ к правосудию (ст.52 Конституции РФ), не освобождает компетентные государственные органы от обязанности рассмотреть сообщение о преступлении, занесенное в протокол судебного заседания, а также не препятствует гражданам лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело публичного обвинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 445-О-О).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания судом не установлен факт неправомерного причинения вреда Трошкову О.Г.

При таких обстоятельствах исковые требования Трошкова О.Г. о взыскании убытков, а вследствие этого взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Трошкова О.Г. к Измалкову И.В. о взыскании убытков, расходов на представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2019 года.

Председательствующий судья     О.П.Карпова