Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1636/2020 от 14.02.2020

                                                      № 16-1636/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   19 июня 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника администрации города Лангепаса Газизова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2019 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Лангепаса,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2020 года, администрация города Лангепаса (далее также – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Газизов Р.М. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее -ГОСТ Р50597-2017) предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с таблицей В1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видом снежно-ледяного образования на покрытии проезжей части обочин и тротуаров является снежный накат – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.

Срок устранения зимней скользкости на дорогах и улицах городов и сельских поселений (магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные) отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет не более 4 (5) часов.

В силу пунктов 8.6 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании снежного вала не допускается. Формирование снежных валов на улицах не допускается, в том числе ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств и на тротуарах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Устава города Лангепаса к вопросам местного значения города Лангепаса относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Лангепаса и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Лангепаса, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения полномочиями на осуществление данной деятельности в соответствии с положениями пункта 9 части 7 статьи 29 Устава города Лангепаса наделена администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года в период времени с 08 часов 45 минут по 09 часов 35 минут в ходе проведения обследований улично-дорожной сети города Лангепаса выявлены допущенные администрацией нарушения требований пунктов 8.1, 8.6 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, представляющие собой недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети автомобильных дорог и улиц, создающие угрозу безопасности дорожного движения в зимний период, а именно: на участке автомобильной дороги, где расположен павильон автобусной остановки «ИРС», расположенный по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, 60 имеется зимняя скользкость на подъездных карманах, имеется снежный вал ближе 20 метров от автобусной остановки высотой 1 метр; на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Солнечная, 12А, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 (2) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, имеется снежный вал шириной 10 метров от кромки дорожного знака и высотой 1 метр 30 сантиметров; на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Мира 8А, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 (2) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, имеется снежный вал шириной 10 метров от кромки дорожного знака и высотой 1 метр 10 сантиметров; на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Мира 7 – Мира 8А, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 (2) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, имеется снежный вал шириной 10 метров от кромки дорожного знака и высотой 1 метр 10 сантиметров и 1 метр 30 сантиметров.

Фактические обстоятельства совершения администрацией действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года (л.д. 1-3); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети от 28 ноября 2019 года (л.д. 5); фототаблицей (л.д. 6-18), сводкой погоды в городе Лангепасе (л.д. 19-20), а также иными материалами, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью выявленных нарушений (л.д. 83), которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия администрации правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация в силу предоставленных ей полномочий при разрешении вопросов местного значения является лицом, ответственным за содержание дорог и улиц, за обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, администрация не приняла все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог и улиц. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению администрацией, возложенных на нее обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем она правомерно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы о недопустимости полученных доказательств по делу, в связи с тем, что имели место нарушения правил проведения проверки, в том числе со ссылками на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны.

В настоящем случае нарушения выявлены в ходе осуществления надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, исполнение государственной функции, помимо прочего включает в себя такую самостоятельную административную процедуру как надзор за дорожным движением.

Приведенные в жалобе положения Административного регламента (пункты 43, 45, 55, 56, 61, 72, 73), которые полагает нарушенными заявитель, относятся к иным административным процедурам, указанным в пункте 33 Административного регламента (организация плановой проверки, организация внеплановой проверки, проведение проверки, оформление результатов проверки), но не административной процедуры надзора за дорожным движением, осуществляемого непрерывно, в том числе в целях контроля за эксплуатационным состоянием дорог.

С учетом того, что в настоящем случае осуществлялась административная процедура в виде надзора за дорожным движением, к данной ситуации применяются иные положения административного регламента (пункты 81-87), которые в настоящем случае должностным лицом административного органа соблюдены. При этом в соответствии с пунктом 86 Административного регламента в связи с выявлением при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии.

С учетом соблюдения положения закона при выявлении нарушений, при оформлении материалов выявленных недостатков оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется. Какого-либо нарушения порядка получения доказательств не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении в присутствии защитника уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитнику разъяснены права, правом дать объяснения защитник воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда администрация уведомлялась надлежащим образом, в судебных заседаниях принимали участие защитники, обосновывавшие позицию по делу. Администрация возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, лишена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░