Решение от 04.10.2022 по делу № 33-3-8398/2022 от 08.08.2022

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-3-8398/2022

Дело № 2-1262/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002104-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей: Шурловой Л.А., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Степаняна В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степанян В.А. к Ихненко М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степанян В.А. обратился в суд с иском к Ихненко М.В., в котором просил обратить взыскание на имущество должника Ихненко М.В. ввиде 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Георгиевского городского суда от 07.05.2015 с ответчика Ихненко М.В. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 160044 от 30.04.2013 в размере 178 602,03 рублей. Решением Георгиевского городского суда от 11.05.2016 удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на имущество - 1/24 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя 08.09.2015 в отношении должника Ихненко М.В. в пользу взыскателя Утина В.К. возбуждено исполнительное производство № 39788/15/26010-ИП. Определением суда от 23.08.2018 произведена замена стороны взыскателя на взыскателя Степаняна В.А.

Ихненко М. В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/24 доля земельного участка, площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 24.01.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2016 № 90-14073892.

21.02.2022 УФССП России по СК вернуло без исполнения заявку судебного пристава-исполнителя Грушкиной А.А. на оценку арестованного имущества должника Ихненко М.В. в связи с тем, что в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Считает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.06.2022 исковые требования Степаняна В.А. к Ихненко М.В. об обращении взыскания на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 922 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Ихненко М.В., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Степанян В.А. решение просит отменить, указывает об ошибочном выводе суда, поскольку истец не является собственником имущества обратиться к остальным сособственникам может только после получения решения об обращении взыскания на земельный участок. Считает, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли, отсутствуют. Ссылка суда при отказе в удовлетворении его требований на абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, является ошибочной, не учтены положения ст. 278 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица без требований на предмет спора: Погосян М.Н., Васильев А.А., Пантелеев М.Н., Пантелеев Н.В., указывая о законности принятого судом решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных 20.08.2022.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда от 07.05.2015 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», и с ответчика Ихненко М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 160044 от 30.04.2013 в размере 178 602,03 рублей.

25.08.2015 выдан исполнительный лист № ФС № 005406795, постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по СК от 08.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 39788/15/26010-ИП.

Определениями Георгиевского городского суда СК от 29.07.2015, 27.11.2018 произведена замена взыскателя по исполнению решения суда от 07.05.2015 с ОАО «Сбербанк России» на Утина В.К., далее на истца Степаняна В.А.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.05.2016 обращено взыскание на 1/24 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 184,4 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Ихненко М.В., путем продажи на публичных торгах. Постановлением СПИ от 12.05.2021 приняты результаты оценки отчет № 296 от 12.05.2021 об оценке арестованного имущества на сумму 51 100 рублей без НДС (1/24 доли жилого дома).

28.02.2019 Георгиевским РОСП УФССП России по СК в отношении должника Ихненко М.В. возбуждено исполнительное производство № 17685/19/26010-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что Ихненко М.В. принадлежит 1/24 доля земельного участка, общей площадью 922 кв.м. по тому же адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 24.01.2012 (выписка ЕГРН).

21.02.2022 УФССП России по СК вернуло без исполнения заявку судебного пристава-исполнителя Грушкиной А.А. на оценку арестованного имущества должника Ихненко М.В. в связи с тем, что в соответствии с п. 4 ст.35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (СПИ произведен только арест доли жилого дома, арест земельного участка не принят), необходимо соблюдение ст.250 ГК РФ.

Взыскатель Степанян В.А. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Ихненко М.В. ввиде 1/24 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 922 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявляя требования об обращении взыскания на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, истец Степанян В.А. ссылается на отсутствие иной возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

правообладателями иных долей в праве земельного участка с кадастровым номером 26:26:010533:10 являются: гр. Васильева А.А., Марченко А.А., Гробовец Н.М., Петракова Н.В., Погосян М.Н., Хижнякова Л.В., Пантелеев Н.В., Пантелеева М.Н., Васильев Е.А., несовершеннолетний Васильев А.Е. (выписка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю).

Определениями Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.04.2022 и 11.05.2022 сособственники спорного земельного участка привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела, третьи лица Васильева А.А., Хижнякова Л.В., Погосян М.Н. и Васильев Е.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильева А.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что предложений о приобретении доли земельного участка, принадлежащей должнику Ихненко М.В., они от истца Степаняна В.А. не получали, т.е. право преимущественной покупки ими не реализовано, отказа от такого права не поступало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что сособственники объекта недвижимости - земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, предложения от истца о приобретении доли Ихненко М.В. не получали, Степаняном В.А. не соблюден порядок реализации права на первоочередное приобретения долей в праве общей долевой собственности.

Суд установил, что истцом Степаняном В.А. доказательств обращения к остальным долевым сособственникам земельного участка, площадью 922 кв. м, кадастровый №, и доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предложением о приобретении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику Ихненко М.В., суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, как указал суд, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника Ихненко И.В. в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на них) долевых сособственников имущества) отказа в приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию закона.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.