Решение по делу № 2-3496/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-3496/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2016 г.                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                    Сафроновой Е. Н.

При секретаре                         Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В. Н. к Ерину П. Н., Малышкину М. Н., Изакову С. И., Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Тайгинский» о признании права собственности, признании права отсутствующим,

установил:

Савченко В. Н. обратился в суд с иском к Ерину П. Н., Малышкину М. Н., Изакову С. И., ПГСК «Тайгинский» (ПГСК«Монолит-1»), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование своего требования истец указал, что он имеет в пользовании в ПГСК «Тайгинский» (ПГСК«Монолит-1») гаражный бокс №..., который приобрел за счет собственных денежных средств.

Председатель кооператива В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности на спорное имущество за ПГСК «Монолит-1», представив недостоверные документы. Зарегистрировав право собственности, председатель кооператива В. изготовил справку №... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что Ерин П. Н., Малышкин М. Н., Изаков С. И. являются членами кооператива и в полном объеме выплатили паевой взнос за гаражный бокс №.... При этом ни председатель кооператива В., ни ответчики не имели и не имеют доступа к гаражному боксу, имуществом не пользуются.

С целью защиты нарушенного права истец обратился в суд с иском о признании за ними права собственности на имущество, и о признании права собственности ответчиков отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Солодкова Е. В., действующая на основании доверенностей, доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика ПГСК «Тайгинский» - Демонова Я.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В., на который ссылается истец, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как не касается гражданско-правовых последствий действий В.. Полагает, что истец не имеет права собственности на спорное имущество, поскольку никогда членом кооператива ни он, ни Кононович В. К., у которого Савченко приобрел гаражный бокс, не были, паевые взносы ими не выплачивались. Спорные гаражные боксы были самовольно возведены на земельном участке, принадлежавшем ПГСК «Монолит-1», в связи с чем, кооператив признал за собой право собственности на данное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Ответчики Ерин П. Н., Малышкин М. Н., Изаков С. И. в суд не явились, были извещены, возражений на иск не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области – в суд не явился, был извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ – гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был организован ГСК «Монолит-1» - ныне ПГСК «Тайгинский», целью создания которого, являлось строительство, эксплуатация и содержание гаражных боксов.

В соответствии с положениями ст.116 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания кооператива), потребительским кооперативом признавалось добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 3.3 Устава ПГСК «Тайгинский», член кооператива, полностью внесший паевой взнос, после предоставления ему бокса, приобретает право собственности на этот бокс и может по своему усмотрению распоряжаться им: продавать, завещать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки, не противоречащие закону.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») было признано право собственности на самовольные постройки - гаражные боксы, в том числе, на гаражный бокс №....

В основу решения Арбитражного суда Новосибирской области были положены положения ст. 222 ГК РФ, и установлено, что строительство спорных объектов было произведено без разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:0674, который принадлежал ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также судом при вынесении решения были исследованы заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации, проектная документация, экспертные заключения, топографический план, и справка ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский»), подтверждающая, что гаражные боксы были построены силами и за счет членов общества (вступительные, паевые и целевые взносы).

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что строительство гаражей велось за счет средств ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский»), так как из всех представленных ответчиком в подтверждение данного обстоятельства документов, следует, что они направлены на легализацию уже имеющихся строений, в частности, об этом свидетельствуют агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский») и ООО «Реформ», предметом которого, является сбор технических документов на здание (гаражи), расположенное по адресу: МО Станционный сельсовет, <адрес>, акт выполненных работ о проведенном в июле-августе 2008 года осмотре гаражей, а также иные документы, связанные с землепользованием.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела представителем ответчика доказательств, следует, что по состоянию уже на 2008 год гаражные боксы, в том числе бокс №..., были выстроены, а каких-либо доказательств установления стоимости строительства и размере паевого взноса до 2009 года, материалы дела не содержат.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено, что гаражным боксом №... владеет Савченко В. Н..

Гаражный бокс был построен членом кооператива Кононович В. К. своими силами и за счет своих средств для своей супруги, Кононович Н. В., в соответствии с Уставом кооператива и решением общего собрания кооператива еще до вынесения Арбитражным судом Новосибирской области в 2009 г. решения о признании права собственности за кооперативом. Таким образом, цель строительства была достигнута, паевой взнос был выплачен в размере 100%. В 2008 г. Кононович Н. В. передала полностью выплаченное паенакопление в виде конкретно созданного имущества – гаражного бокса №..., по расписке Савченко В. Н., которому была выдана членская книжка.

В судебном заседании ответчик не опроверг то обстоятельство, что с момента приобретения спорного имущества истец владеет и пользуется им.

Правопритязания третьих лиц на данное имущество отсутствуют.

Тот факт, что по решению Арбитражного суда Новосибирской области за ПГСК «Монолит-1» (ПГСК «Тайгинский»), было признано право собственности на гаражные боксы по основаниям ст. 222 ГК РФ, не влияет на возникшее право истца, так как кооператив является некоммерческой организацией, созданной для целей удовлетворения потребительских нужд ее членов, в частности, для целей строительства гаражей и передаче их в собственность членов кооператива, в соответствии с целью своей деятельности.

Таким образом, после состоявшегося решения Арбитражного суда Новосибирской области кооператив обязан был переоформить право собственности на гаражные боксы на своих членов, за счет которых были выплачены паевые взносы в период строительства гаражей, то есть за членами кооператива, профинансировавшими строительство в период до 2008 года.

Кооператив в силу закона не приобретает права на имущество, созданное его членами, и не может распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку это противоречит положениям закона о потребительских организациях и цели его деятельности.

Потребительский кооператив не является коммерческой организацией и создается только с целью удовлетворения потребительских нужд его членов, соответственно, признание права собственности за кооперативом по решению Арбитражного суда Новосибирской области является промежуточной стадией по оформлению права собственности на членов кооператива на конкретные гаражные боксы, созданные за счет его членов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Данный способ защиты нарушенного права предусмотрен законом и соответствует характеру спорных правоотношений.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании справки №... от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевого взноса, право общей долевой собственности на гаражный бокс №... зарегистрировано за ответчиками – Ериным П. Н. ( 1/5 доля), Изаковым С. И. ( 1/5 доля), Малышкиным М. Н. (3/5 доли). Из данной справки следует, что Ерин П. Н., являющийся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, Изаков С. И., являющийся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, Малышкин М. Н., являющийся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, полностью выплатили паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ за гаражный бокс №....

Однако, как ранее установлено судом, спорное имущество было создано до 2008 г., и в 2008 г. членом кооператива, создавшим это имущество за счет собственных денежных средств, передано в собственность Савченко В. Н.

Следовательно, в 2011 г. ответчики не могли выплатить паевой взнос за имущество, которое ранее было создано за счет средств иного члена кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое, зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Учитывая, что истец является собственником спорного имущества в соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ, он вправе ставить вопрос о признании права общей долевой собственности ответчиков на гаражный бокс №... отсутствующим, поскольку запись о регистрации права собственности Ерина П. Н., Изакова С. И., Малышкина М. Н. на гаражный бокс №... нарушает его права.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника имущества о защите его прав.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что спорный гаражный бокс был приобретен истцом у лица, полностью выплатившего пай. Гаражные боксы по своей правовой природе и являются паевым взносом, так как были возведены за счет денежных средств членов кооператива. Из владения истца гаражный бокс №... не выбывал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о том, что строительство осуществлено иными лицами, и имущество находится в пользовании ответчиков, суду представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не является членом кооператива, в связи с чем, не имеет права на гаражный бокс, суд также находит не состоятельными, поскольку письменными материалами дела подтвержден факт членства истца в ПГСК «Тайгинский» с 2008 г. и оплата им паевого взноса. Нарушение кооперативом процедуры проведения общего собрания и принятия истца в члены кооператива не влияет на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии членских отношений между истцом и кооперативом в период строительства гаражей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О судебном решении", суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения правовые последствия.

В связи с этим, последствием удовлетворения иска о признании права собственности за истцом является прекращение записи о государственной регистрации права собственности Ерина П. Н., Изакова С. И., Малышкина М. Н. на гаражный бокс №....

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко В. Н. к Ерину П. Н., Малышкину М. Н., Изакову С. И., Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Тайгинский» о признании права собственности, признании права отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Ерина П. Н., Малышкина М. Н., Изакова С. И. на нежилое помещение - гаражный бокс №... площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский».

Признать за Савченко В. Н. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №... площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский».

Решение суда является основанием для прекращения записи о регистрации права общей долевой собственности Ерина П. Н., Малышкина М. Н., Изакова С. И. на нежилое помещение - гаражный бокс №... площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Тайгинский».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья /подпись/