Решение от 20.04.2023 по делу № 33-337/2023 от 27.01.2023

Судья Шибанов К.Б.                           Дело № 2-2647/2022-33-337/2023

УИД 53RS0022-01-2022-003220-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Елфимова А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Андреева С.Ю. к Елфимову А.С. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Елфимову А.С., указав в обоснование требований, что 20 января 2022 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2752, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены принадлежащему истцу автомобилю Hyundai ix35, г.р.з. <...>. САО «ВСК» на основании заключенного соглашения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110 076 руб. 64 коп., что не соответствует фактическому ущербу. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой страховой выплаты по ОСАГО и действительным ущербом – 194 983 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», САО «ВСК».

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года исковые требования Андреева С.Ю. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Елфимова А.С. в пользу Андреева С.Ю. 194 983 руб. 98 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.;

- возвратить Андрееву С.Ю. из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 636 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом относимости повреждения левой задней боковины (левого заднего крыла) автомобиля Hyundai ix35, неполноту заключения эксперта в приведенной части. Просит назначить по данному вопросу автотрасологическую экспертизу, в чем ему судом было необоснованно отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абз. 1 ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной Елфимовым А.С., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 20 января 2022 года напротив д. 26 по ул. Нехинской в Великом Новгороде, по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2752, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены принадлежащему истцу автомобилю Hyundai ix35, г.р.з. <...>. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и на основании заключенного соглашения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110 076 руб. 64 коп., что не соответствует ущербу, причиненному неправомерными действиями ответчика.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае наличия об этом соответствующего письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен, за минусом его годных остатков.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных исковых требований, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 1638 от 13 сентября 2022 года, составленным экспертом ФИО13., с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. <...>, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 20 января 2022 года в 18 час 00 минут по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 26, без учета износа по состоянию на 20 января 2022 года равна 321 183 руб. 98 коп.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля Hyundai ix35, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП 20 января 2022 года в 18 час 00 минут по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 26, с учетом износа по состоянию на 20 января 2022 года равна 126 200 руб.

Повреждения транспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. <...>, указанные в акте осмотра, составленном 27 января 2022 года экспертом-техником ООО «<...>», могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 20 января 2022 года в 18 час 00 минут по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 26.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 заключение судебной автотовароведческой экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходил из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи судом не принят во внимание довод ответчика о том, что учтенные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта повреждения левой задней боковины (левого заднего крыла) автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. <...>, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку повреждение указанного элемента транспортного средства вследствие исследуемого события наряду с заключением судебной автотовароведческой экспертизы достоверно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 20 января 2022 года и актом осмотра транспортного средства, составленным 27 января 2022 года экспертом-техником ООО «<...>», содержащими указание на деформацию боковины задней левой (заднего левого крыла) автомобиля истца, а также представленными фотоматериалами.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в мотивировочной части вышеназванного экспертного заключения ООО «<...>» трасологического исследования в части образования повреждений левой задней боковины (левого заднего крыла) автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. <...>, суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика назначил дополнительную автотехническую (трасологическую) и автотовароведческую судебную экспертизу. При этом, поскольку сторонами экспертное заключение, проведенное ООО «<...>», в ее автотовароведческой (оценочной) части по существу не оспаривается, дополнительное исследование касалось установления технической возможности образования зафиксированных повреждений левой задней боковины (левого заднего крыла) автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. <...>, в отсутствие зафиксированных повреждений на автомобиле ответчика, исходя из расценок, примененных в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «<...>».

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы №011/23 от 04 апреля 2023 года, выполненной специалистами ООО «<...>», сделать категоричный вывод, что зафиксированные в материалах дела повреждения боковины (левого заднего крыла) автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. <...>, относятся к исследуемому ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. <...>, не представляется возможным, так как на автомобиле ГАЗ 2752, г.р.з. <...>, в возможной зоне контакта не выявлено (не зафиксировано) никаких ответных следов.

Между тем, эксперт указал что, учитывая совпадение значительного количества трасологических признаков, случайное совпадение которых маловероятно, при наличии, в данном случае, объективной возможности не образования ответных следов на автомобиле ГАЗ 2752, г.р.з. <...>, им сделан вероятностный вывод, что зафиксированные повреждения боковины (левого заднего крыла) автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. <...>, относятся к исследуемому ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. <...>.

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение эксперта, приходит к выводу о его полноте, обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов, оснований не доверять которым не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, об уголовной ответственности предупрежден.

В свою очередь, ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в объеме, меньшем, чем зафиксированные повреждения, таких доказательств не представил, обоснованных возражений относительно выводов дополнительной судебной экспертизы не выразил.

Определяя место обоих судебных экспертиз в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с их выводами по доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с судебным решением, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения, с учетом ранее оплаченных расходов (15 000 руб.), подлежат взысканию обоснованные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░