Решение от 09.11.2021 по делу № 22-3357/2021 от 20.10.2021

Председательствующий Шибанов В.В.         Дело № 22-3357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденной Бересневой А.А.,

адвоката Голота К.М.,

прокурора Митякина В.В.,

при секретаре Сукачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Голота К.М. в интересах осужденной Бересневой Анастасии Александровны на постановление Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2021 года, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

Бересневой А. А., <...> года рождения, уроженки <...>, осужденной приговором Первомайского районного суда г. Омска от 08.12.2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.02.2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановленным решением отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 08.12.2020 года и приведено в исполнение наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со 02.09.2021 года

Выслушав позицию осужденной Бересневой А.А. в режиме видео-конференцсвязи и выступление адвоката Голота К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Береснева А.А. осуждена приговором Первомайского районного суда г.Омска от 08.12.2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.02.2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Для исполнения на осужденную был возложен ряд обязанностей, в частности, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству и пройти консультацию врача-нарколога.

Начальник филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Бересневой А.А. и исполнении наказания по приговору в связи с систематическим неисполнением ею обязанностей, возложенных на нее судом.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Голота К.М. выражает несогласие с решением суда, полагая о преждевременности отмены условного осуждения.

Оспаривая выводы суда о злостности допущенных осужденной нарушений, указывает, что осужденная врача-нарколога прошла, однако справку от врача-нарколога Береснева А.А. не предоставила по уважительным причинам. Настаивает на том, что осужденная не смогла трудоустроиться ввиду утери паспорта, восстановить который к моменту рассмотрения представления об отмене условного осуждения не успела.

Просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.

Прокурором на жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции представления начальника филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения Бересневой А.А. были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.Согласно части 5 статьи 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о систематическом неисполнении осужденной возложенных на нее судом обязанностей основаны на материалах дела, в должной степени изученных в ходе судебного следствия с участием сторон.

Так, как это следует из материалов дела, Бересневой А.А. была назначена явка на регистрационные отметки раз в месяц (в 1 среду). Однако, как это следует из материалов дела, Береснева А.А. на регистрационные отметки в мае (05.05.2021 года), в июне (03.06.2021 года) и в августе (04.08.2021 года) не явилась. Эти обстоятельства подтверждены данными регистрационного листа и пояснениями осужденной (л.д., л.д.52,76).

Излишнее указание суда на обстоятельства неявки Бересневой по вызову инспекции 07.05.2021 года и 15.06.2021 года подлежит исключению из судебного решения, поскольку значимыми для дела они не являются. Более того, доводы инспекции о надлежащем уведомлении осужденной о необходимости явки в инспекцию в названные дни документального подтверждения материалами дела не находят. Между тем, оснований для отмены судебного решения в этой связи и отказе в удовлетворении представления не имеется.

Дополнительно приведенные судом факты уклонения Бересневой от отбывания наказания подтверждены материалами дела, в частности, данными о систематическом неисполнении возложенных на нее судом иных обязанностей.

Так, осужденной выдавались неоднократно (19.03.2021 года, 20.06.2021 года, 16.08.2021 года и 01.09.2021 года) направления к врачу наркологу в ОНД по КАО г.Омска, при том направления в указанные дни выдавались и в целях трудоустройства с посещением ЦЗН по КАО г.Омска (л.д., л.д. 18-20, 49-50, 64-65, 69-70). Однако эти обязанности осужденная не только не выполнила, но и отказалась получать соответствующие документы.

Доводы защиты о прохождении Бересневой консультации врача-нарколога голословны, документального подтверждения не находят, а потому внимания не заслуживают. Утеря паспорта, на что обращает внимание защитник в жалобе, осужденную от исполнения обязанности трудоустроиться не освобождало, а потому такие доводы основанием для отмены либо изменения судебного решения являться не могут.

Вопреки позиции защиты, оснований полагать о преждевременности отмены условного осуждения Бересневой суд апелляционной инстанции, кроме того, не находит, исходя из доказанности обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о нежелании встать на пусть исправления. Материалами дела подтверждено, что с осужденной проводилась профилактическая беседа 06.10.2021 года (л.д.68), она предупреждалась 20.06.2021 года о недопустимости нарушений в связи с неявкой на отметки в мае и июне 2021 года и в связи с уклонением от явки к наркологу (л.д.46), а также 07.07.2021 года в связи с уклонением от явки к наркологу и от трудоустройства (л.д.73), и еще 01.09.2021 года в связи с неявкой к врачу наркологу и уклонением от трудоустройства (л.д.67). Вопреки позиции защиты, суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих об уважительности причин, позволяющих не исполнять обязанности, возложенную на Бересневу вступившим в законную силу приговором.

Вид исправительного учреждения как колония общего режима Бересневой А.А. определен судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.05.2021 ░░░░ ░ 15.06.2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░