Решение по делу № 1-286/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-286/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-002473-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского транспортного прокурора Архангельской области Петренко С.И.,

подсудимого Парахина П.В.,

защитника - адвоката Белькова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Парахина П.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Парахин П.В. виновен в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Парахин П.В. 11 апреля 2021 года, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Котлас-Южный Северной железной дороги Архангельской области, расположенной по адресу: город Котлас, улица 7-го Съезда Советов, дом 55, имея преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции - командира 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте старшего сержанта полиции Потерпевший №1, осуществлявшего в указанный период в форменном обмундировании и с отличительными знаками полиции свои должностные обязанности направленные на пресечение и документирование административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с его (Парахина П.В.) стороны, умышленно с силой нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов правой ногой в область правой ягодичной мышцы, отчего последний испытал физическую боль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Парахин П.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Парахин П.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Парахину П.В. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Парахина П.В. суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно сообщениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Парахин П.В. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, у врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 192, 193).

Учитывая поведение Парахина П.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении Парахину П.В. наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» Парахин П.В. проживает совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо жалоб в отношении него в ОМВД России «Котласский» не поступало, на профилактических учётах не состоит (л.д. 197).

По месту работы в филиале АО «Компания ТрансТелеКом» Парахин П.В. характеризуется положительно, выговоров не имеет, невыходов на работу без уважительной причины, появления на рабочем месте в алкогольном или наркотическом опьянении не допускал, все должностные обязанности выполняет в полном объёме без замечаний (л.д. 199).

Врио военного комиссара городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что Парахин П.В. состоит на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе с 17 декабря 2004 года по настоящее время, участником боевых действий не являлся (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Парахина П.В., суд признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания Парахиным П.В. своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Также суд не находит оснований для признания явки с повинной Парахина П.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д. 26-27, 31, 59-60), как явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. Однако, в своей явке с повинной Парахин П.В. и объяснениях о каких-либо обстоятельствах дела – применении насилия в отношении представителя власти, о которых не было известно сотрудникам полиции, не сообщил.

Вопреки доводам защитника, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно: намерение Парахина П.В. извиниться перед потерпевшим, поскольку в судебном заседании подсудимый Парахин П.В. пояснил, что ни в устной, ни в письменной форме извинений потерпевшему Потерпевший №1 не приносил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Парахиным П.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения Парахина П.В., сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, что привело к совершению преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Парахину П.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности Парахина П.В., всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, с учётом имущественного положения подсудимого имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, суд не усматривает оснований для применения к Парахину П.В. наказания в виде штрафа.

При назначении наказания к Парахину П.В. не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении Парахину П.В. наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно – по месту работы, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление Парахина П.В. может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- компакт-диск с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 550 рублей, выплаченные адвокату Белькову В.Н. за защиту Парахина П.В. в ходе предварительного следствия, а также в сумме 5 100 рублей, выплаченные адвокату Белькову В.Н. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с Парахина П.В. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Парахина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Парахину П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осуждённого Парахина П.В. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Парахина П.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписями - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий    Н.В. Заплатина