Решение от 19.12.2023 по делу № 2-355/2023 от 15.11.2023

УИД- 04RS0015-01-2023-000354-97

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                           пгт.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Замбаловой О.Н.,

        при секретаре Свириденко А.А.,

        с участием истца Лосевой Т.В., представителя ответчика по доверенности Грынык О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2023 по иску Лосевой Татьяны Владимировны к администрации муниципального образования «Муйский район» о признании действия и распоряжения о дисциплинарном взыскании незаконными и отмене распоряжения.

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Лосева Т.В. с иском к администрации муниципального образования «Муйский район» о признании действия в издании распоряжения о дисциплинарном взыскании в отношении нее незаконными, о признании незаконным и об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании.

         В судебном заседании истец Лосева Т.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что распоряжением администрации муниципального образования «Муйский район» от 09.01.2019 №14 была принята на должность муниципальной службы главным специалистом по муниципальному контролю в администрацию муниципального образования «Муйский район». Между администрацией муниципального образования «Муйский район» и ею был заключен трудовой договор о принятии ее на указанную муниципальную должность. Согласно п.1 Постановления Администрации муниципального образования «Муйский район» от 13.09.2022 №472 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» истец, главный специалист по муниципальному контролю администрации, уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям 9, 10, 15, 15.1, 15.2, 17, 21.1, 24, 24.1, 26, 26.1, 26.2, 32.1,32.2, 33, 35.1, 36, 37, 39, 44, 46, 47-47.2, 49-54, 57.1, 59, 59.3, 60.1, 69,74, частью 2 статьи 76.4 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» В должностной инструкции истца также указаны ее обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях. Составлением протоколов об административных правонарушениях истец занимается более 8 лет и надлежаще осуществляет указанные полномочия. Однако, с июля 2003 года административная комиссия МО «Муйский район» с администрацией МО «Муйский район» начала незаконно возвращать ей протоколы об административных правонарушениях, направлять ей определения об истребовании сведений по делу, в которых с нее требовала незаконно материалы КУСП из полиции (ОМВД России по Муйскому району), такие как извещение о дате, времени, месте составления ею протокола об административном правонарушении, уведомление о направлении ею протокола об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Вышеуказанные действия Администрации МО «Муйский район», главы муниципального образования – руководителя администрации, одновременно являющегося председателем административной комиссии «МО «Муйский район», выразившиеся в нарушении общего порядка составлении протоколов об административных правонарушениях по незаконному принуждению ею действовать вопреки требований федерального и республиканского законодательства, то есть вопреки Кодекса об административных правонарушениях РФ, вопреки Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003 -IV «Об административных правонарушениях». Не согласившись с вышеуказанными действиями, она предоставила только протоколы об административных правонарушениях, которые должна была рассмотреть административная комиссия МО «Муйский район», таким образом, не нарушая действующее законодательство. Никакими нормами действующего законодательства не предусмотрено, что истец предоставляла в административную комиссию КУСП из полиции и другие документы. Полагает, что она обязана была направить только протокол об административном правонарушении, что фактически является осуществлением ее полномочий, что ею и было сделано. Более того, все указанные документы, которые с нее незаконно требуют, изначально поступают главе администрации. Таким образом, глава администрации - руководитель администрации имеет все документы в оригинале для их изучения. Поэтому требования с нее документов, которые имелись у главы администрации, является незаконным. Считает незаконным распоряжением Администрации муниципального образования «Муйский район» от 01.11.2023 №99 о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным. Полагает, никакого дисциплинарного проступка она не совершала. В связи с вынесением вышеуказанного распоряжения Администрация нанесла ущерб ее деловой репутации при прохождении ею муниципальной службы на муниципальной должности в качестве главного специалиста по муниципальному контролю администрации. Обжалуемое распоряжение ею получено и она ознакомлена. Истец считает, что каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей ею не допущено. Кроме того ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Грынык О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что оспариваемое распоряжение является законными и обоснованными, изданы с соблюдением требований закона. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

         Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Лосева Т.В. работает в должности главным специалистом по муниципальному контролю в администрации муниципального образования «Муйский район». Согласно должностной инструкции в обязанности главного специалиста по муниципальному контролю Администрации муниципального образования «Муйский район» входит составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям 9,10,15, 15.1, 15.2, 17, 21.1, 24, 24.1, 26, 26.1, 26.2, 32.1,32.2, 33, 35.1, 36, 37, 39, 44, 46, 47-47.2, 49-54, 57.1, 59, 59.3, 60.1, 69,74, частью 2 статьи 76.4 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлениями Административной комиссии Администрации муниципального образования «Муйский район» - подать жалобу на постановления Административной комиссии об их отмене, а также направлению на новое рассмотрение. Распоряжением главы муниципального образования руководителем администрации Козловым А.И. истец Лосева Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ представлять в адрес административной комиссии МО «Муйский район» иные материалы дела к протоколам по делам об административных правонарушениях, необходимые для полного объективного рассмотрения дел и принятия решений об административных правонарушениях на основании вынесенных административной комиссией МО «Муйский район» определений об истребовании сведений по делу и определений о возвращении протоколов, привлекает Лосеву Татьяну Владимировну, главного специалиста по муниципальному контролю, к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание вынесения распоряжения послужили: служебная записка секретаря административной комиссии МО «Муйский район» от 14.09.2023 г. вх. №1714, объяснительная Лосевой Т.В. от 26.09.2023 г. вх.1809, обращение членов административной комиссии МО «Муйский район» от 30.10.2023 г. вх. №2094, объяснительная Лосевой Т.В. от 31.10.2023 г. вх. №2114. Оспариваемое распоряжение истец получила 02.11.2023года.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2023 года за вх.1714 истцу вручена служебная записка составленная главным специалистом секретаря административной комиссии Зенюковой И.А. с резолюцией работодателя «Лосевой Т.В. дать объяснительную». 26.09.2023 г. истцом предоставлена объяснительная на имя главы муниципального образования - руководителя администрации А.И. Козлова. На указанной объяснительной Лосевой Т.В. имеется резолюция руководителя «Лосевой Т.В. предоставить объяснительную согласно действующего законодательства о не предоставлении документов в административную комиссию». Из обращения заместителя председателя административной комиссии МО «Муйский район» Зверьковой Н.А. и членов Административной комиссии МО «Муйский район» к главе муниципального образования – руководителя администрации Козлова А.И. от 30.10.2023 следует, комиссия просит разобраться в вопросе о не предоставлении главным специалистом Лосевой Т.В. материалов КУСП полиции и извещения лиц, в отношении которых составляется протокол об административных правонарушениях. На указанном обращении имеется резолюция руководителя о предоставлении объяснительной Лосевой Т.В. Истцом предоставлена объяснительная 31.10.2023 на имя главы муниципального образования - руководителя администрации А.И. Козлова, где имеется резолюция руководителя об объявлении выговора Лосевой Т.В.

Так, объяснения Лосевой Т.В. по факту дисциплинарного проступка имеется.

Дисциплинарное взыскание в отношении Лосевой Т.В. применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - 14 сентября 2023 года. Само распоряжение о дисциплинарном взыскании вынесено 01 ноября 2023 года, т.е. более месяца. Таким образом, последним днем привлечения истца к дисциплинарной ответственности является 16 октября 2023 года.

Кроме того, из текста и документов, послуживших основанием издания оспариваемого распоряжения не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок.

Таким образом, у суда имеются основания для признания распоряжения №99 от 01.11.2023 незаконным.

Пояснения истца в части нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствием в документах сведений послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, какие конкретно не представлены ею материалы в адрес административной комиссии, т.е. дата, в отношении каких лиц, нормы закона, которая была нарушена лицами, привлекаемыми к ответственности, нашли свое документальное подтверждение.

Представитель ответчика указывает, что истец Лосева Т.В. была привлечена к дисциплинарному наказанию за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям. Так, истец не предоставляет в административную комиссию испрашиваемые документы по делам об административных правонарушениях, что препятствует эффективной работе административной комиссии МО «Муйский район». При рассмотрении дела административной комиссии необходимо исследовать в ходе разбирательства по делу доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В противном случае будут нарушены права граждан по делу, не будут установлены все обстоятельства по делу. В связи с игнорированием истцом определений об истребовании сведений по делу определений о возвращении протоколов, членами административной комиссией МО «Муйский район» были направлены служебные записки о необходимости истцу представить иные материалы дела к протоколам по делам об административных правонарушениях, необходимые для полного объективного рассмотрения дел. Например, вынесены определения об истребовании сведений по делу по протоколам об административных правонарушениях в отношении ФИО10., ФИО11 Однако, истец проигнорировала резолюцию руководителя, не исполнила требования, предусмотренные действующим законодательством. Вследствие чего, было издано распоряжение от 01.11.2023 №99 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» Лосевой Т.В. До июля 2023 года истец прикладывала необходимые материалы к протоколам об административных правонарушениях и вопросов не возникало. Что касается доводов истца со ссылкой на ч.2 ст.5 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 №2003 – IV «Об административных правонарушениях» о том, что глава муниципального образования – руководитель администрации не может одновременно являться председателем административной комиссии, то данный довод не имеет под собой законных оснований. По настоящее время истец не предоставляет в адрес административной комиссии истребуемые доказательства и материалы дела, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела. Учитывая обстоятельства совершения истцом данного дисциплинарного проступка, указывает на недобросовестное поведение работника Лосевой по отношению ею своих трудовых обязанностей. Таким образом, считает, что дисциплинарное взыскание носит длящийся характер и наложено законно и обоснованно.

В судебном заседании свидетель Зенюкова И.А. пояснила, что работает в администрации муниципального образования «Муйский район» в должности секретаря административной комиссии, а также совмещает должность специалиста «Совета депутатов» МО «Муйский район». Так, с конца июля 2023 года Лосева Т.В. перестала направлять в административную комиссию дополнительные материалы к протоколам об административных правонарушений, например материалы с полиции КУСП для рассмотрения материалов по ст.9 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 №2003 – IV «Об административных правонарушениях». Также КоАП РФ предусмотрено возвращение протокола в случае неполноты представленных материалов. Кроме того, к протоколам об административных правонарушений истец не прикладывает извещения лица, в отношении которого составляется протокол, а также потерпевших. В итоге прослеживается неэффективная работа административной комиссии, в итоге отсутствует полнота представленных материалов, в связи с чем административная комиссия прекращает производство по административным делам. Также 14.09.2023 ею составлена служебная записка на имя руководителя администрации муниципального образования «Муйский район» Козлова А.И. Кроме того, было письменное обращение членов административной комиссии МО «Муйский район» также на имя Козлова А.И., по не предоставлению материалов КУСП от полиции и извещения лиц в отношении которых составляется протокол об административных правонарушениях, которые находятся у главного специалиста по муниципальному контролю администрации МО «Муйский район» Лосевой Т.В.

Суд проверяет законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вопросы же установления вины и определения конкретных положений закона, нормативных или локальных актов, нарушенных работником, относится к исключительной компетенции работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении ее к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Истцу вменяется дисциплинарный проступок, выразившийся ее отказом представлять в адрес административной комиссии МО «Муйский район» иные материалы дела к протоколам по делам об административных правонарушениях, необходимые для полного объективного рассмотрения дел и принятия решений об административных правонарушениях на основании вынесенных административной комиссией МО «Муйский район» определений об истребовании сведений по делу и определений о возвращении протоколов.

Суд принимает довод стороны ответчика о необходимости уполномоченному должностном лицу предоставлять материалы дела в административную комиссию и в случае неполноты представленных материалов, протокол об административном правонарушении возвращается должностному лицу составившему протокол, поскольку это предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, пояснения свидетеля Зенюковой И.А. согласуются с пояснениями стороны ответчика.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика, что дисциплинарный проступок имел длящийся характер, поскольку из текста оспариваемого распоряжения и служебной записки руководителю стало известно о дисциплинарном проступке 14 сентября 2023 года.

С доводами истца о том, что у нее, как у лица уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях отсутствует такая обязанность предоставлять в административную комиссию необходимые документы для рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд не соглашается, поскольку в случае неполноты представленных документов должностное лицо вправе вернуть протокол об административном правонарушении, что предусмотрено действующим законодательством. Так, истец неверно трактует п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд не принимает довод истца о том, что глава муниципального образования - руководитель администрации не может одновременно являться председателем административной комиссии, поскольку указанное не является предметом рассмотрения данного дела.

         Требования истца о признании действия администрации муниципального образования «Муйский район», выразившимися в издании распоряжения администрации муниципального образования «Муйский район» от 01.11.2023 №99 «О дисциплинарном взыскании Лосевой Т.В.» незаконными и требованиями о признании распоряжения администрации муниципального образования «Муйский район» от 01.11.2023 №99 «О наложении дисциплинарного взыскании Лосевой Татьяны Владимировны» в виде выговора незаконным и его отмене, являются идентичными и подразумевают одни и те же действия, соответственно суд их рассматривает как единое требование.

         При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, наложение дисциплинарного взыскания Лосевой Т.В. является неправомерным, поскольку не был соблюден порядок, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и не установлены обстоятельства дисциплинарного проступка, распоряжение от 01.11.2023 №99 о дисциплинарном взыскании Лосевой Т.В. следует признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 81 08 225608 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.09.2009 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 030-029) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 01.11.2023 №99 « ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░