Решение по делу № 11-6/2015 от 23.07.2015

№ 11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

с. Казанское Казанского района Тюменской области 05 августа 2015 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.

при секретаре                        Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зверевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №/м по иску Зверевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда,

которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №м по иску Зверевой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, в размере *** *** рублей.

В остальной части заявленных требований отказать»

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ? ОАО «Сбербанк России») в пользу Зверевой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** *** рублей.

ОАО «Сбербанк России» с данным определением не согласился, подав в установленный законом срок частную жалобу, в котором указывает, что при вынесении определения мировой судья не принял во внимание доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что при вынесении решения основные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в 4,4 раза меньше, чем было заявлено первоначально. Размер судебных расходов превышает взысканную сумму, что не может свидетельствовать, по мнению ответчика, о разумных пределах расходов на представителя. Мировым судьей не дан правовой анализ доводам ответчика о том, что истцом намеренно понесенные расходы разбиты на несколько составляющих, при этом полагает, что расходы за проведение консультаций, правовое изучение документов, изготовление копий документов нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно данные издержки не могут быть взысканы в ответчика. Просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Зверева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, неустойки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек, неустойки по нормам Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявленная сумма частично была выплачена в размере *** рублей *** копеек, поэтому истцом исковые требования были уменьшены на эту сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зверевой Т.В. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением мирового судьи заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя законодателем установлен лишь один критерий – разумность, что включает в себя оценку соразмерности объема выполненных представителем работ, значимости каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе размеру понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные требования закона, сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, обязана доказать свою позицию по рассматриваемому вопросу и предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Эта процессуальная обязанность при рассмотрении заявления Зверевой Т.В. ответчиком выполнена не была.

Ответчик, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, не предоставил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что указанные в договоре об оказании юридических услуг действия представителя истца: проведение консультаций, правовое изучение документов, изготовление копий документов, в рамках данного гражданского дела были излишними.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод частной жалобы ответчика о том, что взысканная в пользу Зверевой Т.В. сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, ввиду ее чрезмерности.

Необоснованным является довод ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не может свидетельствовать о разумных пределах расходов на представителя, так как превышает взысканную сумму по основным исковым требованиям, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от размера взысканной суммы по основным требованиям.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ОАО «Сбербанк России», в размере 8 000 рублей в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Зверевой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №/м по иску Зверевой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в печатном варианте 10 августа 2015 года.

..

..

..

Судья                            Н.В. Первушина