Решение по делу № 33-2826/2023 от 19.10.2023

СудьяЧерненко И.А. Дело№33-2826/2023

Номер материала в суде I инстанции 13-148/2023

УИД 37RS0012-01-2021-002155-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Преснякова Владислава Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав его тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.02.2023 года было отменено ранее принятое решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Преснякова В.Ю., в рамках обеспечения исполнения которых данные меры были приняты.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2023 года заявление Степанова С.П. удовлетворено, отменены принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. иваново меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

С определением суда не согласно заинтересованное лицо – Пресняков В.Ю., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, в результате чего непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, применение обеспечительных мер по своей природе направлено на обеспечение исполнения итогового решения суда по делу.

Из материалов дела следует, что Пресняков В.Ю. обратился в суд с иском к Степанову С.П., Пресняковой А.Ю. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, который был принят к производству Октябрьского районного суда г. Иваново.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново на основании заявления Преснякова В.Ю. 23.08.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.06.2023 исковые требования Преснякова В.Ю. удовлетворены, признан недействительным договор дарения указанной квартиры от 05.12.2020; исключена запись из Единого государственного реестра недвижимости запись о Степанове С.П., как о правообладателе квартиры, данная квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО5, за Пресняковым В.Ю. признано право на указанную квартиру в порядке наследования.

Не согласившись с указанным решением, Степанов С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.02.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.06.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Преснякова В.Ю. к Степанову С.П., Пресняковой А.Ю. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. апелляционное определение Ивановского областного суда от 9.02.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Преснякова В.Ю. – без удовлетврения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом по ходатайству истца и в целях обеспечения исполнения решения суда, вынесенного в его пользу, оснований для их сохранения в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется.

Доводы Преснякова В.Ю. о возможности дальнейшего обжалования принятых судебных актов, в результате чего они могут быть отменены, не свидетельствуют об ошибочности принятого определения.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, меры по обеспечению иска исчерпали себя с момента принятия судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционного определения от 09.02.2023, которым было отказано в удовлетворении заявленных Пресняковым В.Ю. исковых требований. На момент рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска правильность апелляционного определения была подтверждена определением суда кассационной инстанции. Дальнейшее обжалование судебных актов не влечет за собой необходимости сохранения данных мер.

Доводы Преснякова В.Ю. относительно отсутствия его уведомления о судебном заседании по рассмотрению заявления Степанова С.П. подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, повестка на судебное заседание по рассмотрению заявления Степанова С.П. направлялась в адрес Преснякова В.Ю. (т.1 л.д.61), однако, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (т.1 л.д.59). При этом, в силу положений ст.165.1 ГК РФ в совокупности с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно телефонограмме от 29 августа 2023 года (т.1 л.д.64), секретарем судебного заседания был осуществлен телефонный звонок адвокату Дубовой Ю.В., которая является представителем Преснякова В.Ю., с целью уведомления о данном судебном заседании. При этом адвокат Дубова Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие стороны Преснякова В.Ю., не возражая против удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, с учетом состоявшегося кассационного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Преснякова Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: