Решение по делу № 2-290/2021 (2-4554/2020;) от 25.09.2020

78RS0016-01-2020-005134-05

Дело № 2-290/2021                                                               21 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Штанчаевой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № «Универсальный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 574 176, 71 рублей, в том числе: сумму задолженности основного (просроченного долга) в размере 7 710 093,92 рублей; сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 3 284 261,68 рублей; сумму пени по просроченному основному долгу в размере 1 251 625,74 рублей; сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 328 195,37 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № «Универсальный» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ответчика по указанному кредитному договору неустойку (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения Договора в размере 9 % годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, назначение: жилое, общая площадь: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3500000 рублей; обратить взыскание на заложенное по Договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество - автомобиль марки AUDI Q3, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель: № шасси: отсутствует, кузов № №, цвет: белый, принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 685 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № «Универсальный», согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 9 600 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Эксперт Банк» и ответчиком заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Также в обеспечение исполнение кредитных обязательств между АО «Эксперт Банк» и ФИО5 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № движимого имущества - автомобиля марки AUDI Q3, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по погашению кредита, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

    Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, требования заявленного иска поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку задолженность ответчиком не погашена.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывала на отсутствие у банка права обращать взыскание на залоговый автомобиль.

    Третьи лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд на основании оценки представленных в дело доказательств приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (далее Банк) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № № «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 9 600 000 рублей с уплатой 18,5 % годовых со сроком пользования кредитом 1825 дней включительно до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Банком заключены следующие договоры:

- договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передано следующее недвижимое имущество - квартира, адрес: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь: <адрес> кадастровый №, принадлежащая залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость по соглашению составляет 2000000рублей;

- договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество - квартира, адрес: <адрес> назначение: жилое, общая площадь: <адрес> кадастровый №, принадлежащая залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость по соглашению составляет 3 500 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору между Банком и ФИО5 заключен договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки AUDI Q3, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов № №, цвет: белый. Залоговая стоимость по соглашению составляет 500 000 рублей.

Решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 (залогодатель по Договору залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

АО «Эксперт Банк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 9 600 000 рублей, что подтверждено распоряжением на предоставление кредита, выпиской по счёту ФИО2, ответчиком не опровергнуто.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", если кредитная организация имела лицензию, предусматривающую право на привлечение вкладов физических лиц, ликвидатором назначается только Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», при этом ликвидатор кредитной организации в процессе её ликвидации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, а в неурегулированной части параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

Таким образом, истец в силу закона является правопреемником АО «Эксперт Банк», вправе действовать от имени в интересах ликвидируемой кредитной организации.

Конкурсный управляющий кредитной организации осуществляет полномочия её руководителя, иных органов управления кредитной организации и обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством (ч.ч. 1 и 3 (п.п. 1, 4) 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Действуя в соответствии с требованиями закона, истец провел инвентаризацию имущества АО «Эксперт Банк» и установил, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 574 176,71 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, так как не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, ответчик представленный расчет не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся перед банком задолженность, сообщив реквизиты для внесения платежей, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

Согласно п. 16.1.1, п. 16.1.2 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 16.1.2 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 18.1, п. 18.2 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения Договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с кредитным договором заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 574 176, 71 рублей, из них сумма основного долга составляет 7 710 093,92 рублей; задолженность по процентам - 3 284 261,68 рублей; пени по просроченному основному долгу - 1 251 625,74 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 328 195,37 рублей. Произведенный истцом расчет подтвержден выпиской по счету, в которой учтены внесенные ответчиком платежи, соответствует графику платежей, условиям кредитного договора и является арифметически правильным. Каких-либо доказательств погашения долга или иной расчет задолженности со стороны ответчика не представлено, заявленная к взысканию сумма долга не опровергнута.

В этой связи, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает правомерным заявленные требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание размер выплаченного ответчиком долга по кредиту, период образования задолженности, обстоятельства, способствующие образованию задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер пени по основному долгу в сумме 1 251 625,74 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 328 195,37 рублей несоразмерны сумме основного долга в размере 7 710 093,92 рублей и задолженности по процентам в размере 3 284 261,68 рублей, а также последствиям нарушения своих обязательств ответчиком. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию пени по просроченному основному долгу до 200 000 рублей и за несвоевременную уплату процентов до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено. Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического его возврата (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями Кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 кредитного договора, стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов подлежит начислению неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договор, на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

    В этой связи, подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения Договора в размере 9 % годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

    Нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В силу требований статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 50, статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 584 000 рублей. Рыночная стоимость предмета залога, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11 055 000 рублей.

    Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не просили, доказательств иной актуальной рыночной стоимости залоговых объектов недвижимого имущества не представили.

    В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество и полагает возможным установить начальную продажную стоимость залоговых квартир равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, что в отношении <адрес> по спорному адресу составляет 4 467 200 рублей, <адрес> – 8 844 000 рублей.

    Также истец просит обратить взыскание на заложеный по Договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль марки AUDI Q3, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк обратился в <адрес> с заявлением о включении требования в размере 500000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченного залогом вышеназванного автомобиля.

От финансового управляющего поступили возражения на заявление, указано, что залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО2

Со стороны Банка представлены возражения, в которых указано, что решением Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дано согласие на переоформление права собственности залогового автомобиля на имя ФИО2, при этом, согласие в порядке ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Банком не выдавалось, дополнительные соглашения к Кредитному договору не оформлялись.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) вступившим в законную силу, суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, как собственника спорного залогового автомобиля.

Как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом установлено, что залоговый автомобиль был передан в пользование ФИО2 в счет уплаты задолженности ФИО5 по алиментным обязательствам в отношении их несовершеннолетней дочери ФИО5 и на момент вынесения определения суда - автомобиль продолжает оставаться залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2

Для передачи автомобиля ФИО2 и ФИО3 была произведена независимая оценочная экспертиза, нотариально заверено согласие на частичное погашение задолженности по алиментам передачей имущества, судебными приставами списана часть задолженности по алиментам ФИО5, проведена перерегистрация автомобиля в Отделе МРЭО ГИБДД на имя ФИО2, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения собственника.

Согласно выводу суда обязательства по Кредитному договору обеспечены, в том числе залогом автомобиля, право собственности на который, по согласию Банка (Залогодержателя), перешло от ФИО5 к ФИО2 по соглашению о частичном погашении алиментов, и в соответствии со ст. 353 ГК РФ залог сохраняется.

Таким образом, с учетом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным и не нуждающимся в доказывании, факт обеспечения Кредитного договора залогом вышеназванного автомобиля, принадлежащего ФИО2

Согласно п. 1.6. Договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе любые требования по денежным обязательствам Заемщика по Кредитному договору и обязательствам Залогодателя по настоящему Договору, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения необходимых расходов на содержание предмета залога и расходов по взысканию и его реализации.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, подтверждено материалами дела, при этом залог банка на транспортное средство сохранен, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

Установление в судебном порядке начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, действующим законодательством не предусмотрено, начальная продажная стоимость подлежащего принудительной реализации заложенного движимого имущества устанавливается на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования заявленного иска являются правомерными и удовлетворены судом, а снижение неустойки произведено по основаниям, предусмотренным положениями статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № «Универсальный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 244 355,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 7 710 093,92, задолженность по процентам 3 284 261,68 рублей, пени по просроченному основному долгу 2000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 50 000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день заключения договора в размере 9% годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 685 рублей.

    Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО2, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> назначение: жилое, общая площадь: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 4 467 200 рублей.

    Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО2, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 8 844 000 рублей.

    Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО2, а именно - автомобиль марки AUDI Q3, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: № шасси: отсутствует, кузов № №, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, с выплатой АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» полученных от реализации автомобиля суммы в счет погашения задолженности ФИО2.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:     А.С. Немченко