Решение по делу № 2-3815/2021 от 17.05.2021

86RS0002-01-2021-007305-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием истца Савельева С.В.

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД УК» - Кальчика А.В., действующего на основании ордера от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3815/2021 по исковому заявлению Савельева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД УК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Савельев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, является ответчик. С <дата> неоднократно происходило затопление квартиры, принадлежащей истцу в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несовременного проведения ремонта кровли. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который складывается из повреждения внутренней отделки и оценен в 218 131, 98 рублей. Из-за постоянного затопления жилого помещения, с <дата> истец лишен возможности сдавать квартиру в аренду по договору, заключенному с ООО «СВ». Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 218 131, 98 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 15 000 рублей – стоимость оценки ущерба, неустойку в размере 218 131, 98 рублей, упущенную выгоду – 1 242 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика Кальчик А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.9-12).

В обоснование требований истцом указано, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, произошло затопление квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО «ГРАНД УК» (том 1 л.д.124-143).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований истцом представлены распечатки письменных обращений Савельева С.В. через сайт <данные изъяты>: заявка № от <дата> – выполнена, закрыта <дата>, работа выполнена, осмотрено <дата>, необходимо привлечь кровельщика для составления сметы по ремонту кровли, протекает во время дождя и заливает <адрес>; заявка № от <дата> –выполнена, закрыта <дата> – необходима гидроизоляция; заявка № от <дата> – выполнена, закрыта <дата> – необходим текущий ремонт, осмотрено с кровельщиком, нужно сделать гидроизоляцию кровли крыши; заявка № от <дата> – выполнена, закрыта <дата> – необходим текущий ремонт, нужно привлечь альпинистов для составления сметы; заявка № от <дата> – выполнена, закрыта <дата> – гидроизоляционный работы произведены; заявка № от <дата> - подтопление квартиры в результате течи воды с крыши МКД, ущерб и площадь залива квартиры ежемесячно увеличиваются, повреждена электропроводка, паркетная доска, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка, сведения о результатах работы отсутствуют; заявка № от <дата> – выполнена, закрыта <дата> – проведен осмотр совместно с мастером, необходимы работы по ремонту примыкания вент шахты к шиферной кровле; заявка № от <дата> – в работе, продолжается подтопление квартиры в результате течи воды с крыши МКД <адрес>; заявка № от <дата> – выполнена, закрыта <дата>, работа выполнена (том 1 л.д.21-29).

В соответствии с актом технического осмотра ООО «ГРАНД УК» от <дата> проведен осмотр квартиры истца на предмет обследования кровли и технического этажа над квартирой № на предмет затекания дождевой воды в жилое помещение с кровли через технический этаж. При техническом осмотре установлено: попадание воды с кровли в помещение технического этажа, расположенного над квартирой №, не обнаружено (том 1 л.д.30).

Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком проведен осмотр кровли крыши над квартирой №, принадлежащей истцу, из которого следует, что была произведена работа по герметизации стыков мягкого направляемого покрытия кровли площадью 15 кв.м., герметизация стыков проводилась гидроизоляционной акриловой мастикой «Betek AquasetFibrous» (том 2 л.д.26).

В соответствии с актом осмотра от <дата> при обследовании кровли и технического этажа над квартирой № установлено: помещение технического этажа без следов намокания, стыки мягкого направляемого покрытия кровли герметичны, с учетом заявки собственника необходим осмотр квартиры №53 на предмет затекания воды, по факту осмотра возможна дополнительная гидроизоляция кровли крыши (том 2 л.д.23).

Согласно акту осмотра от 14.05.2021доступ в <адрес> предоставлен не был ввиду отсутствия собственника <адрес> (том 2 л.д.24).

Из акта от <дата> следует, что была произведена работы по герметизации стыков мягкого наплавляемого покрытия кровли площадью 40 кв.м., расположенной над квартирой №; герметизация стыков проводилась гидроизоляционной акриловой мастикой «Betek Aquaset Fibrous» (том 2 л.д. 28-31).

В соответствии с актом осмотра от <дата> проведена повторная (контрольная) гидроизоляция кровли, расположенной над квартирой № (том 2 л.д.25).

<дата> составлен акт технического осмотра на предмет обследования кровли и технического этажа над квартирой №, расположенной на 14 этаже жилого дома <адрес>. Заключение по результатам осмотра: произвести демонтаж элементов мягкой кровли с разбором металлических элементов вент фасада. Проклеить с помощью горелок повторно примыкание лифтовой шахты к кровельному покрытию, вскрыть места вздутия кровельного покрытия, произвести ремонт с устройством повторного нагрева и проклейки на площади 15 кв.м. (том 1 л.д.31).

Актом приемки качества выполненных работ на текущий ремонт дома № <адрес> от <дата> подтверждается прием выполненных работ по ремонту кровли площадью 15 кв.м., ремонт ливнестока (том 2 л.д. 32)

Из акта технического осмотра от <дата> следует, что следов протечки на техническом этаже не обнаружено, перекрытия сухие, стыки мягкого покрытия кровли герметичны, фасадные алюминиевые композитные панели целостные, доступ в квартиру собственником не предоставлен, со слов собственника в квартире не проживает, находится в другом городе. Видимых следов протечки не обнаружено, общедомовые коммуникации герметичны, находятся в технически исправном состоянии (том 2 л.д.33).

<дата> составлен акт осмотра ООО «ГРАНД УК» о том, что квартира <адрес>, имеются следы залития в спальной комнате, на стенах следы залития, подтёков, плесени и грибка на площади 5 кв.м. В спальной комнате на потолке площадью 3 кв.м. на кухне следы залития, что является следствием залития дождевой водой с вент фасада. Необходимо выполнить вскрытие вент фасада с привлечением альпиниста для выявления причины затопления (том 1 л.д.32).

Актом № от <дата> подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата> выполнены и приняты собственниками помещений многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> работы (услуги), в том числе ремонт кровли над квартирой № (том 2 л.д.34).

Из представленных ответчиком возражений следует, что комментарий к заявке: «проведен осмотр совместно с мастером, необходимы работы по ремонту примыкания вент шахт к шиферной кровле», - сформирован специалистом УК в электронной системе ошибочно. Фактически комментарий относился к другой заявке по иному адресу. Данный факт подтверждается и тем, что на крыше дома <адрес> имеется мягкое кровельное покрытие, шифер отсутствует.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на неправомерные действия собственника спорной квартиры, которым произведена перепланировка.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <дата> жилое помещение общей площадью 60,4 кв.м., жилой - 38,7 кв.м., подсобной – 21,7 кв.м. – квартира <адрес> в Центральном районе г.Сочи сохранено в перепланированном состоянии.

Из решения следует, подтверждается техническим паспортом спорного жилого помещения, что квартира перепланирована путем сноса перегородок и шкафа, в результате чего изменились площади жилых и нежилых помещений (том 2 л.д.67-72, 77-80).

В целях определения причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, а также выяснения вопроса о возможности эксплуатации данного жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экономических и правовых экспертиз» г.Сочи.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № от <дата>, в соответствии с которым в помещении № жилая комната) выше оконного блока, где была лоджия до перепланировки, на пересечении потолка и стены имеются пятна черной плесени, следы залития отсутствуют. В помещении № (жилая комната) наблюдается отслоение обоев, на пересечении потолка и стены (левая стена от входной двери в помещение) имеются пятна черной плесени; под оконными блоками (левая сторона от входной двери в помещение), а также на узком простенке между оконными блоками (левая сторона помещения) имеются пятна черной плесени; на потолке, где была лоджия до перепланировки, в левом углу имеются пятна черной плесени; на стыке оконного блока со стеной (правая стена помещения) имеются пятна черной плесени; на потолке, где была лоджия до перепланировки, в правом углу и центре наблюдается отслоение покраски. В помещении № (кухня) на потолке, где проходил стояк отопления до перепланировки и переоборудования, в направлении, где была лоджия, имеются следы залития; на потолке, в районе, где проходил стояк отопления до перепланировки и переоборудования, в направлении, где была лоджия, наблюдается отслоение покраски; на стене, в районе, где проходил стояк отопления до перепланировки и переоборудования, в направлении выхода из кухни имеются следы залития; на стене, в районе, где проходил стояк отопления до перепланировки и переоборудования, в направлении выхода из кухни, наблюдается отслоение покраски; на стыке оконного блока со стеной (левая стена помещения – откос) наблюдается отслоение шпатлевки и имеются пятна черной плесени. Ответить на вопрос, образованы ли указанные повреждения в результате одного события или их множественности, с определением периода времени их образования, ответить не представляется возможным.

Из экспертного заключения также следует, что источником повреждения внутренней отделки помещения № (жилая комната) является недостаточная теплоизоляция наружной стены выше оконного блока, так как выполненная без разрешительной документации прежним собственником <адрес> самовольная перепланировка, в результате которой лоджия, не предназначенная изначально для использования в качестве теплого помещения, стала часть отапливаемого помещения №, механизм повреждения – черная плесень, следов залития в помещении № не обнаружено. В помещении № (жилая комната) источником повреждения внутренней отделки является недостаточная теплоизоляция наружных стен и потолка, где до перепланировки находилась лоджия, конденсат – увлажняющий стены и потолок, повышенная влажность воздуха и возможно залитие потолка, где была лоджия, механизм повреждения – черная плесень и высокая влажность. В помещении № (кухня) источник повреждения – недостаточная теплоизоляция наружной стены, где до перепланировки находилась лоджия, конденсат – увлажняющий стену, повышенная влажность воздуха; источником повреждения является залитие помещения в районе, где проходил стояк отопления до перепланировки и переоборудования, является залитие помещения в районе, где находился стояк отопления до его переноса к оконному блоку, механизм повреждения внутренней отделки откоса – черная плесень, внутренней отделки, где находился стояк отопления до его переноса к оконному блоку – вздутие и отпадание покрасочного слоя, а местами со шпатлевкой; когда и каким образом произошло залитие потолка и стены кухни, установить не представляется возможным, не исключается, что это очень старое залитие, которое было при прежнем собственнике квартиры, а отслоение покрасочного слоя на потолке и на стене (местами со шпатлевкой) произошло из-за наличия повышенной влажности воздуха в квартире.

Экспертом установлено, что причиной повреждения внутренней отделки помещений <адрес>, является в первую очередь самовольная перепланировка помещений квартиры прежним собственником – Щавелевым Н.Л. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, принадлежащей на праве собственности Савельеву С.В., составляет округленно 71 256 рублей для жилого помещения № (жилая комната) и 34 563 рубля для помещения № (кухня). Жилое помещение утратило эстетические свойства, опасно для проживания граждан, так как споры черной плесени вредны для здоровья человека (том 2 л.д.124-208).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Центр Экономических и правовых экспертиз», вопреки возражениям истца, которые фактически являются оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, суд признает, что заключение является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, возражения истца основаны на предположениях, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований истцом указано, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, истцу причинен ущерб, а также в связи с причиненным ущербом убытки в виде упущенной выгоды, поскольку спорная квартира передана истцом для сдачи в наем ООО «СВ», с <дата> по настоящее время истец лишен возможности выполнять свои обязательства перед нанимателем.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «РЭД», в соответствии с которым величина ущерба залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, составляет 218 131,98 рубля (том 1 л.д.33-110).

Согласно заключения эксперта Центра экономических и правовых экспертиз № от 15.10.2021рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельеву С.В. по состоянию на дату составления заключения составляет округленно: по помещению № (жилая комната) – 71 256 рублей, по помещению № (кухня) – 34 563 рубля (том 2 л.д. 124-207).

В материалы дела истцом представлен договор аренды № от <дата>, заключенный между Савельевым С.В. и ООО «СВ» и письмо исх. № от <дата> о приостановлении договора аренды до выполнения арендодателем своих обязанностей по устранению затопления арендуемого объекта (том 1 л.д.13-20).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу не доказана, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества, повлекший причинение вреда имуществу истца, не установлен.

В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савельева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД УК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья:     М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 03.12.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2021 г.                Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова