Решение по делу № 2-524/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-524/2021

74RS0031-01-2020-010412-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной ОА к Сарбулатову ТВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Крупина О.А. обратилась в суд с уточненным иском к Сарбулатову Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 11 мая 2018 года она осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту, находящуюся в пользовании ответчика, открытую на имя Харченко О.В., в сумме 79 200 руб. 12 мая 2018 года осуществила перевод с карты, открытой на имя КЛВ являющейся ее матерью, на банковскую карту, находящуюся в пользовании ответчика, открытую на имя Харченко О.В., в сумме 99 984,38 руб. и 19 996,88 руб. Денежные средства переводились ею в адрес ответчика в рамках интернет-проекта «Кэшбери», с целью последующего возврата в большей сумме. 05 апреля 2018 года ею совершен еще один платеж в размере 29 997 руб. Денежные средства ей не возвращены. Не исполненных обязательств финансового характера перед ответчиком у нее не имеется. При переводе денежных средств она не имела намерения передать их ответчику безвозмездно, она рассчитывала на получение денежных средств в большем размере.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 227 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 474 руб. (л.д. 2-5, 111).

Истец Крупина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Истец представила письменную позицию на возражения ответчика, из содержания которой следует, что договор займа, на который указывает ответчик, следует считать незаключенным, он является мнимой сделкой. Деньги передавались ответчику посредством перевода на карту Харченко О.В. не в долг, а как инвестиция для участия в проекте. Сарбулатов Т.В. предложил составить договор займа в качестве обеспечения возврата вложенных средств, однако исполнять договор он не намеревался (л.д. 125).

Ответчик Сарбулатов Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения. Представил письменное возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что истцом неверно выбран способ защиты своих нарушенных прав. Истец не представила суду доказательств того, что денежные средства должны быть возвращены ей на определенных условиях и в большем размере. 10 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Истец во время проверки сообщения о преступлении давала пояснения, что денежные средства переводила добровольно (л.д. 43-48).

Третье лицо Харченко О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 68).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истец Крупина О.А. осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту, держателем которой является Харченко О.В.

Крупиной О.А. совершены следующие переводы:

11 мая 2018 года осуществила перевод в сумме 79 200 руб.;

12 мая 2018 года осуществила перевод с карты, открытой на имя КЛВ в сумме 98 750 руб. и 19 750 руб.;

05 апреля 2018 года совершила перевод денежных в размере 29 700 руб. (л.д. 135).

Истцу известно, что денежные средства переводились на банковскую карту на имя Харченко О.В. для ответчика Сарбулатова Т.В., что подтверждается обстоятельствами, изложенными в иске, не оспорено ответчиком.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-890/2020 по иску КЛВ Крупиной О.А. к Харченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения постановлено в иске Крупиным о взыскании с Харченко О.В. денежных средств отказать (л.д.52-53).

Решение вступило в законную силу 06 октября 2020 года (л.д. 54-56).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по делу № 2-890/2020 установлено, что Крупина О.А., действуя с согласия КЛВ добровольно и намеренно совершила операции по перечислению спорных денежных средств на карту ответчика для Сарбулатова Т.В. для участия в «Холдинг Кешбери».

Таким образом, денежные средства переводились истцом для ответчика, как со своей банковской карты, так и с карты КЛВ в добровольном порядке, с целью получения прибыли.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что истец и ответчик договорились о переводе денежных средств, с целью последующего получения прибыли истцом (л.д. 100-105).

Из материалов гражданского дела также следует, что Крупина О.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий со стороны Сарбулатова Т.В.

В возбуждении уголовного дела Крупиной О.А. отказано, поскольку отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как между Крупиной О.А. и Сарбулатовым Т.В. возникли договорные отношения, которые регламентируются Гражданским кодеком Российской Федерации. При возникновении спорных вопросов они подлежат разрешению в гражданском порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 года следует, что Крупина О.В. в ходе проверки сообщения о преступлении давала пояснения. Из объяснения Крупиной О.А. следует, что в ходе общения Сарбулатов Т.В. рассказал ей про «Холдинг Кешбери» и прибыль с вложенной суммы. После этого она добровольно перевела 200 000 руб. на карту Харченко, которой пользовался Сарбулатов Т.В. С данного вклада она получала по 2 000 руб. ежедневно, т.е. 60 000 руб. в месяц. Последний раз Сарбулатов Т.В. перевел ей 19 мая 2018 года сумму 19 800 руб. Спустя некоторое время она узнала, что «Холдинг Кешбери» признан финансовой пирамидой и деятельность организации приостановили (л.д. 61-62).

Также в материалы дела Сарбулатовым Т.В. представлен договор займа (расписка) от 10 мая 2018 года, из текста которого следует, что Сарбулатов Т.В. настоящим договором займа подтверждает, что взял в долг у Крупиной О.А. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на сто дней без процентов, то есть с обязательством возврата денежных средств в размере равной сумме займа (200 000 рублей) (л.д. 66).

Ссылка Крупиной О.А. на недействительность договора займа, несостоятельна, т.к. указанный договор не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения Сарбулатова Т.В. за счет Крупиной О.А., соответственно отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Крупиной ОВ к Сарбулатову ТВ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 25 февраля 2021 года.