Решение от 28.06.2024 по делу № 2-2602/2024 от 01.04.2024

Дело №

УИД 74RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Шовкун Н.А.    

при секретаре                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Виктора Петровича к Красиковой Любовь Ивановны о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.П. обратился в суд с иском к Красиковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму основного долга в размере 94000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.П. заключил с Красиковой Л.И. договор займа, по условиям которого предоставил займ Красиковой Л.И. в размере 200000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 2,5% от суммы займа в месяц, за нарушение срока исполнения обязательств заемщик обязан займодавцу уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического возврата долга. Срок возврат по соглашению сторон продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполняет с нарушением срока возврата обязательства, в связи с чем просит взыскать задолженность.

В судебное заседание истец Тарасов В.П. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пащук И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, дополнив, что денежные средства поступающие по частям принимаются истцом в счет погашение суммы основного долга.

Ответчик Красикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена по месту регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд аз истечением срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Завертан О.Н., действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности, полагает, что не соблюдена письменная форма соглашения об изменении срока возврата займа, а также истцом не правомерно начисляются проценты по день исполнения обязательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым В.П. (займодавец) и Красиковой Л.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Тарасов В.П. передал в займы денежные средства в размере 200000 рублей, а Красикова Л.И. приняла на себя обязательства возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 2,5 % в месяц.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В пункте 2.2. договора определен срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации.

На договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная и подписанная Красиковой Л.И. о продлении договора на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства о заключении договора займа в соблюдением письменной формы и соглашением о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор займа содержит все необходимые существенные условия заключения договора займа, в том числе по соглашению о продлении срока действия договора, которое вопреки доводам ответчика, выполнено в письменной форме и подписано ответчиком.

Факт передачи денежных средств и исполнение займодавцем обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной расписке, также содержится условие о продлении действия договора займа на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной расписки, на последнем документе отметки об исполнении обязательства не вносились, ответчиком доказательств возврата суммы основного долга в установленный договором срок, суду не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлены копии платежных документов о переводе денежных средств от Красиковой Л.И. по 10000 рублей.

Истец Тарасов В.П. и его представитель Пащук И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что действительно ответчик Красикова Л.И. производит частичное погашение, поступающие платежи займодавец распределяет в погашение суммы основного долга.

Из представленных в материалы дела копий платежных документов о переводе денежных средств и выписки по счету, открытому на имя Тарасова В.П. в ПАО «Сбербанк» следует, что всего от ответчика истцу поступило платежей на общую сумму 106 000 рублей, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составляет 94000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с указанным расчетом соглашается, поскольку произведен арифметически верно, из расчета ставки 2,5% в месяц (30% годовых), начисление произведено на остаток задолженности по основному долгу и с учетом внесенных платежей, является арифметически верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчиком Красиковой Л.И. обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 рублей не исполнено, каких-либо доказательств выплаты долга в большем размере суду не представлено, подлинник расписки о передаче денежных средств по договору займа, подтверждающей наличие неисполненного обязательства по договору займа находится у займодавца и представлен суду, суд приходит к выводу об удовлетворении суммы основного долга в размере 94000 рублей и процентов в размере 176000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку срок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен единовременный платежом ДД.ММ.ГГГГ, но по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы основного долга и процентов изменен на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в соответствии со ст. 190, 196 ГК РФ сок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Красиковой Л.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа не состоятельны и подлежат отклонению.

Возражения ответчика об отсутствии у неё обязанности уплачивать проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из буквального содержания условий договора займа следует, что иное правило о начислении процентов за пользование денежными средствами, предусмотренное ст. 809 ГК РФ, стороны в договоре займа не оговаривали.

Условие о прекращении начисления процентов и их взимание после наступления даты возврата платежа, стороны не согласовывали, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 809 ГК РФ, а требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 2,5% в месяц по день фактического исполнения обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несостоятельны ссылки ответчика о кабальном размере процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Так, исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами процентной ставки в виде 2,5% в месяц от суммы займа, что составляет 30% годовых и соответствуют обычно определяемом размере процентов соответствующими сторонами, что подтверждается Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Красиковой Л.И. в пользу Тарасова В.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (№ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №