Решение по делу № 2-1217/2018 от 04.04.2018

№ 2-1217/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Оренбург 01 июня 2018 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Наследовой А.В., представителя ответчика Нектова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Екимовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Газпромбанк (АО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Екимовой Л.И. заключен договор целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, ответчику предоставлен заем в размере 1313000 рублей, на срок – 180 месяцев.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность ответчика двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. по цене 1545000 рублей. Сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика в ОАО <данные изъяты>.

В силу п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном Договором займа и законодательством.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.4 договора займа заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную, которая была выдана первоначальному держателю.

Истец приобрел закладную на квартиру в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром, актом приема-передачи закладных и отметкой в закладной. Тем самым банк является кредитором заемщика по Договору займа.

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере №% годовых.

Согласно п. 3.6 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 17324 рубля 73 копейки и подлежит внесению не позднее последнего дня процентного периода.

С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, начиная с марта 2013 года и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев банк направил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 808711 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы займа – 473381 рубль 96 копеек; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 19962 рубля 62 копейки; задолженность по уплате пени за просрочку возврата суммы займа – 312799 рублей 13 копеек; задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2567 рублей 65 копеек.

Согласно отчету НАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1399000 рублей. Соответственно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1119200 рублей (80% от рыночной стоимости).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 808711 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17287 рублей, проценты по ставке №% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1119200 рублей.

Представитель истца Наследова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Екимова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж 380000 рублей, после чего был изменен график платежей, ежемесячный платеж в настоящее время составляет 10000 рублей.

Её представитель Нектов С.С., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Факт неоплаты по кредитным обязательствам не отрицал, рыночную стоимость и начальную продажную цену квартиры – предмета залога не оспаривал. Просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Екимовой Л.И. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1 313000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок – 180 месяцев, под №% годовых.

Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме, кредитные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику путем зачисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договор займа является заключенным, займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п.1,3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.п.1,3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По Выписке из лицевого счета установлено, что заемщик Екимова Л.И. ненадлежаще исполняет обязательства по договору займа, допускаются пропуски платежей, платежи вносятся не в полном объеме. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей. В расчете задолженности истцом указано также на погашение процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 808711 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы займа – 473381 рубль 96 копеек; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 19962 рубля 62 копейки; задолженность по уплате пени за просрочку возврата суммы займа – 312799 рублей 13 копеек; задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2567 рублей 65 копеек.

Суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет размера задолженности по следующим основаниям.

Предоставленные ответчиком документы по внесению денежных средств в счет погашения займа в сумме 171900 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают платежи, указанные в Выписке из лицевого счета и учтенные истцом при расчете размера задолженности. Каких-либо платежей по представленным ответчиком документам, не учтенных в Выписке из лицевого счета, не установлено. При этом, ответчиком представлены два документа о платежах от ДД.ММ.ГГГГ: приходный кассовый ордер и платежное поручение, каждый на сумму 10300 рублей. Суд учитывает, что указанные документы составлены в отношении одного платежа на сумму 10300 рублей. При этом, приходный кассовый ордер подтверждает получение от Екимовой Л.И. денежных средств, а платежное поручение подтверждает зачисление полученных наличными средств на лицевой счет заемщика.

Также суд учитывает, что при составлении контррасчета ответчиком указан процент за пользование займом №% за каждый день со ссылкой на п.5.2. Договора. Однако, условиями, изложенными в пункте 5.2 договора, устанавливается ответственность заемщика при нарушении сроков возврата займа в виде пени в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер процентов за пользование займом согласован сторонами в п.3.1 договора и составляет №%.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями договора займа и с учетом фактически внесенных ответчиком денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением нормы ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер завышен и несоразмерен взыскиваемой сумме.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд учитывает общую сумму задолженности заемщика, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, размер начисленной неустойки за просрочку возврата суммы займа в соотношении с размером общей задолженности. С учетом указанных критериев, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку суммы займа явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. При этом, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом является соотносимым с суммой просроченных платежей, основания для снижения данной неустойки не усматриваются.

Как указано выше, пунктом 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено правило о том, что проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.6 Договора целевого займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Екимовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и ипотека в силу закона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдана Закладная первоначальному залогодержателю ЗАО <данные изъяты>.

По отметкам на Закладной о смене владельца и на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем закладной на дату поступления иска в суд является АО «Газпромбанк».

Согласно п.п.2,3 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п.3 ст.17 указанного закона нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, истец АО «Газпромбанк» является взыскателем по договору займа и залогодержателем квартиры – предмета ипотеки в силу закона. Поэтому задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу истца.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ и ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.54.1. названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких условий ответчиком не заявлено и судом по материалам гражданского дела не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик не погашает задолженность перед банком, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 56 указанного федерального закона и частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено ст. 340 ГК РФ и ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из Отчета об оценке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1399 000 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось. С учетом мнения ответчика, суд принимает указанное заключение в качестве основания определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Соответственно, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 1119200 рублей (80% от 1399 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 287 рублей, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 595912 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 473381 ░░░░░ 96 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 19962 ░░░░░ 62 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 100000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2567 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ №% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17287 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1119200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.06.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░