Решение по делу № 1-136/2023 от 01.08.2023

УИД 44 RS 0005-01-2023-000798-41

Дело № 1-136/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                 10 августа 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Сидоровой А.С.,

подсудимого Смирнова С.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № АПКО Соболевой Л.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес> разведенного; несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего; образование среднее профессиональное; невоеннообязанного; безработного, состоящего в центре занятости населения; не судимого;

под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Смирнов ФИО11 совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести – управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Смирнов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14 часов 05 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); а также, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от <адрес> до <адрес> где, в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский». Факт управления транспортным средством Смирновым ФИО13. в состоянии опьянения, установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» №, значение этанола составило 1,277 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого Смирновым ФИО14 воздуха.

По данному делу – по ходатайству Смирнова ФИО15 и его защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, дознание проведено в сокращенной форме, при этом, суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении Смирнова ФИО16. по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ; Смирнов ФИО17. признает свою вину, а также, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, дознание в сокращенной форме окончено в сроки, установленные ст. 226.6, ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Смирнов ФИО18. виновным себя признал полностью, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не представил, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным постановлением и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном постановлении согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Защитник Соболева Л.С. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сидорова А.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимым ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником; возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, у сторон не имеется; выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Смирнов ФИО19. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Смирнову ФИО20 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами анализа алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов ФИО21 признан винновым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 17-19, 21).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом, суд учитывает положения ст. 226.9 УПК РФ об осуществлении судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении информации, даче правдивых и полных показаний, при этом, данные действия совершены добровольно); полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый Смирнов ФИО22 материалами дела характеризуется следующим образом: к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ не привлекался; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом совершения подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом имущественного положения Смирнова ФИО23 и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, Смирнову ФИО24 следует назначить наказание в виде обязательных работ в размерах санкции статьи с обязательным дополнительным наказнием, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, и на дополнительное наказание.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно постановлению дознавателя об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый Смирнов ФИО25 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания.

Мера пресечения в отношении Смирнова ФИО26. не избиралась, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Судьбу вещественного доказательства по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №2–оставить по принадлежности, диск с видеозаписью -хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

            судья                                                       И.В. Яблонцева