Решение по делу № 2-703/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-703\2019

61RS0006-01-2019-001303-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 26 ноября 2019 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой М.Н. к Куприянову И.А., Точеному П.В., третьим лицам Колядину С.Н., МРЭО ГИБДД России по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. 04.12.2016г. между Колядиным С.Н., продавец, и Куприяновым И.А., покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный КАМАЗ № 1987 года выпуска, красный, двигатель №, кузов н/у №, шасси №, идентификационный номер №, гос. номер №, ПТС серия № от 19.03.2003г., и договор купли-продажи полуприцепа ОДАЗ №, 1973 года выпуска, серый, шасси №, ПТС серия № № от 18.01.2005г. (договоры прилагаются).

В марте 2017 года между Куприяновым И.А., продавец, и, Точеным П.В., покупатель, был заключен устный договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства – грузовой тягач седельный КАМАЗ №, 1987 года выпуска, красный, двигатель №, кузов н/у № шасси №, идентификационный номер №, гос. номер №, ПТС серия № № от 19.03.2003г., и устный договор купли-продажи с рассрочкой платежа полуприцепа ОДАЗ №, 1973 года выпуска, серый, шасси № ПТС серия № от 18.01.2005г.

Данные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда Ростовской области по делу № 2-239/2018, которое в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (решение прилагается).

Также этим же решением установлен факт заключения 13.08.2017г. между Колядиным С.Н. и Точеным П.В. договоров купли-продажи грузового тягача седельный КАМАЗ № 1987 года выпуска, красный, двигатель №, кузов н/у №, шасси №, идентификационный номер №, гос. номер №, ПТС серия № № от 19.03.2003г., и полуприцепа ОДАЗ 9370, 1973 года выпуска, серый, шасси №, ПТС серия № № от 18.01.2005г. Судом установлено, что сторонами договоры не оспорены.

Таким образом, судом установлен факт правомерного приобретения автомобиля и полуприцепа Точеным П.В. и по устным договорам купли-продажи с рассрочкой платежа грузового автомобиля и полуприцепа от марта 2017г. с Куприяновым И.А., и по письменным договорам купли-продажи грузового автомобиля и полуприцепа от 13.08.2017г. с Колядиным С.Н.

Касьянова М.Н. на основании договора уступки от 20.07.2018г. является стороной (продавцом) по устным договорам, заключенным в марте 2017г. между Куприяновым И.А. и Точеным П.В., а также истец на основании договора уступки от 20.07.2018г. является стороной (продавцом) по письменным договорам купли-продажи автомобиля и полуприцепа, заключенным 13.08.2017г. между Колядиным С.Н. и Точеным П.В. Согласно договора уступки от 20.07.2018г., заключенному между Куприяновым И.А. и Касьяновой М.Н., Куприянов И.А. поручился перед истцом за исполнение должником обязательства.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 03.05.2018г. установлено и подтверждается материалами судебного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018г., что Точеный П.В. оплату грузового автомобиля и полуприцепа по договорам купли-продажи от 13.08.2017г. не производил. Так же не производил оплату грузового автомобиля и полуприцепа по устным договорам купли-продажи от марта 2017г., за исключением 15000 рублей при цене сделки 470000 рублей, что не превышает половину цены товара.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что покупателем денежные средства по договорам купли-продажи от 13.08.2017г. и по устным договорам купли-продажи от марта 2017г. продавцу не были переданы и данные нарушения являются существенными, имеются все основания для расторжения указанных договоров купли-продажи.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 03.05.2018г. установлено и подтверждается материалами судебного дела то обстоятельство, что Точенный П.В. приобрел у Куприянова И.А. грузовой автомобиль и полуприцеп в рассрочку, при этом в ходе судебного разбирательства в Орловском районном суде Ростовской области подтвердился факт оплаты лишь небольшой части в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

26.01.2019г. Касьянова М.Н. по почте предъявила Точеному П.В. требования об оплате стоимости транспортных средств, которые Точеный П.В. получил, но проигнорировал и не исполнил по настоящее время.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что указанное имущество до сих пор не было оплачено, истцом было предложено произвести оплату. Так как оплата произведена не была истица отказалась от договоров купли-продажи и потребовала вернуть транспортные средства, которые возвращены небыли.

С учетом уточненных исковых требований истица просит:

- расторгнуть устный договор купли-продажи автотранспортного средства «Камаз 5410», грузовой тягач седельный, 1987 года выпуска,VIN №, гос. номер № регион, цвет красный, заключенный в марте 2017года между Куприяновым И.А. и Точеным П.В. (в силу того, что Точеным П.В. не оплачена сумма сделки даже после получения требований об оплате);

- расторгнуть устный договор купли-продажи транспортного средства «ОДАЗ №», полуприцеп, 1973 года выпуска, шасси №, гос. номер № регион, цвет серый, заключенный в марте 2017года между Куприяновым И.А. и Точеным П.В. (в силу того, что Точеным П.В. не оплачена сумма сделки даже после получения требований об оплате);

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства «Камаз 5410», грузовой тягач седельный, 1987 года выпуска,VIN №, гос. номер № регион, цвет красный, от 13 августа 2017года между Колядиным С.Н. и Точеным П.В. недействительным, так как имущество приобретено непосредственно у лица, которое не имело право отчуждать это имущество и безвозмездность приобретения имущества (в силу у продавца Колядина С.Н. на 13.08.2017г. отсутствовало право собственности, так как он ранее 04.12.2016г. заключил договор купли-продажи с Куприяновым И.А. и передал авто с документами);

- признать договор купли-продажи транспортного средства «ОДАЗ №», полуприцеп, 1973 года выпуска, шасси № гос. номер № регион, цвет серый, от 13 августа 2017года между Колядиным С.Н. и Точеным П.В. недействительным, так как имущество приобретено непосредственно у лица, которое не имело право отчуждать это имущество и безвозмездность приобретения имущества (в силу у продавца Колядина С.Н. на 13.08.2017г. отсутствовало право собственности, так как он ранее 04.12.2016г. заключил договор купли-продажи с Куприяновым И.А. и передал авто с документами);

- истребовать у ответчиков Точеного П.В. и Куприянова И.А. грузовой тягач седельный «Камаз №», 1987 года выпуска,VIN №, гос. номер № регион, цвет красный и возвратить (передать) Касьяновой М.Н. применительно к ст.489 ГК РФ,

- истребовать у ответчиков Точеного П.В. и Куприянова И.А. полуприцеп «ОДАЗ №», 1973 года выпуска, шасси №, гос. номер № регион, цвет серый и возвратить (передать) Касьяновой М.Н. применительно к ст.489 ГК РФ,

- истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков Точеного П.В. и Куприянова И.А. грузовой тягач седельный «Камаз №», 1987 года выпуска,VIN №, гос. номер № регион, цвет красный и возвратить (передать) Касьяновой М.Н. (ст.ст.301, 302 ГК РФ),

- истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков Точеного П.В. и Куприянова И.А. полуприцеп «ОДАЗ №», 1973 года выпуска, шасси №, гос. номер № регион, цвет серый и возвратить (передать) Касьяновой М.Н. (ст.ст.301, 302 ГК РФ),

- обязать Точеного П.В. возвратить Касьяновой М.Н. грузовой тягач седельный «Камаз №», 1987 года выпуска,VIN № №, гос. номер № регион, цвет красный и полуприцеп «ОДАЗ № 1973 года выпуска, шасси № гос. номер № регион, цвет серый в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истицы Берюков Ю.В. просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Точеного П.В. – Деева Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой, Точеный предпринимал попытки перечислить деньги Куприянову, документов, подтверждающих сумму задолжности Точеного к Куприянову не представлено.

Остальные стороны, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. С учетом того, что дело слушается с 05 марта 2019 года, суд принял решение рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, при этом суд принял во внимание и то, что уточнение исковых требований со стороны истицы, носит формальный характер, требования фактически не изменились, и сводятся к возврату движимого имущества, в связи с чем, суд ходатайство представителя ответчика, об отложении слушания дела, отклонил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что решение суда должно быть ясным, и исполнимым.

В судебном заседании стороны признали следующие обстоятельства: 04.12.2016г между Колядиным С.Н. и Куприяновым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Камаз №, грузовой тягач 1987 г.в., и договор купли-продажи транспортного средства «ОДАЗ», полуприцеп, 1973 г.в. В марте 2017 года между Куприяновым И.А. и Точеным П.В. заключен устный договор с рассрочкой платежа транспортного средства Камаз 5410, грузовой тягач 1987 г.в. и транспортного средства «ОДАЗ», полуприцеп, 1973г.в. Касьянова М.Н., на основании договора уступки от 20.07.2018 г., является стороной «продавцом» по этим устным и письменным договорам. Касьянова М.Н. никаких денежных средств не получила. Данные транспортные средства находятся у Точеного П.В., судом на них наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании не установлено оснований, по которым принятие признания указанных обстоятельств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено, и признано представителем ответчика, никаких денежных средств истица не получила.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как у судебном заседании установлено, что вынесенными судебными решениями договора купли продажи указанного имущества признаны действительными, а потому оснований для их расторжения не имеется.

В соответствии со ст. 196 ч. З ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что Точеный П.В. уклоняется от оплаты указанного имущества истице, иск подлежит удовлетворению частично, в части обязании Точеного возвратить не оплаченное имущество истице.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ № 1987 ░░░░ ░░░░░░░,VIN №, ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ №», 1973 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ №», 1987 ░░░░ ░░░░░░░,VIN №, ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ №», 1973 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.