Решение по делу № 33-4341/2020 от 27.08.2020

Председательствующий: Григорец Т.К.                                        № 33-4341/2020

                                  № 2-5070/2019 (13-820/2020)

                                55RS0001-01-2019-006167-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                16 сентября 2020 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Санькова В.П.на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Санькова В. П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санькову В. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

У с т а н о в и л :

Саньков В.П.обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решенияКировского районного суда г. Омска от 01.11.2019,которым с него в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по кредитному договору.В обоснование заявительуказал, что онне знал о судебном разбирательстве по данному делу. Копия заочного решения была получена им в канцелярии суда 23.01.2020. Поскольку он является инвалидом второй группы и находится в затруднительном материальном положении, он не имел возможности обратиться к юристу за получением консультации, в связи с чем пропустил срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности и на наличие у него возможности получить страховое возмещение в размере долга по данному кредитному договору ввиду установления заёмщику второй группы инвалидности, заявитель полагал, что вынесенное судом заочное решение необходимо отменить.

На основании изложенногозаявитель просилвосстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2019по гражданскому делу № <...>.

В судебном заседании заявители Саньков В.П.ходатайство поддержал. Пояснил, что он не получил направленную ему по почте копию заочного решения в связи с тем, что в это время находился в деревне, ухаживал за больным отцом. Когда ему установили вторую группу инвалидности по причине заболевания <...>, он обратился к сотрудникам ПАО Сбербанк, которые приняли у него необходимые документы и сказали, что проблем с получением страхового возмещения не будет.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Саньков В.П. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Обращает внимание на то, что первоначально с заявлением об отмене заочного решения он обратился 07.02.2020, однако оно дважды возвращалось судьёй в связи с наличием недостатков, которые окончательно были устранены 18.04.2020. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом данного дела, копию заочного решения получил только 23.01.2020. Отмечает, что в это время его состояние здоровья резко ухудшилось, возможности обратиться за юридической консультацией не было, в связи с чем рассматриваемое заявление было подано им только 07.02.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2019 по гражданскому делу № <...> с Санькова В.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в общем размере 217 838 руб. 50 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2019.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу норм процессуального законодательства начало течения указанного семидневного срока исчисляется со дня получения ответчиком копии заочного решения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно сопроводительному письму суда копия заочного решения была направлена ответчику Санькову В.П., не присутствовавшему в судебном заседании, по адресу его регистрации по месту жительства: г. Омск, <...>ётная, <...>, литер Б, <...>.

Данное почтовое отправление с копией заочного решения не было получено адресатом и было возвращены обратно в Кировский районный суд г. Омска. На возвращённом в суд конверте имеется отметкаоб истечении срока его хранения в отделении почтовой связи.

07.02.2020 в Кировский районный суд г. Омска поступило заявление ответчика Санькова В.П. об отмене заочного решения суда по данному делу.

Определением суда от 12.02.2020 заявление Санькова В.П. было возвращено по причине пропуска срока на его подачу.

23.03.2020 Санькова В.П. вновь подал в суд заявление об отмене заочного решения суда, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 26.03.2020 данные заявления были Санькову В.П. также возвращены, поскольку они были направлены по электронной почте без соблюдения установленного законом порядка подачи обращений в электронной форме.

После этого Саньков В.П. 16.04.2020 направил указанные заявления в суд по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.

Таким образом, семидневный процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного Саньковым В.П. ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что наличие уважительных причин его пропуска ответчиком не доказано.

Суд обратил внимание на то, что Саньков В.П. был надлежащим образом извещён о проведении судебного заседания, назначенного на 01.11.2019 и завершившегося вынесением заочного решения, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому судебная повестка была вручена Санькову В.П. 29.10.2019. Судом указано, что по этому же адресу ответчику была направлена и копия заочного решения, почтовое отправление с которой Саньковым В.П. востребовано не было.

При этом доводы Санькова В.П. об отсутствии у него возможности участвовать в рассмотрении дела и своевременно получить направленную ему копию заочного решения были судом отклонены по причине отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения суда.

В данном случае заслуживали внимания доводы ответчика о том, что он не имел возможности получить копию заочного решения по адресу своего места жительства по причине состояния своего здоровья, а также в связи с временной необходимостью проживать не по адресу своей регистрации для ухода за больным отцом.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что он является инвалидом второй группы в связи с наличием у него заболевания <...> влекущего нарушение <...> связанных с <...>. Согласно акту медико-социальной экспертизы, данные нарушения носят выраженный характер (70%), у Санькова В.П. ограничена, в том числе способность к передвижению.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у него серьёзных ограничений жизнедеятельности по причине заболевания опорно-двигательного аппарата, Саньков В.П. действительно мог не иметь объективной возможности явиться в судебное заседание, а также в отделение почтовой связи для получения направленной в его адрес копии решения суда.

Также суду было необходимо учесть доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период времени он находился за пределами места своего жительства - выехал в район Омской области к больному отцу, за которым требовался уход.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако в настоящем случае данные нормы применены быть не могли, так как ответчик не смог получить почтовое отправление с копией заочного решения, направленное по адресу его регистрации, по не зависящим от него обстоятельствам

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что о вынесенном судом заочном решении он узнал только при ознакомлении с ним в канцелярии суда 23.01.2020, заслуживали внимания.

Следует отметить, что ответчик после ознакомления с содержанием решения суда в разумный срок, который был возможен для него с учётом состояния его здоровья (07.02.2020), обратился в суд с ходатайством об отмене данного решения. То обстоятельство, что к производству суда было принято заявление, поступившее от Санькова В.П. 16.04.2020, связано с тем, что ответчик несколько раз исправлял указанные судом недостатки заявления – дополнительно составил ходатайство о восстановлении процессуального срока и устранял недостатки, связанные с некорректной формой подачи данных заявлений.

При этом недостатки также устранялись ответчиком в разумные сроки.

Данное поведение ответчика явно свидетельствует о наличии у него заинтересованности в результатах рассмотрения данного спора и о том, что ранее он действительно не мог подать заявление об отмене заочного решения суда по причине отсутствия у него информации о его вынесении.

В заявлении об отмене заочного решения Санькова В.П. изложил свои доводы о несогласии с решением суда, указал, что риск неисполнения его кредитных обязательств по данному кредитному договору в случае наступления инвалидности был застрахован по договору с ООО СК «Сбербанк Страхование», в подтверждение чего представил соответствующий полис страхования. Ответчик сообщил, что после установления ему второй группы инвалидности он представил сотруднику банка необходимые документы для получения страховой выплаты, в связи с чем полагал, что его обязательства по этому договору погашены.

Кроме того, ответчик указал на наличие у него намерения заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, заключённому 29.12.2014 на срок до 29.12.2019.

В такой ситуации основания для восстановленияответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения имелись.

Указание суда на факт получения ответчиком повестки на судебное заседание, завершившееся вынесением решения по делу, значения не имело, поскольку приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Саньков В.П. по уважительным причинам не имел возможности явиться в судебное заседание и своевременно узнать о вынесенном судом решении.

Необходимо отметить, что целью восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать его в установленный законом срок.

В случае, когда ответчик по уважительной причине не имел возможности получить почтовую корреспонденцию и не мог своевременно узнать о вынесенном судебном решении, возможность восстановления ему процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения для них не может быть исключена с учетом тех целей, для которых установлен институт восстановления процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении Санькову В.П. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О п р е д е л и л а:

    частную жалобу Санькова В.П. удовлетворить, определение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года отменить.

    Вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Санькова В. П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску ПАО Сбербанк к Санькову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Судья

Председательствующий: Григорец Т.К.                                                               № 33-4341/2020

                                          № 2-5070/2019 (13-820/2020)

                                55RS0001-01-2019-006167-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            (резолютивная часть)

г. Омск                                                                                                           16 сентября 2020 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Санькова В.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Санькова В. П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санькову В. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Руководствуясь статьями328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О п р е д е л и л а:

    частную жалобу Санькова В.П. удовлетворить, определение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года отменить.

    Вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Санькова В. П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску ПАО Сбербанк к Санькову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Судья