Решение по делу № 2а-600/2020 от 19.10.2020

Дело № 2а-600/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001993-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                     город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием административных ответчиков Лилия Е.Ю., Васькова С.С., при секретаре Амировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Радужному Лилия Елене Юрьевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Радужному Васькову Сергею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо Коваленко Владимир Викторович) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужному Лилия Е.Ю., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Радужному Васькову С.С., УФССП по ХМАО - Югре о признании бездействия незаконным, указывая в обоснование заявленных требований, что 02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18 июня 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы о взыскании с должника Коваленко В.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 56 546,46 рублей, копия постановления и исполнительный документ поступили взыскателю 01 октября 2020 года, срок обращения с административным иском в суд не истек. С указанными действиями взыскатель не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, и это приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер для выявления места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе, необходимо выяснение вопросов о том, какого числе после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа были направлены запросы в отношении должника в кредитные учреждения, в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторам связи, бюро кредитных историй, органы ГИБДД, военкоматы, страховые компании, в органы миграционного учета, лицензионной разрешительной системы, Росреестра, Министерство юстиции Российской Федерации, в случае несоблюдения указанными органами и организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос привлекались ли они к административной ответственности. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган или должностному лицу не подавалась. Ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника отделения судебных приставов по г. Радужному запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 41448/19/86015-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15 августа 2011 года (л.д. 5-7).

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному Лилия Е.Ю., ссылаясь на ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 46, 47, 64.1, 67, 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая, что 18 июня 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Головинского судебного района г. Москвы от 15 августа 2011 года о взыскании с Коваленко В.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 56 551,11 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно представленным ответам у должника открыты лицевые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем 18 июля 2019 года, 31 июля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, денежные средства на депозитный счет не поступали. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 01 августа 2019 года, им были представлены документы, подтверждающие, что счет в ПАО Сбербанк является социальным, на основании чего вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 01 августа 2019 года произведен выход по месту регистрации и проживания должника, где установлено, что должник проживает с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, супруга должника умерла, единственным доходом является пенсия по инвалидности и пенсия по потере кормильца, со слов должника, он не может устроиться на работу, так как ребенку требуется постоянный уход и лечение. Подлежащее аресту имущество по месту проживания должника не установлено, он обязался ежемесячно вносить на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Радужному сумму в размере 2 000 рублей. Последнее поступление было в мае 2020 года, на телефонные звонки должник не отвечает, при повторном выезде по месту жительства должника его местонахождение не установлено. За должником транспортные средства, самоходные машины и иная техника, права на недвижимое имущество не зарегистрированы, информация о трудоустройстве должника отсутствует, при этом ходатайства либо запросы о ходе исполнительного производства от взыскателя не поступали. По исполнительному документу произведено частичное взыскание в размере 16 080,09 рублей, исполнительное производство окончено 02 сентября 2020 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях (л.д. 31-32).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 108), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-7, 20).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному Лилия Е.Ю. не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Радужному Васьков С.С. не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что после возбуждения в отношении должника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в порядке межведомственного электронного взаимодействия, наличие у должника имущества не установлено. По месту жительства должника имущество, подлежащее аресту, не выявлено, открытый на имя должника счет в банке является социальным, на находящиеся на нем денежные средства не может быть обращено взыскание. Должник самостоятельно производил перечисление денежных средств, в настоящее время он не трудоустроен, его ребенок проходит лечение. В период по 31 декабря 2020 года в отношении должника не могут быть применены меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением транспортных средств. Окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по ХМАО - Югре не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 107), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании заинтересованное лицо Коваленко В.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 27, 106), направленная телеграмма не вручена, в связи с отсутствием адресата и его неявкой по извещению (л.д. 109).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, участие которых в судебном заседании не является обязательным.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рамках настоящего дела административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Коваленко В.В., возбужденного 18 июня 2019 года, оконченного 02 сентября 2020 года (л.д. 5-7).

Согласно изложенным в административном исковом заявлении доводам, о нарушении прав административному истцу стало известно 01 октября 2020 года после получения копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 12-13, 14-15), между тем, согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 62846250111437, направленное отделением судебных приставов по г. Радужному в адрес ООО «АФК», принято в отделении почтовой связи 15 сентября 2020 года, вручено адресату 22 сентября 2020 года.

Административное исковое заявление подано 09 октября 2020 года (л.д. 21), то есть с нарушением установленного законом срока обращения в суд, при этом сведения о наличии уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от 18 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коваленко В.В., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 15 августа 2011 года о взыскании задолженности в размере 56 551,11 рублей в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является ООО «АФК» (л.д. 36-37, 38-39, 40-41), по акту приема-передачи от 15 июля 2020 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужному Лилия Е.Ю. (л.д. 89).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 01 августа 2019 года (л.д. 36-37), сведений о направлении копии постановления в адрес взыскателя материалы дела не содержат, при этом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не заявлены, и с учетом требований ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Коваленко В.В. судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, органы, осуществляющие регистрационный учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, Гостехнадзора, Управление Росгвардии по ХМАО - Югре (л.д. 42-50, 51, 60, 69, 70, 86).

Согласно полученным сведениям за должником транспортные средства и специальная техника не зарегистрированы (л.д. 42-50, 70), в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 52), на учете в качестве владельца гражданского огнестрельного оружия должник не состоит (л.д. 86), на денежные средства на имеющихся у должника счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обращено взыскание постановлениями от 18 июля 2019 года, от 31 июля 2019 года (л.д. 53, 54, 55, 56, 57).

Должником Коваленко В.В. представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие получение им социальной пенсии м перечисление на открытый на его имя счет в ПАО Сбербанк социальных выплат (л.д. 61-62, 63, 64, 65-66, 67, 68).

При выходе по месту жительства должника установлено, что должник временно не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, супруга должника умерла, единственным источником дохода является пенсия по потере кормильца, имущество, подлежащее аресту, отсутствует, что следует из копии акта совершения исполнительных действий от 01 августа 2019 года (л.д. 58).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02 сентября 2020 года, фактическое место нахождения должника не установлено, поскольку по последнему известному месту жительства должник отсутствует, опросить соседей не представилось возможным (л.д. 59).

Таким образом, представленными суду материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В то же время из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался, кроме того, суд полагает, что представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному от 02 сентября 2020 года исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 16 080,09 рублей (л.д. 71, 72-73).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства и иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, место нахождения должника не установлено, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено при рассмотрении дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от 02 сентября 2020 года направлена взыскателю с нарушением срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления указанного постановления не заявлены.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие постановления об окончании исполнительного производства требованиям закона.

При этом то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, перечисленные в административном исковом заявлении, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ему предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Радужному Лилия Елене Юрьевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Радужному Васькову Сергею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 ноября 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

Судья                         /подпись/                   А.В. Суслова