Решение по делу № 33-4199/2015 от 15.10.2015

Судья Медведева В.А. дело № 33-4199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре      Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2015 года гражданское дело по иску общества <данные изъяты> к Б, В, Т и Г о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Г на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

<данные изъяты> к Б, В, Т и Г о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б, В, Т и Г в пользу <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от 07.11.2013 года по состоянию на 07.07.2015 года в сумме 870753 руб., из которых: 388889 руб. - сумма основного долга, 481865 руб. - проценты за пользование займом начисленные на 07.11.2016 года.

Взыскать с Б, В, Т и Г расходы по уплате государственной пошлины в размере 11907.54 руб. в равных долях, то есть по 2976.89 руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по 750 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Б, В, Т, Г о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.11.2013 года между истцом и Б заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 400000 руб. сроком до 07.11.2016 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа равными долями вместе с процентами из расчета 3,5% в месяц, начисляемыми на сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с В, Т и Г, согласно которым последние несут солидарную ответственность при нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование займом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 07.05.2015 года в сумме 870754 руб., из которых: 388889 руб. - сумма основного долга, 481865 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за весь срок действия договора, в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 11907.54 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> - Г исковые требования поддержала.

Б иск не признал, заключение договора займа и получение денежных средств не оспаривал, дал объяснения в части того, что финансовой возможности возвратить долг не имеет, проценты начислены неправильно.

В, Т, Г в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку денежных средств по договору займа он не получал, постольку не должен нести обязанности по их возврату, удовлетворение судом требований о взыскании процентов, превышающих сумму основного долга, учитывая, что истец не предъявлял к поручителю требований об исполнении обязательства за заемщика, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его частично изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.11.2013 года между <данные изъяты> (займодавец) и Б (заемщик) заключен договор микрозайма № в письменной форме, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 400000 рублей на срок 36 месяцев с 07.11.2013 года по 07.11.2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. заем возвращается ежемесячно равными долями, части займа и проценты возвращаются в соответствии с графиком погашения микрозайма.

При погашении суммы займа заемщик уплачивает проценты из расчета 3.5% в месяц от суммы займа, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, уплаты штрафной неустойки в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов на него.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено поручительством В, Т, Г на основании договоров поручительства от 07.11.2013 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Б обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Свои обязательства по предоставлению займа <данные изъяты> исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.11.2013 года.

Заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило поводом к обращению <данные изъяты> в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору <данные изъяты> выполнило, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Б распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Б уклоняется, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение Б обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы займа.

Принимая решение о взыскании сумм задолженности, суд проверил представленный истцом расчет с учетом очередности платежей применительно к статье 319 ГК РФ, нашел его верным и соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного займодавцем расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к единственно верному выводу о том, что В, Т, Г как поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение Б всех договорных обязательств, срок действия поручительства не истек, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и поручителей.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Решение суда по существу заявленных требований о взыскании основного долга и процентов коллегия считает законным и обоснованным, в то же время в части периода начисления процентов и размера взысканной в этой части суммы решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, кредитор просил взыскать с должников проценты за пользование заемными средствами, начисленные за весь срок, на который предоставлен займ, то есть по 07 ноября 2016 года, исходя из сумм процентов, установленных графиком.

Суд эти требования удовлетворил полностью, не обратив внимания на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; (пункт 2) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа проценты выплачиваются до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

По общему правилу норм статьи 809 ГК РФ в их системной взаимосвязи, проценты за пользование заемными средствами начисляются за фактическое пользование заемными средствами.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, постольку начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования займом, то есть до момента полного погашения займа.

Требование истца, которым он просит произвести взыскание данных процентов, рассчитанных до 07.11.2016 года, в твердой сумме, по мнению коллегии противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и правовой природе данных процентов как платы за пользование денежными средствами, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиками ранее указанной даты.

В случае одномоментной уплаты ответчиком всей суммы займа у кредитора отсутствуют правовые основания для получения с заемщика начисленных процентов за пользование займом, рассчитанных до окончания срока действия договора, в данном случае- до 07 ноября 2016 года.

В то же время, если такое решение суда о взыскании процентов принято, то оно должно исполняться.

В этом случае, по мнению коллегии, нарушаются права должника, поскольку, даже возвратив сумму долга, он остается обязанным исполнять решение суда, которым взысканы проценты в том числе и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие возврата суммы займа.

Кроме того, при поступлении от должника денежных сумм в счет исполнения такого решения, поступающие суммы будет распределяться по правилам статьи 319 ГК РФ, то есть, в первую очередь погашать долг по процентам.

При таком положении дела до тех пор, пока вся сумма процентов не будет уплачена, погашаться основной долг не будет.

В этом случае права должника также нарушаются по сравнению с тем, как если бы проценты на будущее время взыскивались не в твердой сумме за весь срок действия договора, а исходя из фактического времени пользования займом, как это предусмотрено законом.

При неуплате ответчиком суммы займа и продолжении пользования заемными средствами кредитор имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной договором, в данном случае -3.5% в месяц от суммы займа.

В таком случае баланс имущественных интересов сторон соблюдается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца суммы процентов на будущее время за период с 08 мая 2015 года 07 ноября 2016 года (до конца срока действия кредитного договора), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование займом, исчисленных в твердой сумме, за весь период действия договора, в том числе и не истекший к моменту разрешения спора судом, не может быть удовлетворено, поскольку право кредитора на получение процентов в этой сумме еще не может считаться нарушенным.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, на которые ссылался истец в исковом заявлении, основанием для иного вывода служить не могут, так как не предполагают возможность взыскания за будущий период процентов, которые кредитору еще не причитаются.

По смыслу статьи 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится и в ст. 3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В вышеприведенном разъяснении, по мнению коллегии, лишь указан период, за который могут быть взысканы проценты, а также один из возможных вариантов решения данного вопроса – проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (могут быть взысканы, а не подлежат взысканию).

Иначе говоря, взыскание процентов, рассчитанных за весь срок действия договора, не является единственно возможным вариантом решения вопроса о взыскании процентов на будущий период.

Коллегия считает, что в рассмотренном деле следует взыскать в твердой сумме просроченные проценты, а на будущий период – без указания твердой суммы.

Истец произвел расчет исковых требований по состоянию на 07 мая 2015 года.

На указанную дату, согласно выписке по счету (л.д. 51-52), задолженность по процентам составила 229864.58 рублей.

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

Проценты за пользование кредитом, начисленные после этой даты, то есть, начиная с 08 мая 2015 года, не подлежат взысканию в твердой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной договором ставки – 3.5% в месяц от суммы займа, что составляет 14000 рублей, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга ответчиками.

Но поскольку истцом заявлен период взыскания процентов – по 07 ноября 2016 года, коллегия, исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, ограничивает период взыскания процентов в рассмотренном деле этой датой.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов снижена, что привело к снижению и общей суммы взысканной задолженности, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 71.05% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 71.05% от уплаченной суммы, что составит 8513.89 рублей.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета процентов коллегия находит заслуживающими внимания.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Не соглашаясь с решением, Г ссылается на то, что он не получал денежную сумму и не должен нести обязанность по оплате кредита.

Данные доводы не могут быть учтены коллегией, так как они основаны на неправильном понимании существа института поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства, заключенного между <данные изъяты> и Г, поручитель Г принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Б всех его обязательств перед Обществом по указанному договору, включая возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Данный договор сторонами не оспаривался, незаключенным не признавался.

Поскольку заемные средства Б получены, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнялись, у займодавца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и договоре право требовать погашения возникшей задолженности с заемщика и солидарных с ним должников - поручителей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм содержанием ответственности и одновременно обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность отвечать перед кредитором за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

То обстоятельство, что поручитель Г не является заемщиком и не получал денежных средств по договору займа, не означает, что он не является субъектом ответственности, поскольку по договору займа денежные средства получает заемщик и должен их возвратить в силу закона и договора, а поручитель денежные средства не получает, но отвечает перед кредитором по обязательству заемщика в случае просрочки должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не ставил поручителя в известность о неисполнении обязательства должником не является состоятельным, поскольку такая обязанность займодавца договором поручительства не установлена, не предусмотрена она и законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2015 года в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменить, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Б, В, Т и Г в пользу <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от 07.11.2013 года по состоянию на 07.05.2015 года в сумме 618753.58 рублей, из которых 229864.58 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскивать солидарно с Б, В, Т и Г в пользу <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в размере 14000 рублей в месяц (3.5% от суммы займа в размере 400000 рублей), начиная с 08 мая 2015 года по день исполнения денежного обязательства, но не более чем по 07.11.2016 года.

Взыскать с Б, В, Т и Г в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 8513.89 рублей в равных долях, то есть по 2128.47 рублей с каждого».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу <данные изъяты>

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

                                Питиримова Г.Ф.