Решение по делу № 2-1528/2020 от 27.01.2020

Дело №2-1528/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.

    при секретаре Чахалян К.А.,

           с участием представителя истца Собовой С.А.,

    третьего лица Камеристого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Камеристой Елены Владимировны к Зафран Александру Григорьевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Камеристая Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Зафран А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что 13.06.2017 года, 26.06.2017 года, 14.07.2017 года, 15.07.2017 года и 29.10.2018 года между сторонами были заключены договора займа, по которому истец передала в пользование ответчика денежные средства на общую сумму 280 000 рублей, с определенным сроком возврата. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4).

23.06.2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченКамеристый В.В. (л.д.55-56).

Истец Камеристая Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.24,54).

Ответчик Зафран А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.49). На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Камеристый В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя по доверенности Собовой С.А. и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Нормами статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 13.06.2017 года, 26.06.2017 года, 14.07.2017 года, 15.07.2017 года и 29.10.2018 года между Камеристой Е.В. и Зафран А.Г. были заключены договоры займа на общую сумму 280 000 рублей, с определенным сроком возврата. Истец передалаответчику денежные средства на общую сумму 280 000 рублей, что подтверждается расписками, подписанными Зафран А.Г. (л.д.5-9).

    Согласно условий договоров договора займа являются беспроцентными.

Расписки содержат все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Факт предоставления суммы займа Зафран А.Г. подтверждается указанием в расписках, что при заключении договоров займа займодавец передал заемщику сумму займа 95 000 рублей, 90 000 рублей, 50 000 рублей, 10 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что задолженность по договорам займа была им погашена, что подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским картам, открытым на его имя за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года, с указанием переводов на имя супруга займодавца – Камеристого Владислава Владимировича (л.д.40-45).

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверивдоводы Зафран А.Г. и представленные им документы, суд признает их несостоятельными, посколькуприобщенные стороной ответчика к материалам дела выписки не подтверждают надлежащее исполнение обязательств заемщика перед истцом по договорам займа, поскольку, договорами займа, заключенными между Камеристой Е.В. и Зафран А.Г., не предусматривалась передача денежных средств по возврату долга иным лицам (в том числе Камеристому В.В.).

В силуч.1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

Таким образом, обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Доказательств того, что Камеристый В.В. был уполномочен займодавцем получать от заемщика денежные средства в счет возврата займа, суду не представлено, должник не потребовал в порядке ст. 312 Гражданского кодекса РФ доказательств того, что исполнение принимается лицом, управомоченным кредитором, в связи с чем, несет риск последствий не предъявления такого требования.

Договора займа не содержат условий о возврате суммы займа путем передачи управомоченному лицу. Иных документов, подтверждающих такой способ взаиморасчетов, также не представлено.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Камеристый В.В. также отрицал факт перечисления ему денежных средств Зафран А.Г. в счет погашения задолженности перед его супругой, указав, что на совершение таких действий его истец не уполномочивала. Пояснил, что между ним и ответчиком существуют иные правоотношения, в рамках агентских договоров, по которым последний свои обязательства не исполняет, и в настоящее время дело поданному факту находится на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области.

    С учетом отсутствия в расписках, выданных истцомЗафран А.Г. указания на способ возврата долга путем передачи денежных средств другим лицам, доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера долга перечисленныеим супругуКамеристой Е.В. денежные средства нельзя признать обоснованными.

    Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности требовать от Камеристого В.В. возврата перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

    Оценив указанные обстоятельства, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договора займа были заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностьюподтверждающих исполнение обязательств,Зафран А.Г. при рассмотрении дела не представлено.

    Поскольку, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств Камеристой Е.В., суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца сумму долга в размере 280 000 рублей, а также согласно положенийст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камеристой Елены Владимировны к Зафран Александру Григорьевичу о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Зафран Александра Григорьевича в пользу Камеристой Елены Владимировны сумму долга по договору займа от 29.10.2018 года в размере 35 000 рублей, сумму долга по договору займа от 15.07.2017 года в сумме 10 000 рублей, сумму долга по договору займа от 14.07.2017 года в размере 50 000 рублей, сумму долга по договору займа от 26 июня 2017 года в сумме 90 000 рублей, сумму долга по договору займа от 13 июня 2017 года в размере 95 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2020 года.