Решение по делу № 2а-3548/2020 от 29.09.2020

Дело № 2а-3548/20

74RS0031-01-2020-007317-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Медведевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по непринятию мер по отмене запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением от 14 августа 2020 года, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. о запрете регистрационных действий от 18 сентября 2020 года в отношении транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества, от 06 октября 2020 года в отношении самоходных машин;

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин от 18 сентября 2020 года,

                    У С Т А Н О В И Л:

АО «Производственное объединение Монтажник» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по непринятию мер по отмене запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением от 14 августа 2020 года, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. о запрете регистрационных действий от 18 сентября 2020 года в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, от 06 октября 2020 года в отношении самоходных машин, указывая, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство <номер обезличен>-СД в отношении должника АО «Производственное объединение Монтажник», постановлением от 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «ПО Монтажник» имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) в пользу АО «Кредит Урал Банк». 18 августа 2020 года обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных запретов на осуществление регистрационных действий. 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано. 18 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель повторно наложил запреты в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки в пользу АО «Кредит Урал Банк». Бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в отказе в отмене наложенных запретов, оформленных письмом, и постановление от 18 сентября являются незаконными, поскольку АО «Кредит Урал Банк» взыскателем по сводному исполнительному производству <номер обезличен> не является, в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога не обращается. Взыскатели в исполнительном производстве правами в отношении залогового имущества, на которое наложен арест, не обладают, приоритета в получении удовлетворения за счет стоимости данного имущества перед АО «Кредит Урал Банк» не имеют. На момент вынесения постановлений от 14 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года залоговое имущество по соглашениям об отступном от 06 августа 2020 года передано АО «Кредит Урал Банк» в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Просят суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по непринятию мер по отмене запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением от 14 августа 2020 года, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. о запрете регистрационных действий от 18 сентября 2020 года в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, от 06 октября 2020 года в отношении самоходных машин (т. 1, л.д. 3-6, т. 7, л.д. 108).

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин от 18 сентября 2020 года, указывая, что 18 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. по сводному исполнительному производству <номер обезличен> от 27 марта 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и исключению из госреестра ГосТехНадзор в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику АО «Производственное объединение Монтажник». Запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем произведены незаконно, поскольку транспортные средства, недвижимое имущество должнику АО «ПО Монтажник» не принадлежит. Собственником транспортных средств 14 августа 2020 года стало ООО «Галерея дизайна» на основании соглашения об Отступном, заключенным с АО «ПО Монтажник». Права по залогу спорных транспортных средств 14 августа 2020 года передано ООО «Галерея дизайна». Наложение запрета препятствует возможности добровольной реализации предметов залога АО «ПО Монтажник» в целях погашения задолженности перед ООО «Галерея дизайна». В сентябре 2020 года потенциальные покупатели пяти единиц транспортной техники отказались от подписания договоров купли-продажи, обосновывая отказ тем, что на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств наложен запрет. Просят признать незаконным постановление ведущего пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Кобелевой Е.В. от 18 сентября 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства (спецтехнику) (т. 7, л.д. 3-4).

Представители административных истцов, Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - Волошин А.С., ООО «Галерея дизайна» - Муткур Т.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кобелева Е.В. в судебном заседании доводы административных исков не признала, пояснив, что в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в период с 27 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года поступили исполнительные документы о взыскании с АО «ПО Монтажник» задолженности на общую сумму 207 905 795 рублей. 25 мая 2020 года часть исполнительных производств объединена в сводное исполнительное производство, в дальнейшем вновь возбужденные исполнительные производства присоединялись к сводному ИП <номер обезличен>-СД. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании заработной платы на сумму более 23000000 рублей, налогов и сборов на сумму 155 000 000 рублей. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ИФНС. Из ответов установлено, что за должником АО «ПО Монтажник» на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся на территории Челябинской области и Республики Башкортостан. Судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, запрошены необходимые сведения в соответствующие организации. Вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 09 июля 2020 года, 14 августа 2020 года и 18 сентября 2020 года; в отношении транспортных средств: 30 марта 2020 года, 15 июня 2020 года; 16 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года. При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, обращение взыскания на имущество не осуществлялось. Запрет регистрационных действий направлен на сохранение имущества должника. Преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. Отступное как основание для прекращения обязательства не отменяет запрет на распоряжение имуществом, сама сделка не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста (запрета).

Заинтересованное лицо, взыскатель в исполнительном производстве, <ФИО>8 в судебном заседании с доводами административных исков согласился.

Заинтересованные лица, взыскатели в исполнительном производстве, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 в судебном заседании с доводами административных исков не согласились, пояснив, что отмена обеспечительных мер нарушит их право на исполнение судебного решения.

Заинтересованное лицо, конкурсный управляющий АО «Производственное объединение Монтажник» <ФИО>13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, пояснил, что административные исковые требования АО «Производственное объединение Монтажник» не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество с момента наложения на него запрета судебным приставом-исполнителем считается находящимся в залоге у кредиторов по исполнительным производствам, на основании которых, наложен арест. Действиями судебного пристава затронуты только права АО «Кредит Урал Банк», однако данный кредитор не заявил о нарушении своего права. Кредиторы, по заявлению которых возбуждены исполнительные производства и приняты ограничительные меры судебным приставом обладают правами залогодержателя, равными с правами АО «Кредит Урал Банк» (т. 7, л.д. 137-141).

Заинтересованное лицо Банк «КУБ» (АО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, направились письменный отзыв, в котором указывают, что 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу и находящихся в залоге у Банка. Само по себе обременение имущества в виде залога не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Сделка не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста. Залогодержатель, не являющийся стороной исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал. Соглашение об отступном от 06 августа 2020 года было расторгнуто Банком, в связи с тем, что соглашение АО «ПО Монтажник» не исполнено, имущество Банку не передано, на имущество наложен арест. 02 октября 2020 года определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении АО «ПО Монтажник» введена процедура наблюдения. Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указанное заявление принято к производству суда. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (т. 7, л.д. 142-145).

Заинтересованные лица <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен>, ООО Торговая Компания «Гидросистема», <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>54, <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, <ФИО>60, <ФИО>61, <ФИО>62, <ФИО>63, <ФИО>64, <ФИО>65, <ФИО>66, <ФИО>67, <ФИО>68, <ФИО>69, <ФИО>70, <ФИО>71, <ФИО>72, <ФИО>73, <ФИО>74, <ФИО>75, <ФИО>30, <ФИО>76, <ФИО>77, <ФИО>78, <ФИО>79, <ФИО>80, <ФИО>81, <ФИО>82, <ФИО>83, <ФИО>84, <ФИО>85, <ФИО>86, <ФИО>87, <ФИО>88, <ФИО>89, <ФИО>90, <ФИО>91, <ФИО>92, <ФИО>93, <ФИО>94, <ФИО>95, <ФИО>96, <ФИО>97, <ФИО>98, <ФИО>99, <ФИО>100, <ФИО>101, <ФИО>102, <ФИО>103, <ФИО>104, <ФИО>105, <ФИО>106, <ФИО>107, <ФИО>108, <ФИО>109, <ФИО>110, <ФИО>111, <ФИО>112, <ФИО>113, <ФИО>114, <ФИО>115, <ФИО>116, <ФИО>117, <ФИО>118, <ФИО>119, ИФНС России по <адрес обезличен>у <адрес обезличен>, <ФИО>120, ООО «ВИ-МЕНС», ООО «Келаст», <ФИО>121, ООО «Уралсибметиз», <ФИО>122, ООО «А Групп», МИФНС <номер обезличен> <адрес обезличен>, <ФИО>123, ООО «ТД «Электротехмонтаж», <ФИО>124, <ФИО>125, <ФИО>126, <ФИО>127, <ФИО>128, <ФИО>129, <ФИО>130, <ФИО>131, <ФИО>132, <ФИО>133, <ФИО>134, <ФИО>135, <ФИО>136, <ФИО>137, <ФИО>138, <ФИО>139, <ФИО>140, <ФИО>141, <ФИО>142, <ФИО>143, <ФИО>144, <ФИО>145, <ФИО>146, ООО «Уралпромметалл», <ФИО>147, <ФИО>148, <ФИО>149, ООО «ЕВРОБООР», ООО «МСБ-Инжиниринг», ООО Торговый Дом «УралПромМетиз», ООО «Металлтрест», <ФИО>150, ООО «ГАЗ-СЕРВИС», ООО «УТС ТехноНИКОЛБ», ООО «Климатехника», УФК по <адрес обезличен>, <ФИО>151, ООО «Шининвест», Федеральная служба по труду и занятости населения Челябинской области, ООО «СантехМаг», ООО «Компания инновационное решение», АО «<ФИО>1», ООО «Строительный Двор», <адрес обезличен>, ООО «Регионсервисплюс», ООО «МАГСТРОЙ», ООО «Афалина М», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ООО «Символ Бетон» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административные иски АО «ПО Монтажник», ООО «Галерея дизайна» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель, должник по исполнительному производству, а также заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 27 марта 2020 года в Отделе по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждены исполнительные производства, должником по которым является АО «ПО Монтажник», взыскателями являются: <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен>, ООО Торговая Компания «Гидросистема», <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>54, <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, <ФИО>60, <ФИО>61, <ФИО>62, <ФИО>63, <ФИО>64, <ФИО>65, <ФИО>66, <ФИО>67, <ФИО>68, <ФИО>69, <ФИО>70, <ФИО>71, <ФИО>72, <ФИО>73, <ФИО>74, <ФИО>75, <ФИО>30, <ФИО>76, <ФИО>77, <ФИО>78, <ФИО>79, <ФИО>80, <ФИО>81, <ФИО>82, <ФИО>83, <ФИО>84, <ФИО>85, <ФИО>86, <ФИО>87, <ФИО>88, <ФИО>89, <ФИО>90, <ФИО>91, <ФИО>92, <ФИО>93, <ФИО>94, <ФИО>95, <ФИО>96, <ФИО>97, <ФИО>98, <ФИО>99, <ФИО>100, <ФИО>101, <ФИО>102, <ФИО>103, <ФИО>104, <ФИО>105, <ФИО>106, <ФИО>107, <ФИО>108, <ФИО>109, <ФИО>110, <ФИО>111, <ФИО>112, <ФИО>113, <ФИО>114, <ФИО>115, <ФИО>116, <ФИО>117, <ФИО>118, <ФИО>119, ИФНС России по <адрес обезличен>у <адрес обезличен>, <ФИО>120, ООО «ВИ-МЕНС», ООО «Келаст», <ФИО>121, ООО «Уралсибметиз», <ФИО>122, ООО «А Групп», МИФНС <номер обезличен> <адрес обезличен>, <ФИО>123, ООО «ТД «Электротехмонтаж», <ФИО>124, <ФИО>125, <ФИО>126, <ФИО>127, <ФИО>128, <ФИО>129, <ФИО>130, <ФИО>131, <ФИО>132, <ФИО>133, <ФИО>134, <ФИО>135, <ФИО>136, <ФИО>137, <ФИО>138, <ФИО>139, <ФИО>140, <ФИО>141, <ФИО>142, <ФИО>143, <ФИО>144, <ФИО>145, <ФИО>146, ООО «Уралпромметалл», <ФИО>147, <ФИО>148, <ФИО>149, ООО «ЕВРОБООР», ООО «МСБ-Инжиниринг», ООО Торговый Дом «УралПромМетиз», ООО «Металлтрест», <ФИО>150, ООО «ГАЗ-СЕРВИС», ООО «УТС ТехноНИКОЛБ», ООО «Климатехника», УФК по <адрес обезличен>, <ФИО>151, ООО «Шининвест», Федеральная служба по труду и занятости населения <адрес обезличен>, ООО «СантехМаг», ООО «Компания инновационное решение», АО «<ФИО>1», ООО «Строительный Двор», <адрес обезличен>, ООО «Регионсервисплюс», ООО «МАГСТРОЙ», ООО «Афалина М», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, ООО «Символ Бетон» (т. 2, л.д. 1-184, т. 3, л.д. 1-240, т. 4, л.д. 1-150, 219-222, т. 6, л.д. 1-210).

Все исполнительные производства в отношении должника АО «ПО Монтажник» объединены в сводное исполнительное производство (т. 4, л.д. 151-163).

Как видно из определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года, в отношении акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (т. 1, л.д. 203-204).

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущества должника (т. 5, л.д. 161-241), 30 марта 2020 года, 15 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года и 06 октября 2020 года вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, самоходных машин (т. 5, л.д. 111-137, т. 2, л.д. 184-210, т. 5, л.д. 1-82, т. 5, л.д. 143-153, т. 1, л.д. 229-233).

09 июля 2020 года, 14 августа 2020 года и 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (т. 5, л.д. 97-110, т. 4, л.д. 180-183, т. 5, л.д. 154-155, 156-160).

Положения п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 ст. 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

АО «ПО Монтажник» просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по непринятию мер по отмене запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением от 14 августа 2020 года, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. о запрете регистрационных действий от 18 сентября 2020 года в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, от 06 октября 2020 года в отношении самоходных машин.

В обоснование требований представили соглашение об отступном от 06 августа 2020 года, заключенное между АО «ПО Монтажник» (должником) и «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (кредитором) о прекращении обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам путем предоставления (передачи) взамен исполнения обязательств должника в собственность кредитора движимого имущества: транспортных средств и самоходной техники (т. 1, л.д. 8-48); соглашение об отступном от 06 августа 2020 года, заключенное между АО «ПО Монтажник» (должником) и «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (кредитором) о прекращении обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам путем предоставления (передачи) взамен исполнения обязательств должника в собственность кредитора недвижимого имущества: транспортных средств и самоходной техники (т. 1, л.д. 49-106).

Кроме того представили обращение от 18 августа 2020 года к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. с просьбой отменить запреты на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, указанного в соглашении об отступном от 06 августа 2020 года (т. 1, л.д. 107-108).

Ответ на обращение Начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП от 18 сентября 2020 года <номер обезличен>, согласно которому, поскольку исполнительное производство не окончено, задолженность АО «ПО Монтажник» не выплачена, оснований для отмены запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику в исполнительном производстве, оснований для отмены запрета регистрационных действий не имеется (т. 1, л.д. 109-110).

ООО «Галерея дизайна» просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин от 18 сентября 2020 года.

В обоснование требований представили соглашение об отступном от 14 августа 2020 года, заключенное между АО «ПО Монтажник» (должником) и ООО «Галерея дизайна» (кредитором) о прекращении обязательств должника перед кредитором по договорам об открытии кредитной линии путем предоставления (передачи) взамен исполнения обязательств должника в собственность кредитора движимого имущества, самоходной техники (т. 7, л.д. 22-46).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 347 ГК Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Арест на спорное недвижимое имущество в обеспечение требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации.

Само по себе наличие неисполненного кредитного договора и договора залога, соглашения об отступном, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы административного иска, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу, залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования залогодержателя указанного имущества, признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

В части 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о Банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечивается требование конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Содержание указанных норм и положений п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации констатируют лишь преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство также не содержит. При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии у АО «ПО Монтажник» неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, передача имущества должника Банку «КУБ» (АО), ООО «Галерея дизайна» во внесудебной порядке по согласованной указанными сторонами цене в соглашении об отступном, приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов как движимого, так и недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятых в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям статей 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его и ООО «Галерея дизайна», Банк «КУБ» (АО) имущества и ограничением распоряжения им.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. при вынесении постановления от 14 августа 2020 года о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, приняты в соответствии с действующим законодательством, действующему законодательству соответствуют и постановления о запрете регистрационных действий от 18 сентября 2020 года в отношении транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества, от 06 октября 2020 года в отношении самоходных машин, указанными действиями и постановлениями прав и охраняемые законом интересы АО «ПО Монтажник», ООО «Галерея дизайна», Банк «КУБ» (АО) не нарушены.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель то принимал обеспечительные меры с марта 2020 года, то вновь принимал постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника, основанием для отмены вышеуказанных постановлений не является.

Обращение АО «ПО Монтажник» в Отделе по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 18 августа 2020 года рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 9, пунктом 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов дан в срок не более 30 дней старшим судебным приставом Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения АО «ПО Монтажник» старшим судебным приставом Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. не допущено, ответ не нарушает прав и законных интересов АО «ПО Монтажник».

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по непринятию мер по отмене запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением от 14 августа 2020 года, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. о запрете регистрационных действий от 18 сентября 2020 года в отношении транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества, от 06 октября 2020 года в отношении самоходных машин; административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин от 18 сентября 2020 года, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. по непринятию мер по отмене запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением от 14 августа 2020 года, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. о запрете регистрационных действий от 18 сентября 2020 года в отношении транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества, от 06 октября 2020 года в отношении самоходных машин; административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В., Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелевой Е.В. о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин от 18 сентября 2020 года, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.